Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 02 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что 12.10.2004 между Управлением имущества и земельными ресурсами города Котельнича и А. заключен договор аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации сарая. В 

<

дд.мм.гггг> А. умер, его наследницей является ответчик ФИО2 

На основании договора купли-продажи муниципального имущества 

<

дд.мм.гггг> истец приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На данном участке находится хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику.

06.12.2017 истцом направлено в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды, которое получено ФИО2 09.12.2017, до настоящего времени земельный участок от хозяйственной постройки ответчика не освобожден.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил также расторгнуть договор аренды земельного участка 

<

№> от 12.10.2004.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением Котельничского районного суда установлено, что между ним и ответчиком существуют правоотношения по аренде земельного участка по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации сарая на неопределенный срок. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен между А. и Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич, который пролонгировался. Она является единственным наследником принявшим наследство. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. 14.07.2016 между истцом и Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич был заключен договор купли - продажи здания лаборатории расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка. Условиями договора аренды от 12.10.2004 заключенного между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич и А., в частности п.4 предусмотрены основания по изменению и расторжению договора. Данным пунктом не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем направление уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со стороны истца от 06.12.2017 не может носить законный характер. Она до настоящего времени пользуется данным сараем, хранит там ящики, банки для рассады, за 2016 год ею оплачена арендная плата.

01.08.2017 Котельничским районным судом Кировской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка. Вышеуказанным решением в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. 

Представитель третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича Кировской области по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. 

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 между ФИО1 и муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому истцу передан в собственность, в том числе, земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016.

12.10.2004 Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области предоставило в аренду А. земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации сарая; договор заключен на срок с 02.01.2004 по 31.12.2004, что подтверждается договором аренды земли 

<

№> от 12.10.2004.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 01.08.2017 установлено, что спорная хозяйственная постройка принадлежит наследнику умершего А. - ФИО2 и находится на принадлежащем истцу земельном участке. Между сторонами фактически существуют правоотношения по поводу аренды земельного участка, а именно: арендодатель ФИО1 предоставил арендатору ФИО2 часть земельного участка площадью 

<

...> кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации сарая на неопределенный срок.

06.12.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды земли, предоставлен трехмесячный срок на демонтаж хозяйственной постройки. Данное уведомление получено ответчиком согласно почтового уведомления 09.12.2017. Однако требования ответчиком ФИО2 до настоящего времени не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ч. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды прекращен 09.12.2017, однако до настоящего времени ответчиком земельный участок не освобожден от принадлежащего ей сарая.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, поскольку договор аренды между ФИО1 и А. прекращен, его прекращение осуществлено по правилам абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ), условиям сделки не противоречит, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка. 

Требования истца о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ истца от договора, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендодателя, обусловлен исключительно волей арендатора на отказ от договора, является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, направленное 06.12.2017 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком ФИО2 09.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. 

Таким образом, с момента получения арендатором уведомления об одностороннем отказе стороны от исполнения договора аренды прошло более 3 месяцев, что указывает на соблюдение сторонами условий досрочного расторжения данного договора по инициативе арендодателя. Так как Договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе стороны от его исполнения, необходимости его повторного расторжения судом, не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные требования истца были предметом рассмотрения Котельничским районным судом в 2017 году, в соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, считает, что истцу должно быть отказано в принятии данного искового заявления, суд отклоняет как необоснованные, поскольку истцом заявлены иные основания. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от расположенной на нем хозяйственной постройки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года

Судья В.Л.Васенина