Дело № 2-3076/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Хонда Элемент № под управлением истца. Вследствие указанного ДТП был причинен вред здоровью истца, что подтверждается медицинскими справками, согласно которым у ФИО1 имелись ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника. 9 февраля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев 0116 КА 1645. 27 марта 2017г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов. 2 и 30 марта 2017г. в адрес истца поступили отказы в выплате страхового возмещения, ввиду неподтверждения диагноза заключением эксперта. Не согласившись с отказом, полагая, что в соответствии с Общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев от 25 января 2010г. имеются основания для признания случая страховым, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов, однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, просил оставить его без удовлетворения, указав, что наличие у истца каких-либо телесных повреждений представленными в страховую компанию документами не подтверждено, в связи с чем истцу правомерно было отказано в страховой выплате.

Прокурор Матюшенко Т.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 934 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2016г. между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев № 0116 КА № 1645 сроком действия с 10 февраля 2016г. по 9 февраля 2017г. (л.д. 23).

Согласно условиям указанного договора страховая сумма составляет 100000 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо ФИО1 Страхователю выдан страховой полис «СОГАЗ-Персона Эконом».

По полису «СОГАЗ-Персона Эконом» к несчастным случаям относятся события, указанные в пп. 2.2.1-2.2.9 Правил (л.д. 23 оборотная сторона).

Согласно п. 2.1. Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев ОАО «Страховое общество газовой промышленности» объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем – причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая.

На основании п. 2.2. Правил по несчастным случаем понимается фактически происшедшее в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Пунктами 2.2.1-2.2.9 Правил предусмотрены следующие несчастные случаи: телесные повреждения в результате взрыва, ожога, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; переохлаждение организма; ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), смещение, разрыв позвоночных дисков, травматическая потеря зубов, инородное тело органов и частей тела, разрыв мышцы, связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления; сотрясение головного мозга при сроке временной нетрудоспособности у работающих застрахованных лиц или продолжительности лечения у неработающих застрахованных лиц 10 или более дней; ушиб мозга, асфиксия; случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами; случайное отравление лекарственными препаратами; телесные повреждения в результате нападения животных, которые привели к возникновению анафилактического шока.

15 февраля 2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту несчастного случая от 24 октября 2016г. (17 часов), предоставив страховщику заключение судебно-медицинской экспертизы.

2 марта 2017г. ФИО1 в страховой выплате отказано. 

27 марта 2017г. истец повторно обратилась за страховой выплатой к ответчику, предоставив дополнительно выписки из амбулаторных карт, а также справки ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» от 6 октября 2016г., 21 марта 2017г. и ГУЗ «Поликлиника № 20» от 20 марта 2017г.

30 марта 2017г. истцу отказано в страховой выплате, ввиду отсутствия объективных данных о наступлении страхового случая. 

В обоснование иска ФИО1 ссылается на необоснованность отказа в страховой выплате и наступление страхового случая - причинение ей телесных повреждений в результате ДТП от 24 октября 2016г. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, данное обстоятельство подтверждается медицинскими справками, ее медицинскими картами и сигнальным листом вызова скорой медицинской помощи.

Из исследованного судом административного материала усматривается, что 24 октября 2016г. в Краснооктябрьском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе производства административного расследования по указанному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, и заключением эксперта № 4999 от 27 января 2017г. установлено, что каких-либо данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 не усматривается. Ввиду изложенного производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Согласно п. 3.1. Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в п. 3.2. Правил, явившееся следствием несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 договора страхования от несчастных случаев № 0116 КА № 1645, заключенного между истцом и ответчиком, а также п. 3.2.1 Правил предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая – временного расстройства здоровья застрахованного лица, обусловленного несчастным случаем и наступившего в течение 1 месяца со дня данного несчастного случая. Фактом временного расстройства здоровья признается лечение определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая, или лечение любой продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая. При этом в соответствии с п. 19.3 «б» Прочих условий договора (п.3.2.1 Правил) фактом временного расстройства здоровья признается лечение любой продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая и указанный в таблице размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.

В соответствии с пп. 10.6.1, 10.6.5 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в случае временного расстройства здоровья для получения страховой выплаты страховщику должны быть представлены документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз и продолжительность лечения, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая. По требованию страховщика должны быть представлены выписка из медицинской карты, а также данные соответствующих лабораторных инструментальных методов исследования, подтверждающие установленный диагноз. При этом страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания последствий несчастного случая страховым случаем и определения размеров страховой выплаты или непризнания последствий несчастного случая страховым случаем либо принятия решения об отказе в страховой выплате. Если информации, содержащейся в предоставленных документах, недостаточно для принятия страховщиком решения, страховщик в письменной форме запрашивает у страхователя и/или компетентных органов дополнительные документы, а также вправе провести самостоятельное расследование. 

Согласно копиям справок ГУЗ «Поликлиника № 20» от 20 марта 2017г., травматического пункта ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» от 6 октября 2016г. и 21 марта 2017г. ФИО1 находилась на лечении в указанных медицинских учреждениях у врача-травматолога с диагнозом ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, полученных в результате ДТП от 24 октября 2016 г. (л.д. 11-12). Что также подтверждается также исследованными судом медицинскими картами ФИО1

Указанные медицинские документы представлялись истцом в страховую компанию.

Согласно сигнальному листу скорой медицинской помощи от 24 октября 2016г. карета скорой помощи выезжала по вызову ФИО1 на место ДТП - пост ГАИ на ул. Менделеева г. Волгограда, где был поставлен предварительный диагноз ФИО1 поверхностная травма грудной клетки. 

Вместе с тем, в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2016г., проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой также было представлено истцом ответчику в подтверждение наступления страхового случая. Согласно указанному заключению эксперта № 4999 от 27 января 2017г. установлено, что каких-либо данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 не усматривается. Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки и грудного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не отражена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Длительность лечения при отсутствии объективных данных об ушибе грудной клетки и грудного отдела позвоночника, не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена предъявляемыми субъективными жалобами и врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного истцом события страховым случаем не имеется, поскольку диагноз, на который ссылается истец как на последствия несчастного случая, опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в справке травматологического пункта ГУЗ «Клиническая поликлиника №» от 21 марта 2017г. имеется отметка об обращении ФИО1 за медицинской помощью 24 октября 2016г. ввиду получения травмы в результате того, что она была сбита легковым автомобилем, что противоречит сведениям о несчастном случае, имеющимся в административном материале, сигнальном листе скорой медицинской помощи и самим пояснениям истца, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016г. столкнулись два автомобиля. 

Судом в судебном заседании на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления факта причинения истцу телесных повреждений и их характера в ДТП от 24 октября 2016г. Истец от проведения указанной экспертизы отказалась, сославшись на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Однако суд приходит к выводу, что, исходя из исследованных доказательств, оснований полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором страхования и Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев ОАО «Страховое общество газовой промышленности», являющимися неотъемлемой частью договора, не имеется. В связи с изложенным обязанность осуществления страховой выплаты у страховщика не возникла. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты надлежит отказать. Ввиду отсутствия нарушения условий договора со стороны ответчика оснований для взыскания в пользу истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ввиду отказа в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017г.

Судья Е.М. Митина