Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

68MS0№-71

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состоянии опьянения проводилось на месте при двух понятых с помощью технического средства «Юпитер» №, показания прибора составили 0,410 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протоколы и акты составлены в отношении ФИО2 с нарушением КоАП РФ и должны быть допустимы как доказательства по делу, а именно: в объяснениях ФИО2, имеется дописка текста, акт освидетельствования на состояние опьянения имеет неоговоренные исправления и составлен ранее проведенной процедуры (акт-18.10, а освидетельствование 18.34), в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 не прибыл, в материалах имеется конверт с судебным извещением последнего о дате и месте рассмотрения дела, возвращенный с места нахождения ФИО3 с отметкой «адресат выбыл», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю представителя ФИО2 ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,341 мг/л., указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается написанным им лично «согласен»;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. В конце смены поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> прибыл по адресу, где было установлено, что напротив Ашана на пешеходном переходе ФИО2 на автомобиле сбил девушку и сам ее доставил в поликлинику. ФИО2 факт управления транспортным средством нее отрицал. От ФИО2 исходил запах алкоголя из рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2, согласился, ему был предъявлен прибор, поверка на него, в присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами ФИО2 согласился. 

- письменными показания свидетеле ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятых по адресу: 

<

адрес>. В патрульном автомобиле находился ФИО2, у которого имелся признак опьянения-запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер №, на что ФИО2 согласился. Показания прибора составили 0,410 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется. 

Мировой судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева