Дело № 2–3642/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 15 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2011 года в Управление от ФИО1 поступило заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, с предусмотренным, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, трудовая книжка (АТ-V № дата заполнения ...), справка, уточняющая характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, в которой в качестве работодателя указан Новоангарский горно-обогатительный комбинат, справка о заработной плате № 292 от 20 декабря 2001 года, копия лицевого счёта, справка образовательного учреждения. Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие – наличие страхового стажа, второе условие – наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с вредными и тяжелыми условиями труда указано, что ФИО1 работал на Новоангарском горно-обогатительном комбинате в качестве слесаря-ремонтника технологического оборудования с ... по ... (Список № 1, раздел 1, код 1020200а-1753г, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года), что явилось основанием в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. В настоящее время, в результате проведенных проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, в соответствии с полученной из ГУ УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области информацией, данное предприятие никогда не было зарегистрировано в Ангарском городском округе, его местонахождение не известно. На основании изложенного, а так же руководствуясь п.3 ст.22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с ..., в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени (с ... по ...) ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 февраля 2017 года, исковые требования Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер, а в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На этих основаниях, просила взыскать с ответчика в пользу Управления неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку местонахождение ответчика ФИО1 неизвестно, ему, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен представитель.

Представляющий интересы ответчика ФИО1 адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, действующий на основании ордера № ПА 5572 от 12 декабря 2017 года, исковые требования Управления не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что мнение ответчика по этому вопросу ему не известно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,3 ст. 25 Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 198-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.) фактическим данным и обстоятельствам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, с предусмотренным, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения досрочной льготной пенсии. 

Из копии трудовой книжки ФИО1, выданной 03 апреля 1974 года, а также справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе следует, что с 08 августа 1978 года по 12 октября 1990 года ФИО1 работал слесарем-ремонтником технологического оборудования на обогащении руд чёрных металлов на Новоангарском горно-обогатительном комбинате. 

В результате проведенных проверочных мероприятий был выявлен факт представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, в соответствии с полученной из ГУ УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области информацией, вышеуказанное предприятие никогда не было зарегистрировано в Ангарском городском округе, его местонахождение не известно. 

Решением руководителя Управления выплата трудовой пенсии ФИО1 прекращена с 30 ноября 2016 года, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных им ранее в подтверждение права на указанную пенсию и по причине утраты права на неё (п.3 ст.22 ФЗ №173).

Однако, за весь период времени -с ... по ... Управлением ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий, был выявлен факт предоставления ФИО1 в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов, на основании чего последним была незаконно получена сумма в виде трудовой пенсии в размере 

<

данные изъяты>, которая в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина – 

<

данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владикавказе РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца. 

Судья Урумов С.М.