Дело № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района») о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 54747 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2017 года в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /// произошел пожар, в результате которого причинены повреждения его имуществу - комнате ... в /// указанного дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился внутри подвала, в районе шестого подъезда жилого дома. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем или аварийный режим работы электрооборудования. В связи с чем, ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом допустило возникновение пожара на территории, относящейся к общему имуществу дома. В комнате истца были вскрыты полы, залиты водой, лаги обуглены площадью 18 кв.м., на обоях и потолке пятна сажи, задымление. Более того, при проникновении в комнату пожарными была выбита дверь, что повлекло деформацию дверного проема. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом износа составила 54747 руб. В связи с чем, просили взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласна, указав, что вина управляющей организации отсутствует. Произошедшее могло стать последствием неправомерного поведения третьих лиц, попавших в подвал через проходные каналы, собственник у которых отсутствует.

Истец ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, отказного материала по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктами 2,7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником комнаты ///.

15 января 2017 года в подвале многоквартирного /// произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило в дежурную часть 15.01.2017 в 12 час. 10 мин., на момент прибытия пожарного расчета в 12 часов 20 минут площадь пожара составила 50 кв. м, из подвала шел густой черный дым. Пожар локализован в 13 час. 05 мин. 15.01.2017.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района».

17.01.2017 составлен акт осмотра с участием представителей ООО ЖЭУ-18 –инженера ПТО, мастера и собственника квартиры ФИО1, подписанный всеми членами комиссии без замечаний, из которого следует, что в вышеуказанной комнате квартиры имеются следующие повреждения от пожара: вскрыты полы, залиты водой, лаги обуглены, площадью 18 кв.м. На обоях и потолке темные пятна сажи, задымление площадью 18 кв.м. При проникновении в комнату пожарными была выбита дверь, что повлекло деформацию дверного проема.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что в результате пожара поврежден электрический кабель, находящийся внутри подвала, а также пол квартир ..., находящихся на первом этаже пострадавшего жилого дома. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился внутри подвала, в районе шестого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ///.

Заключением пожарно-технической экспертизы от 08.06.2017 года, проведенной на основании определения суда, установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме подвального помещения шестого подъезда жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от привнесенного источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), а также от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Постановлением старшего дознавателя отделения по Ленинскому району г. Барнаула ТО НД № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 18.01.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 15.01.2017 в подвале многоквартирного /// отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, частью 1 статьи 219 УК РФ.

Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 08.08.2017 № 1277/6-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие пожара в помещении ... ///, в ценах на дату пожара 1 квартал 2017, составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 54453,67 руб.

Разрешая указанный спор, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе отказной материал по факту пожара, приходит к выводу о том, что пожар в подвале дома произошел вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее текущее содержание и необходимые работы по содержанию подвального помещения многоквартирного дома, где расположено общее имущество собственником многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба. 

Доводы представителя ответчика о том, что вина управляющей организации в возникновении пожара отсутствует, поскольку доступ к подвалу многоквартирного дома возможен через проходной канал, не относящийся к имуществу многоквартирного дома, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, очаг пожара находился именно в помещении, находящимся в обслуживании управляющей компании, которая, в свою очередь, обязана не допускать возможность неблагоприятного воздействия третьих лиц к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в их ведении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате пожара, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суда приходит к выводу о том, что ущерб причин истцу бездействием МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула, который не исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда истцу ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что причиной пожара могло явиться противоправное поведение третьих лиц, необоснованна, поскольку доказательств того, что пожар в электрощите произошел из-за указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется и является предположением.

При определении суммы ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара его имущества 15.01.2017 года, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта, определившим стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, причиненного пожаром. В связи с чем, подлежит взысканию стоимость ущерба 54 453,67 руб. Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в данном заключении и приложенном к нему локальном сметном расчете, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 54 453,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, стоимость экспертизы 21 065 руб., расходы на ее проведение возложены на МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула. 

Исковые требования удовлетворены частично на 99,46% следовательно ответчик должен возместить Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю) расходы на проведение экспертизы в сумме 20 951,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула в пользу ФИО1 54 453,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832,13 руб., а всего – 56 285,80 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю) расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в сумме 21 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.