Дело №2-2337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А., 

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного с результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90134 руб. 09 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 359 рублей 80 копеек, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По заключению оценщика стоимость ущерба составила 90134 руб. 09 корп. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 (л.д. 86) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74673 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 21 копейка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 встречные исковые требования уменьшил (л.д. 176), просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51182 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 46 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП в результате которого автомобилю ФИО2 причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Южурал-Аско», то страховой компанией было выплачено возмещение в размере 17208 рублей 49 копеек, т.е. 50% от суммы ущерба. По заключению оценщика стоимость ущерба составила 86882 руб., в связи с чем полагал, что в его пользу подлежит взысканию разница между реальным ущербом и причитающимся страховым возмещением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 на исковых требованиях ФИО1 настаивал, встречные исковые требования ФИО2 не признал. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2

Ответчик ФИО2 судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, на встречных исковых требованиях ФИО2 настаивал. Указал на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». 

Третье лицо ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в г. Челябинске по 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО6 и под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Южрал-Аско», гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда (которым в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является виновник ДТП), суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной аварии (причиной повреждения как автомобиля 

<

данные изъяты>) послужили неправомерные действия обоих водителей – ФИО1 и ФИО2 

Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств (в том числе, подлинных материалов дела об административном правонарушении), в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения, начал маневр поворота на право, совершил перестроение в правую полосу не меняя при этом ни траекторию движения, ни скорость. В это же время в попутном направлении в крайней правой полосе двигался водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, начал изменять траекторию движения, смещаться вправо в сторону обочины, совершил наезд на бордюр, после чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Перестроение ФИО1 из левой полосы в правую во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП, оно состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, поскольку повлекло за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, водитель ФИО2 также допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании (в том числе, из анализа схемы ДТП, объяснений водителей в ГИБДД и пояснений водителей в ходе рассмотрения дела) установлено, что, заметив опасность, водитель ФИО2 не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости (о чем свидетельствует), а начал смещаться право (в сторону обочины), после чего, произвел столкновение с указанным автомобилем.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО1 и ФИО2 необходимо распределить в долях по 80% и 20 % соответственно.

Такое распределение степени вины основано на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ФИО1 который в нарушение требований Правил при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю ФИО2, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, ФИО2 не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д. 133-135).

В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 12268 рублей 28 копеек (л.д. 132). ДД.ММ.ГГГГ проведена доплата страхового возмещения в размере 4940 рублей 21 копейка (л.д. 147)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «АКЦ «Практика» договор об оценочных услуг автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № ООО «АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 42700 рублей, без учета износа – 65700 рублей. При этом процент износа комплектующих изделий автомобиля истца с учетом пробега и даты выпуска составляет 66,31 %. Размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля с учетом износа рассчитан экспертом-техником в соответствии с требованиями абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере 50%.

Поскольку пробег автомобиля ФИО2 на момент ДТП составлял 199698 км, автомобиль истца выпущен в 2006 году, автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, определенный экспертом-техником в экспертном заключении на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 г. в размере 66,31%, суд полагает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба без учета износа, и определяет размер материального ущерба в результате ДТП в размере 34160 рублей (с учетом степени вины в 20 %). 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована и сумма ущерба причиненного ФИО2 и определенная судом, не превышает лимита ответственности страховой компании, то оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется. Поэтому требования Кульбацкого удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Эксперт 174» договор об оказании оценочных услуг автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Нисан Кашкай гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа составила 105375 рублей, без учета износа – 90134,09 рублей. 

Данные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оценка произведена экспертом-техником, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Каких-либо достоверных доказательств ФИО2 об ином размере ущерба суду не представлено.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей, стоимость услуг дефектовки 2000 рублей. 

Поскольку судом установлена степень вины водителя ФИО1 в ДТП в размере 80%, то размер ущерба подлежащий возмещению в его пользу составит 18026 рублей 81 копейка, возмещение расходов по дефектовке – 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг связи в размере 359,8 рублей для уведомления Кульбацкого об осмотре, расходы на оплату услуг эксперта техника – 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей. Данные расходы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ФИО2 с четом пропорциональности удовлетворенных требований: на оплату услуг связи в размере 359,8 – 71 рубль 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта техника – 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей. В соответствии пропорциональностью удовлетворения требований, суд полагает подлежащим ко взысканию с ФИО2 – в размере 1600 рублей.

ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 4000 рублей. В соответствии пропорциональностью удовлетворения требований, суд полагает подлежащим ко взысканию с ФИО1 – в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18026 (восемнадцать семь тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 400 (четыреста рублей) расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 71 (семьдесят один) рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А.Селиванова