УИД: 16RS0...-36 

Дело № 2-3710/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.11.2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

28.11.2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, указав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

28.11.2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 28.11.2023 года.

08.12.2023 года до получения страховой выплаты и в течении 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

11.12.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 275 рублей 07 копеек.

15.11.2024 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

22.12.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Как указывает истец, на сегодняшний день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей. 

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.02.2025 года Решением Финансового уполномоченного № У-24-136301/5010-009 требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 95 024 рубля 93 копейки; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (с 12.12.2023 г.) по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму, установленную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Данное решение ответчиком исполнено, истцу перечислены убытки в размере 95 024 рубля 93 копейки. 

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организация ремонта в СТОА не проводилась, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в виде убытков в размере 299 399,37 рублей, неустойку в размере 326 024,70 рублей, подлежащей к выплате за период с 19.12.2023 г. по 01.04.2025 г., расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 188,85 рублей.

В рамках судебного процесса истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму в виде убытков в размере 209 446,41 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, подлежащей к выплате за период с 19.12.2023 г. по 01.09.2025 г., расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, штраф в размере 100 950,00 рублей. 

Протокольным определением суда от 19 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы на представителя. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

28.11.2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, указав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

28.11.2023 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 28.11.2023 года.

08.12.2023 года до получения страховой выплаты и в течении 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт на СТОА.

11.12.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 275 рублей 07 копеек.

15.11.2024 года истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

22.12.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.02.2025 года Решением Финансового уполномоченного № У-24-136301/5010-009 требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 95 024 рубля 93 копейки; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (с 12.12.2023 г.) по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму, установленную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Данное решение ответчиком исполнено, истцу перечислены убытки в размере 95 024 рубля 93 копейки.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № У-24-136301/3020-007 от 06.02.2025 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 220 300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №05-24-236 Ср. от 29.03.2024 года, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 519 700,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15 000,00 рублей.

По информации в решении Финансового уполномоченного от 06.02.2025 г.: как следует из материалов Обращения, в заявлении указан следующий адрес места жительства истца: 

<

...>; адресом места ДТП является: 

<

...> 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в регионе проживания истца у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор со СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» соответствующей критерию доступности для истца от места его жительства и/или места ДТП с учетом года выпуска транспортного средства.

08.12.2024 года, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока для рассмотрения заявления, СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок по причине отсутствия возможности осуществить закупку запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.

Сведений об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возможности произвести ремонт транспортного средства на указанной СТОА, в том числе на даты рассмотрения первоначального заявления, в материалах Обращения не имеется.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года).

Из материалов дела следует, что 28.11.2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

08.12.2023 г. истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, от получения страховой выплаты отказался.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления ответчиком ему 11.12.2023 г. страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался. Согласно сведениям с официального сайта, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеются СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом последующее обращение истца в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения, а также обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме суд считает невозможным расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Более того истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения (выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТО) до получения страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «КОРВЕТ». Согласно выводам эксперта ООО «КОРВЕТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 429 747 рублей 04 копейки, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа деталей составляет 201 900 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «КОРВЕТ», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 209 446 рублей 41 копейка из расчета: 429 747,04 рублей - 125 275,70 рублей (сумма, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование») - 95 024,93 (страховое возмещение, удовлетворенное Финансовым уполномоченным).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 209 446 рублей 41 копейка.

Истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 41-КГ23-9-К4).

При расчете неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) согласно экспертному заключению, составленному ООО «КОРВЕТ», по результатам судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой Методике составляет 201 900 рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.11.2023 года выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.12.2023 года, а неустойка – исчислению с 19.12.2023 года. Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом.

Неустойка насчитывается на сумму 201 900,00 *1% * 623 дня, что составит 1 257 837,00 рублей за период с 19.12.2023 года по 01.09.2025 года. 

Учитывая, что лимит выплаты неустойки составляет 400 000,00 рублей, общий размер неустойки, подлежащей к выплате за период с 19.12.2023 года по 01.09.2025 года, составляет 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 100 950 рублей 00 копеек из расчета 201 900,00/2.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 15 000 рублей 00 копеек признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 35 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, выводы экспертного заключения ООО «КОРВЕТ» положены судом в основу данного судебного решения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 10 283 рубля, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в виде убытков в размере 209 446 рублей 41 копейка; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 19.12.2023 года по 01.09.2025 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 100 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 10 283 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Гарипов