Дело № 1-400/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 10.05.2011 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.07.2012 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 года о приведении приговоров в соответствие) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.05.2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.08.2012 года Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.11.2012 года и с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 года о приведении приговоров в соответствие) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 12.07.2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.02.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 года о приведении приговоров в соответствие) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 31.08.2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.05.2013 года Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 года о приведении приговоров в соответствие) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 21.02.2013 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.06.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 года о приведении приговоров в соответствие) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 08.05.2013 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.09.2017 года по отбытию строка наказания;

- 12.03.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 11.04.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на площадке восьмого этажа в подъезде № дома, расположенного по 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, стоящий возле входной двери квартиры №, то есть похитил, принадлежащий Е.А. велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Обратив, похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1

Потерпевший Е.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д.175), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.133, 135), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 10.05.2011 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2012 года, Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.08.2012 года, Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 21.02.2013 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 08.05.2013 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.06.2013 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 10.05.2011 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2012 года, Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.08.2012 года, Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 21.02.2013 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 08.05.2013 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.06.2013 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО1 был осужден указанными приговорами, и направлено против собственности. 

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 года, в непродолжительный период времени после вынесения указанного приговора.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 10.05.2011 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2012 года, Ленинского районного суда г.Кемерово от 31.08.2012 года, Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 21.02.2013 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 08.05.2013 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.06.2013 года и назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. 

Таким образом, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 года отменить, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 года.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Е.А. на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.118), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11.07.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.04.2018 года по 10.07.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Е.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск 

<

данные изъяты>» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг