12 -8/2017 судья Хабаров Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 02 февраля 2017 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Электрик А» ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2016 года о возврате жалобы директора ООО «Электрик А» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 №02-05-08/1/08-16 от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Электрик А»,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением административного органа ООО «Электрик А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

На данное постановление 15 ноября 2016 года директор ООО «Электрик А» ФИО1 подал жалобы в вышестоящий орган и Московский районный суд г.Рязани.

Решением Главного государственного инспектора труда в Рязанской области №02-08-01/07-2016 от 25 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

16 декабря 2016 года определением судьи районного суда жалобы директора ООО «Электрик А» ФИО1 возвращена заявителю в связи с отсутствием законных оснований для её принятия к рассмотрению судом.

Директором ООО «Электрик А» ФИО1 подана жалоба в Рязанский областной суд, в которой он просит отменить определение судьи районного суда от 16 декабря 2016 года. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО «Электрик А» Барышниковой К.Г. и Юшкина В.А, нахожу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 07 ноября 2016 года о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано одновременно директором ООО «Электрик А» ФИО1 в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения, и в Московский районный суд г.Рязани.

Возвращая жалобу директора ООО «Электрик А» ФИО1, судья районного суда исходил из того, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лица, подающего жалобу на постановление должностного лица, есть право выбора обжалования такого постановления либо в суд по месту рассмотрения дела, либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Одновременное обжалование постановления должностного лица и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в районный суд не предусмотрено действующим законодательством и противоречит п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и являются ошибочными.

Положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч.3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Подача директором жалобы в Московский районный суд г.Рязани соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем выводы судьи районного суда являются необоснованными, а принятый по делу судебный акт законным признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу директора ООО «Электрик А» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года о возврате жалобы директора ООО «Электрик А» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 №02-05-08/1/08-16 от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Электрик А» отменить, материалы дела направить на рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Рязанского областного суда / А.А. Артюхин