Дело № 2-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката адвокатской консультации № Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Жизневского К.А., представившего удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также представителем ответчика ФИО2 на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, 

гражданское дело по иску СПБ ГБАУ «Смольнинское» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2018 года истец СПб ГБАУ «Смольнинское» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 707 000 руб. 50 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. на пересечение улиц Невский пр. и Садовая ул. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего СПб ГБАУ «Смольнинское». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, правила проезда нерегулируемого неравнозначного перекрестка. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» истцу было отказано в прямом возмещении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению ООО «Независимая Оценка» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 5-7).

15 ноября 2018 года определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПб ГБАУ «Смольнинское» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 110-111).

10 декабря 2018 года настоящее гражданское дело принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области (том 1 л.д. 116).

22 января 2018 года судом расширен субъектный состав участников судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 и в качестве третьего лица на стороне истца - ФИО3 (том 1 л.д. 165-169).

В судебное заседание представитель истца СПБ ГБАУ «Смольнинское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 48), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на заявленных исковых требованиях, полагая, что ФИО2 не доказан факт перехода владения автомобилем к другому лицу (том 2 л.д. 53). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (том 2 л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования по праву, не был согласен с их размером. Представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО1, пояснил, что переход права собственности на автомобиль не был им зарегистрирован в ГИБДД, поскольку в течение 10 дней предоставленных для регистрации произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является он, а не ФИО2. При этом причиненный ущерб подлежит расчету по заключению экспертизы с учетом износа транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, адвокат Жизневский К.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2. считая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, во время дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты>, то есть являлся его фактическим владельцем. Также не согласился с размером ущерба, полагая, что причинен ущерб в размере, установленном судебной экспертизой с учетом износа деталей и заменяемых частей транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 49), в судебном заседании 18 февраля 2019 года поддержал позицию представителя истца, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, представленные в материалах дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, постановив определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пересечении улиц Невский проспект и Садовой улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138, 139-140).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 136-137).

Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 18 февраля 2019 года пояснил, что не обжаловал постановление, так как нарушил правила дорожного движения (том 1 л.д. 208).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено сообщением САО «ВСК» от 18 июня 2018 года, которым истцу было отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания 18 февраля 2019 года ответчик ФИО1, с участием представителя адвоката Жизневского К.А., являющегося также представителем ответчика ФИО2, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина третьего лица, который нарушил скоростной режим и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Жизневский К.А. оспаривали не только виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, но и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчиков по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов автотехника и оценщика на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные представителем ответчиков, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», с возложением оплаты на обоих ответчиков в равных долях (том 1 л.д. 210-217).

Как следует из сообщения директора ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ответчики отказались производить оплату экспертизы в части решения вопросов 1-3, поставленных для разрешения эксперта автотехника, в связи с чем экспертиза проведена по 4-6 вопросам (том 1 л.д. 220).

Таким образом, экспертным учреждением проведена товароведческая экспертиза, заключением № 82/59-СЗ представлено в дело (том 1 л.д. 250).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом в подтверждение доказательства противоправности действий водителя ФИО1 представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на пересечении улиц Невский проспект и Садовая улица, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суде не представил, от проверки обоснованности заявленной своей позиции и позиции третьего лица в отношении соответствия их действий требованиям ПДД в соответствующем ДТП, проведении автотехнической экспертизы отказался.

Суд полагает необходимым отметить, что в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержится разъяснение, согласно которому на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При этом в силу п. 2.1 приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, то есть обозначает начало дороги с преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленный в материалы дела материал проверки по факту ДТП, проведенный сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводам, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктам 13.9 и 10.1 ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий ответчика ФИО1 своевременного и полного выполнения требований им требований пунктов 13.9 и 10.1 ПДД РФ.

Именно вышеуказанные действия и явились основанием для привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым ответчик согласился.

При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений в действиях третьего лица ФИО3 не выявлено, как не установлено и судом в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в частности п. 10.1 абз. 2, которым он должен был руководствоваться.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке ООО «Независимая оценка» № 188-18/0 от 6 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей – 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых частей – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 14-45). 

Как указано выше по ходатайству представителей ответчиков, адвоката Жизневского К.А., по делу проведена судебная автотовароведческой экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 82/59-СЗ от 6 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

При этом экспертом установлено, что сведения о повреждениях автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, приведенные в отчете об оценке ООО «Независимая оценка» № 188-18/0 от 6 июля 2018 года, внутренне противоречивы и не позволяют выявить конкретный перечень ремонтных воздействий, назначенных специалистом ООО «Независимая оценка» в отношении указанного автомобиля.

Также экспертом установлено, что полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, не произошло, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 225-250).

Основания для сомнений в выводах проведенной по делу судебной экспертизы установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение их материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>..

Доводы представителя ответчиков, адвоката Жизневского К.А., о необходимости учитывать при разрешении заявленных требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа суд отклоняет в связи со следующим.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчиков и их представителя доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере определенном судебной экспертизой в сумме 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> при использовании которого был причинен вред истцу, ФИО2, полагая, что в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем ФИО1 с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. 

Суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленного ответчиком ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, 

<

данные изъяты> года автомобиль «

<

данные изъяты> был продан ФИО4 ответчику ФИО1 (том 2 л.д. 55).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не являлся собственником автомобиля, транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО1, право собственности которого подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО1, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего СПб ГБАУ «Смольнинское», без учета износа в размере 

<

данные изъяты>..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 270 руб. (л.д. 8), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований в размере 6 801 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск СПБ ГБАУ «Смольнинское» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПБ ГБАУ «Смольнинское» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении остальной части иска СПБ ГБАУ «Смольнинское» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

№

Судья Дунькина Е.Н.