Подлинник

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Исаченкова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, около 14 часов, зашел во второй подъезд 

<

адрес>, где на первом этаже, через незапертую дверь подсобного помещения, увидел находящийся там велосипед «Фаворит», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий К и решил его похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел в подсобное помещение, откуда выкатил указанный велосипед, и скрылся с ним с места происшествия, причинив К значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по факту кражи чужого имущества признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо подъезда 

<

адрес>, он увидел, что там проводятся какие-то ремонтные работы, поэтому дверь подъезда и подсобного помещения открыта, а в помещении стоит велосипед серого цвета, марки «Фаворит». Так как рядом никого не было, он решил похитить данный велосипед, для чего, зашел в подсобное помещение, выкатил оттуда велосипед, на котором проехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, куда и продал похищенное за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав показания потерпевшей К и материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей К, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в мае 2017 года она приобрела за 6000 рублей велосипед темно-серого цвета марки «FAVORIT 665», в хорошем состоянии, установив на нем новую цепь за 500 рублей. Велосипед хранила в помещении, которое располагается на первом этаже с правой стороны от лестничного пролёта, рядом с входной дверью их квартиры. Данное подсобное помещение закрывается на навесной замок, ключи от которого хранятся только у нее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ее (ФИО2) супруг поставил велосипед возле правой стены указанного подсобного помещения, закрыв входную дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч 10 мин., она вышла из квартиры и обнаружила, что входная дверь подсобного помещения приоткрыта, а на двери отсутствует навесной замок и пропал велосипед. На улице, рядом с мусорным баком, который располагается справой стороны от подъезда, в траве, она увидела навесной замок черного цвета без видимых повреждений. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей, так как она не работает, доход супруга составляет 34 000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся четверо малолетних детей (л.д. 15-19).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей У и Н, усматривается, что они оба работают ООО «Ломбард кедр», который расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде работал приемщик Н и в его смену ФИО1 продал ему велосипед «Фаворит», который в этот же день купили. ФИО1, при этом пояснил Н, что велосипед принадлежит ему. О том, что велосипед был похищен он (Н) не знал.

Кроме того, доказательствами, объективно подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества К, являются:

- заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который днем ДД.ММ.ГГГГ из помещения элеваторной, расположенной на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 6500 руб. (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия - подсобного помещения, расположенного на первом этаже, справа, при входе в подъезд № по 

<

адрес>, согласно которого на момент осмотра, ни дверь помещения ни навесной замок на ней повреждений не имеют, со слов потерпевшей, именно из данного помещения было похищено её имущество - велосипед (л.д.7-10):

- протокол опознания лица по фотографии, согласно которому свидетель Н, опознал ФИО1, указав, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ, продавал ему велосипед в ломбард, в котором он работает. ФИО1, опознал по лицу, глазам (л.д.32-35);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому, последний в присутствии защитника Исаченкова С.Б. и с применением видеофиксации хода данного следственного действия, показал место хищения имущества, принадлежащего К, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он зашел в подсобное помещение, дверь в которого была открыта и похитил от туда велосипед, на котором проехал в ломбард, по 

<

адрес>, где продал похищенное за 1000 руб. (л.д. 66).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет оценить показания подсудимого, данные им, как в ходе следствия, так и в суде, как достоверные, в том числе о том, что дверь в подсобное помещение, где хранился велосипед К, на момент хищения была незапертой. Показания подсудимого в совокупности со сведениями изложенными в протоколе допроса потерпевшей и в протоколе осмотра места происшествия об отсутствие повреждений на двери подсобного помещения и навесном замке, позволяют признать, что действия ФИО1, по незаконному проникновению в иное хранилище имели место быть, так как это помещение было предназначено для хранения имущества семьи К и доступ посторонних туда был ограничен, однако суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих версию автора обвинительного заключения о том, что ФИО1 неустановленным предметом взломал навесной замок на двери, так как сам подсудимый это категорически отрицает, поэтому суд, толкуя все сомнения в его пользу, исключает данное обстоятельство из объема обвинения ФИО1

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит вину ФИО1 в хищении имущества К при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, котрое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в том числе в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений против собственности к условному наказанию в виде лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, составил явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал на место сбыта похищенного велосипеда, ущерб потерпевшей полностью возместил, что подтверждается распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного им преступления, признание и искреннее раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение последней о снисхождении к подсудимому при избрании меры наказания, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, наличие у него дохода от неофициальной трудовой деятельности, состояние его здоровья, изложенное в заключении СПЭ, его молодой возраст и условия воспитания в неблагополучной семье, а затем в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Вместе с тем, совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, не дает суду оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. 

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием которое, в силу п.А ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как только такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. 

Учитывая, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в период неотбытого условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже отменено условное осуждение и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд считает правильным назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по последнему приговору.

В срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть отбытое им наказание по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное наказание сложить частично с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ТРИ года ДВА месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк