Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-010128-94

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-376/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Кейш К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОСФР по Сахалинской области) с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в чем ей отказано решением ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что не учитываются дети, рожденные после 01 января 1991 года на территории Украины, с чем она не согласна. Полагает, что имеются основания для назначения досрочной пенсии, поскольку ее страховой стаж составляет 20 лет, стаж в районах Крайнего Севера 16 лет 05 месяцев 7 дней при требуемых 12 лет, является матерью двоих детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в отношении которых родительских прав не лишалась. Отмечает, что переехала с мужем и сыном на постоянное место жительства в 

<

адрес> в сентябре 1996 года, где осуществляла трудовую деятельность, зарегистрирована и проживает в данном населенном пункте по настоящее время. Учитывая, что указанное ответчиком основание для отказа в установлении пенсии в законе отсутствует, просила признать незаконным решение ОСФР по Сахалинской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Южно-Сахалинский городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об отказе в установлении пенсии Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ №. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность назначить Ф.И.О.1 досрочную страховую пенсию по старости. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На указанное решение представитель ответчика ОСФР по Сахалинской области ФИО1 подала апелляционную жалобу с требованием о его отмене, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ребенок истца Ф.И.О.2 не может быть учтен при определении ее права на досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ. Учитывая, что на дату обращения страховой стаж истца составлял 20 лет 09 месяцев 13 дней, стаж в районах Крайнего Севера 16 лет 05 месяцев 7 дней, произведен был предварительный расчет пенсии истцу за периоды работы до 31 декабря 2001 года по пункту 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях», районный коэффициент к компенсационной выплате с учетом места проживания и осуществления трудовой деятельности в Курильском районе истца составил 2,0, в связи с отсутствием трудового стажа до 01 января1991 года процент валоризации составил 10%. С учетом произведенных страховых взносов, суммарный пенсионный капитал составляет 730452 рубля 42 копейки, пенсионный коэффициент за периоды работы истца после 01 января 2015 года и на дату обращения составил 37,408, за период ухода до 1,6 лет за ребенком - 2,7 индивидуального пенсионного коэффициента, суммарное количество составило 85,328. Отмечает, что стаж истца на 31 декабря 2001 года с учетом полуторного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера составляет 06 лет 04 месяца 5 дней, при требуемых 20 лет, поэтому расчетный пенсионный капитал рассчитывается пропорционально имеющемуся стажу. Не соглашается с решением в части взыскания судебных расходов, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель, представитель ответчика ОСФР по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: 2) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Частью 3 статьи 32 приведенного Федерального закона установлено, что при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в силу с 30 июня 2022 года, Соглашение от 13 марта 1992 года денонсировано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 является матерью Ф.И.О.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, и Ф.И.О.3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возрасте 50 лет обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

На момент обращения к ответчику за назначением пенсии, ее страховой стаж составлял 20 лет 9 месяцев 13 дней, стаж в районах Крайнего Севера 16 лет 5 месяцев 7 дней, суммарное количество индивидуальных пенсионных коэффициентов 85,328.

Решением ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с неподтверждением факта рождения двух и более детей. Ответчик сослался на Федеральный закон «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Федеральный закон от 17 февраля 2023 года №17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», и указал на возможность учесть страховой стаж, приобретенный на территории Украинской ССР, за период до 01 января 1991 года.

Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив, что истец достигла возраста 50 лет, родила двух детей, имеет страховой стаж более 20 лет и стаж в районах Крайнего Севера более 12 лет, Ф.И.О.1 и ее дети являются гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в пенсионный орган имелась совокупность условий, необходимых для досрочного назначения Ф.И.О.1 страховой пенсии по старости, в связи с чем признал решение ОСФР по Сахалинской области об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что после прекращения действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, при определении права женщин на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» не могут учитываться дети, рожденные на территории Украины, указав на то, что после денонсации Соглашения, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» в данный нормативный акт никакие изменения в части условий установления пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ не вносились, а право женщины на досрочное назначение пенсии не поставлено законодателем в зависимость от места рождения и воспитания ее детей.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку из толкования статей 8, 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что одним из условий назначение женщине, достигшей 50 лет и имеющей соответствующий страховой стаж и стаж в районах Крайнего Севера, досрочной страховой пенсии, является рождение ею двух и более детей. Место рождения детей для установления пенсии значения не имеет.

Ссылка пенсионного органа на Федеральный закон от 11 июня 2022 года №175-ФЗ как основание для отказа в назначении пенсии досрочно, является необоснованной, поскольку требований о включении в стаж периодов работы на территории Украины истец не заявляет, согласно трудовой книжке трудовая деятельность Ф.И.О.1 проходила на территории Российской Федерации и данного стажа достаточно для досрочного назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ, а Федеральный закон от 17 февраля 2023 года №17-ФЗ на истца не распространяется.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ОСФР по Сахалинской области судебных расходов по оплате государственной пошлины, является ошибочным, поскольку суд правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил возместить ответчиком истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенные судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова