№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Некоммерческому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес> о защите прав потребителя,

с участием представителя истца по ордеру ФИО10 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» по ордеру ФИО4, 

установил:

Истец обратился к ответчикам с данным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут истец поставил на парковку возле 4 подъезда своего многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В это время из-за сильного ветра произошло обрушение кровли крыши указанного дома, в результате которого поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению № об оценке размера материального ущерба, полученного в результате происшествия и стоимости восстановительного ремонта ТС: Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила: 223 546 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Городская управляющая компания» с претензией с требованием возмещения ущерба, причиненного обрушением кровли крыши дома транспортному средству. Претензия ответчиком проигнорирована. С целью установления размера причиненного вреда истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 По данному договору ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ИП ФИО5 8000 рублей. При проведении оценки истец направил в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте проведения осмотра ТС стоимостью 495,60 рублей. С целью получения актуальных сведений о стоимости поврежденных узлов и деталей ТС, истец обратился в автомагазины «Правый руль» и «Banzai motors», выплатив по 100 рублей каждому за предоставление соответствующих сведений. Итого оплачено 200 рублей. Кроме того, в целях получения сведений о погодных условиях на дату инцидента, истец обратился Тувинский ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» уплатив 220 рублей. Таким образом, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на общую сумму 8915,60 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 223 546 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 111 773 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 8 915 рублей 60 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен соответчиком Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>.

Представитель Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес> по доверенности ФИО6 подал возражение против привлечения в качестве ответчика, указав на то, что согласно региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Тыва, на 2014-2043 годы» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> капитальный ремонт запланирован по следующим видам работ, в том числе ремонт крыши – 2032 г., ремонт фасада – 2034 г. до проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствие с положениями ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ занимается обслуживающая управляющая компания. В связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности в качестве ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в своем отношении.

Истец не участвовал, извещен, ранее в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 поддержал иск, выразив несогласие в отзыве на возражение представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» на то, что является надлежащим ответчиком Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>. Режим ЧС, стихийного бедствия в день причинения ущерба не вводился. было только штормовое предупреждение. Кроме этого, Правила дорожного движения не содержат запрета на парковку транспортного средства во дворе жилого дома. заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с иными доказательствами. Просит учесть заключение эксперта – техника ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО4 возражала против иска, поддержав возражения, дополнив, что с иском частично не согласны, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом не соблюдения истцом правил и парковки под окнами впритык к дому, без учета ураганного ветра. 

Представитель Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес> ФИО6 не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании возражал против иска по доводам письменного возражения.

Суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом данный иск о возмещении вреда заявлен с ссылками на ст. 1064 ГК РФ, а на основании Закона о защите прав потребителей – требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее также Правила №).

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим. В силу пп. "б" п. 2 данных Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 часов 50 минут с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло падение фрагмента кровли на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в УМВД России по 

<

адрес> зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от сильного ветра поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также истцом представленными истцом фотографиями участка двора с фрагментами кровли, автомобилем истца с повреждениями.

Согласно информации Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по оперативным данным метеостанции г. кызыл республики тыва, ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный З-СЗ и С-СЗ ветер с максимальной скоростью 16-22 м/сек в период времени с 12 часов 46 минут до 18 часов 40 минут.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, подписанном ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Сведения об ООО «Городская управляющая компания» внесены в ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>). 

Также свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает рабочим в управляющей компании УК Сервис плюс, обслуживающих часть домов по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была плохая, ветер был и по 

<

адрес> шифер упал во дворе, а по городу веток много было наломано. Машину ФИО1 он знает, так как тот свою машину вплотную ставит под окнами, где подъезд. Бой шифера видел. Крыша дома покрыта шифером. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора ООО УК «Городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ураган сильный поднялся, всё летало, крыши сносило, спустя несколько дней к нему подошёл истец, как сейчас понимает, и пояснил, что на его машину упало что-то, указал что ущерб составляет около 80 000 рублей, оплатить он отказался. Он требовал с компании ущерб, но это было действие непреодолимой силы. Машину ставит прямо под окнами ветер дул, шифер упасть не мог на его машину, стоянки нет во дворе, жители ставят на свой страх и риск автомашину. Шифер летел также из здания сизо, из частных домов. Обслуживают 

<

адрес>, на крыше у них шифер везде. Ремонт домов не делали, приёмка домов была в 2011 году, они частично латали крыши и ремонтируют. Раньше жалоб не было от жильцов не поступало.

Претензия истца в адрес ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в добровольном порядке, в противном случае ущерб будет взыскан в судебном порядке оставлена без ответа 

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению № об оценке размера материального ущерба, полученного в результате происшествия и стоимости восстановительного ремонта ТС: Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила: 223 546 руб.

В ходе судебного рассмотрения проведена судебная оценочная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам заключения эксперта № ООО «Аудит»: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут при сильном ветре З-СЗ и С-СЗ с максимальной скоростью 16-22 м/с в результате обрушения кровли крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил повреждения капота и дефлектора капота. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133965 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 48545 рублей. Аналогичные автомобиля в июне 2023 года стоили выше 1200000 рублей. Стоимость ремонта не может превысить стоимость автомобиля.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «Городская управляющая компания». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком суду не представлено, тогда как именно данный ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, представить доказательства, освобождающие его от ответственности перед потерпевшим.

Доводы ООО «Городская управляющая компания» об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца в связи с тем, что падение шифера с крыши на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, отклоняются судом. 

Так, ООО «Городская управляющая компания» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома. Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ООО «Городская управляющая компания» не представлено. Сам факт падения шифера с кровли дома, находящегося в управлении данного ответчика, опровергает то обстоятельство, что общество постоянно поддерживало исправное состояние кровли крыши.

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком ООО «Городская управляющая компания» до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах дома, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления штормового предупреждения, ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не представлено.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба его автомобилю, в ходе рассмотрения дела не усмотрено. 

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд не принимает, поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба. Режим чрезвычайной ситуации не объявлялся. При надлежащем исполнении ответчиком ООО «Городская управляющая компания» своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу падением шифера с крыши дома на автомобиль истца, подлежит возмещению с ООО «Городская управляющая компания» в размере, установленном заключением эксперта № ООО «Аудит» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 133965 рублей. 

Данное экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение эксперта, в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством и берет в основу решения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 133965 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворяются частично. 

Учитывая приведенные правовые нормы, в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес> необходимо отказать, как ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителя подлежит удовлетворению в размере 66982,50 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы, поскольку истец является собственником жилого помещения в 

<

адрес>, соответственно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества в этом доме. 

Также истец просит компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом представлены доказательства несения расходов по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра ТС стоимостью 495,60 рублей, за справки о стоимости поврежденных запасных частей в автомагазинах «Правый руль» и «Banzai motors», в общей сумме 200 рублей и за справку о погодных условиях – 220 рублей. Итого расходы составили 8915,60 рублей, понесены истцом для устранения нарушения его прав, а также для обращения за защитой его нарушенных прав, и подлежат возмещению с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в бюджет городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5018,95 рублей в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Некоммерческому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 № 133 965 рублей в счет возмещения материального ущерба, 66 982 рублей 50 копеек штрафа, 3000 рублей компенсации морального вреда, 8915 рублей 60 копеек судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5018 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.