Дело №

50RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 02 октября 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО21,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО22, 

подсудимого ФИО71, 

защитника – адвоката ФИО29, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО32 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО33 на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Булатниковского отделения полиции УМВД (далее участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ФИО1), являлся должностным лицом органов внутренних дел, то есть лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределенного круга лиц, обязанный осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ленинскому городскому округу.

У ФИО72 в неустановленный следствием период времени и месте, но не позднее 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за незаконное бездействие в пользу последнего, осуществляющего строительство частного дома с кадастровым номером: №, расположенном на административном участке, находящемся в ведении ФИО73, а именно по адресу: 

<

адрес>, фактически привлекающего для трудовой деятельности на вышеуказанном строительном объекте иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в 

<

адрес> Российской Федерации без патента, то есть документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, требуемого в соответствии со ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, за которое за которое ч.2 ст.18.10 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ (далее КоАП РФ) (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>) предусмотрена административная ответственность. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО34, осознавая, что привлечение к административной ответственности вышеуказанных иностранных граждан может повлечь негативные последствия для строительной деятельности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в служебном кабинете Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, сообщил последнему о своей готовности не составлять протоколы об административном правонарушении в отношении вышеуказанных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации на вышеуказанном строительном объекте, и не передавать административные материалы в суд для привлечения их к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть не совершать действия, входящие в служебные полномочия ФИО16 Б.В., при условии систематической передачи ему со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяток в сумме от 10 000 рублей до 15 000 рублей в зависимости от количества иностранных граждан, фактически осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. 

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после выдвинутых ФИО75 требований, находясь в совместно с последним в служебном кабинете Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу, расположенному по вышеуказанному адресу, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что привлечение к административной ответственности вышеуказанных иностранных граждан может повлечь негативные последствия для его строительной деятельности, возник умысел на дачу взятки должностному лицу - участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН ФИО1 ФИО76 который находился при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он наделен правами и обязанностями по осуществлению своей деятельности в точном соответствии с законом, выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации на вышеуказанном строительном объекте, и не направлении административных материалов в суд для привлечения их к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дало свое согласие на вышеуказанные требования ФИО77

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, уведомил ФИО16 Б.В. о том, что на его строительном объекте с кадастровым номером: №, расположенном на административном участке, находящемся в ведении ФИО79 а именно по адресу: 

<

адрес> осуществляют трудовую деятельность следующие иностранные граждане: ФИО78, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прислав фотографии иностранных паспортов на имя последних ФИО80 посредством мессенджера «What’sApp». ФИО35, получив посредством мессенджера «What’sApp» фотографии иностранных паспортов вышеуказанных иностранных граждан, находясь в точно неустановленном следствием месте, в вышеуказанный период времени, проверив иностранные паспорта вышеуказанных иностранных граждан и убедившись в том, что они осуществляют трудовую деятельность на строительном объекте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не совершил действия, входящие в его служебные полномочия, а именно не составил протоколы об административном правонарушении в отношении вышеуказанных иностранных граждан и не передал административные материалы в суд для привлечения их к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел на систематическую дачу взяток должностному лицу - участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН ФИО1 ФИО81, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации на вышеуказанном строительном объекте, и не направлении административных материалов в суд для привлечения их к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, перевел с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки ФИО16 Б.В., по абонентскому номеру телефона, привязанному к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанному ранее ФИО82 для реализации преступного умысла последнего, направленного на систематическое получение взяток от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в виде денег за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не составлении протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных иностранных граждан, фактически привлеченных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для осуществления ими трудовой деятельности на вышеуказанном строительном объекте, и не привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

В дальнейшем Свидетель №3 будучи не осведомленной о преступном умысле лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО83 в точно неустановленное следствием время и в точно неустановленном следствием месте, передала последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей, поступившие от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на ее вышеуказанный банковский счет, тем самым ФИО36 получил взятку от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за совершение незаконного бездействия. 

Далее, по ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, вновь уведомил ФИО16 Б.В. о том, что на его строительном объекте с кадастровым номером: №, расположенном на административном участке, находящемся в ведении ФИО84 а именно по адресу: 

<

адрес>, осуществляют трудовую деятельность следующие иностранные граждане: ФИО85, ФИО2, ФИО4, Свидетель №1, прислав фотографии иностранных паспортов на имя последних ФИО86 посредством мессенджера «What’sApp». ФИО37, получив посредством мессенджера «What’sApp» фотографии иностранных паспортов вышеуказанных иностранных граждан, находясь в точно неустановленном следствием месте, в вышеуказанный период времени, проверив иностранные паспорта вышеуказанных иностранных граждан и убедившись в том, что они осуществляют трудовую деятельность на строительном объекте лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не совершил действия, входящие в его служебные полномочия, а именно не составил протоколы об административном правонарушении в отношении вышеуказанных иностранных граждан и не передал административные материалы в суд для привлечения их к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свой преступный умысел, направленный на систематическую дачу взяток должностному лицу - участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН ФИО1 ФИО87, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации на вышеуказанном строительном объекте, и не направлении административных материалов в суд для привлечения их к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, перевел с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки ФИО88 по абонентскому номеру телефона, привязанному к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанному ранее ФИО89. для реализации преступного умысла последнего, направленного на систематическое получение взяток от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в виде денег за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не составлении протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных иностранных граждан, фактически привлеченных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для осуществления ими трудовой деятельности на вышеуказанном строительном объекте, и не привлечении их к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

В дальнейшем Свидетель №3 будучи не осведомленной о преступном умысле лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО90 в точно неустановленное следствием время и в точно неустановленном следствием месте, передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на ее вышеуказанный банковский счет, тем самым ФИО38 получил взятку от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение незаконного бездействия. 

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил дачу взятки лично в общей сумме 25 000 рублей должностному лицу ФИО91. за совершение последним незаконного бездействия в пользу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразившегося в не привлечении иностранных граждан, фактически привлеченных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для осуществления ими трудовой деятельности на строительном объекте последнего, к административной ответственности за выявленные нарушения в области миграционного законодательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО39 виновным себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал и показал, что в 2023 году ему поступил телефонный звонок от Свидетель №4, который сообщил о том, что ему необходимо встретиться с ним, поскольку имеется обращение. На следующий день ему позвонили из дежурной части, пояснили, что к нему пришел заявитель, он спустился, встретил данного заявителя, им оказался Свидетель №4 В ходе разговора Свидетель №4 и пояснил, что на его строительном участке находятся иностранные граждане, которые помогают строить ему дом, у которых с документами все в порядке и что они официально трудоустроены в его фирме, что иностранные граждане находятся на территории РФ законно. Также в ходе диалога он ему пояснил о том, что несколько дней назад вышеуказанных иностранных граждан забрали сотрудники полиции в отдел, а потом отпустили в связи с отсутствием правонарушения, в связи с чем он попросил его как участкового дать ему юридическую консультацию по данным обстоятельствам. Он разъяснил ему полномочия сотрудников полиции, сообщил, что для проверки законности пребывания иностранных граждан на территории РФ и для проверки законности осуществления ими трудовой деятельности, они могут доставлять иностранных граждан в отдел полиции. Понимая, что Свидетель №4 не осведомлен о полномочиях сотрудников полиции, он решил ввести его в заблуждение, пообещав ему помочь с тем, чтобы не было частных проверок от сотрудников правоохранительных органов, хотя в самом деле он понимал, что в действительности на этот вопрос он повлиять не может. В связи с чем он пояснил ему, что для того, чтобы он ему помог ему необходимо перевести денежные средства в сумме от 10 до 15 тысяч рублей в зависимости от количества иностранных граждан, находящихся на его строительном объекте, по номеру телефона, который привязан к банковскому счету его девушки Свидетель №3 Свидетель №4 согласился на его предложение. Ближе к Новому году ему необходимы были денежные средства для того, чтобы приобрести подарки на Новый Год его близким, в связи с чем он вспомнил о Свидетель №4 и написал ему посредством мессенджера «WhatsApp», спросил как его дела, тем самым напомнил о себе и прислал ему абонентский номер телефона Свидетель №3 по которому необходимо было прислать денежные средства, однако конкретную сумму он ему не называл, оставив на его усмотрение. После чего примерно в конце декабря на банковский счет Свидетель №3 от Свидетель №4 пришли денежные средства в сумме 15 000 рублей, он узнал об этом от самого Свидетель №4, который намекнул ему в переписке об этом, узнав об этом он при встрече с Свидетель №3 сообщил ей, о том, что ей необходимо передать ему данные денежные средства, ничего не поясняв. Затем весной 2024 года он вновь вспомнил о Свидетель №4, написав ему в мессенджер «WhatsApp», спросил, как его дела, тем самым снова напомнил о себе, он ответил, что все хорошо. После чего Свидетель №4 вновь перевел денежные средства на банковский счет Свидетель №3, в этот раз он перевел сумму в размере 10 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает, не отрицает факт получения денежных средств от Свидетель №4 в сумме 25 000 рублей, обманным путем, введя его в заблуждение относительно своих возможностей влияния на сотрудников полиции и решения его проблем. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО92 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и помимо его показаний, доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированных в ходе судебного заседания. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что в 2021 году она познакомилась с ФИО93 с которым они почти сразу же вступили в отношения, которые длились до середины августа 2023 года, потом они просто поддерживали общение. Ей известно, что ФИО40 является участковым уполномоченным полиции ФИО1 УМВД России по Ленинскому городскому округу, рассказывал, что у него много работы, постоянно уставал, ни о каких подробностях ей не рассказывал. Охарактеризовала его с положительной стороны, как рассудительного, адекватного, спокойного человека. На ее банковскую карту поступали денежные средства от 2000 до 5000 рублей, но ФИО41 не говорил, что это за денежные средства. В настоящее время она не помнит поступали ли денежные средства на ее банковскую карту от Свидетель №4 Свидетель №4 она не знает. Свидетель №2 она знает, но лично с ним не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ей никто не звонил, у нее в этот день был день рождения. Также сообщила, что занимала у родителей ФИО16 денежные средства в размере 150000 рублей, которые через некоторое время вернула.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (том № л.д.1-4), согласно которым в октябре 2021 года в социальной сети для знакомств «Дайвинчик» она познакомилась с ФИО11, с которым они почти сразу же вступили в отношения, которые длились до середины августа 2023 года. После августа 2023 года они поддерживали общение, но у нее уже отсутствовало желание продолжать с ним отношения. Она узнала, что ФИО11 занимает должность участкового уполномоченного полиции ФИО1 УМВД России по Ленинскому г.о. спустя 2 месяца их отношений. ФИО11 проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с его семьей, состоящей из матери, отца, его младшей сестры. У него была семья среднего достатка. ФИО11 может охарактеризовать как эгоистичного, упрямого человека, иногда у него появлялись приступы агрессии. Тот также высказывал ей свои мысли о том, что ему нравится находиться в должности участкового, поскольку у него имеется власть над людьми. Также, когда они приходили в какие-то заведения, то тот всегда показывал свое служебное удостоверение, чтобы люди знали кто тот, даже когда они ходили на развлекательный квест. Когда они познакомились во владении ФИО11 находился автомобиль «Тойота Камри», примерно 2020 года выпуска, после чего ДД.ММ.ГГГГ тот приобрел себе «БМВ Х3» 2018 года выпуска, зимой 2024 года тот приобрел себе автомобиль марки «VOYAH», 2023 года выпуска. ФИО11 также любил носить брендовые вещи. Примерно в середине 2022 года ФИО11 сказал ей, что на ее банковскую карту ПАО «СберБанк» поступит определенная денежная сумма, тот не указывал от кого именно денежная сумму должна прийти и в какой именно сумме, а также тот не пояснял с какой целью данные денежные средства поступят на ее карту. Тот пояснил ей, что когда данная денежная сумма придет, то ей необходимо будет снять ее и передать ему. Она не поинтересовалась у него почему тот ее просит об этом. Тот также не пояснял ей откуда и за что это деньги. И тот не обещал ей какой-то процент от данных денежных поступлений, она должна была данные денежные средства просто снять. Примерно через месяц ей на банковскую карту стали поступать денежные суммы от 2000 тысяч рублей до 20 тысяч рублей от разных лиц, но иногда лица совпадали. Такие ежемесячные поступления денежных средств продолжались до апреля 2024 года, однако бывали месяца, когда денежные средства не поступали, на данный момент она не может точно указать какие это были месяца. В среднем в месяц на ее банковскую карту могло поступить до 150 тысяч рублей. Хочет также добавить, что поступившие на ее карту денежные средства она никому не переводила, она их только снимала в банкоматах. Последний раз она снимала с ее банковской карты денежные средства в сумме 100-150 тысяч рублей и передавала лично ФИО11 в марте 2024 года. В настоящий момент может точно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступила денежная сумма в размере 15 000 рублей от Свидетель №4 Также ДД.ММ.ГГГГ ей снова поступила денежная сумма от него в размере 10 000 рублей. Однако, Свидетель №4 ей незнаком, ФИО11 не пояснял ей ничего про него, данные денежные средства она снимала и лично отдавала ФИО11. Хочет также пояснить, что она знает начальника ФИО11, его зовут Свидетель №2, она видела его несколько раз. Его мобильного телефона она не знает, она с ним лично не общались. ФИО11 всегда пренебрежительно относился к нему и к его указаниям, ему не нравилось, что начальник мог звонить ему в выходные. ФИО11 никогда не рассказывал ей о том, что его начальник имеет какие-либо коррупционные наклонности. Также она знает коллегу ФИО11 - также участкового уполномоченного полиции ФИО1 ФИО94. Она знает, что между ними были какие-то разногласия по обслуживаемым им территориям. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой после празднования ее дня рождения, поставила свой мобильный телефон на зарядку и в этот момент ей позвонила мама ФИО11, которая спросила не знает ли она где ФИО18, она ответила, что ей неизвестно его местоположение. После чего ей позвонил ФИО95 с этим же вопросом, далее в социальную сеть «VK» ей написал друг ФИО11 - ФИО7, также занимающий должность участкового уполномоченного полиции ФИО1, который спросил у нее на связи ли ФИО11 и знает ли она где тот находится, она также ответила отрицательно. Она не поняла почему все его ищут, но ее это смутило. Однако, как оказалось все это время тот находился дома. Она знает, что в тот день тот отключил сотовый телефон, ей неизвестно по какой причине. После чего в начале мая 2024 года ФИО11 позвонил ей в мессенджере «Telegram» через неизвестный ей аккаунт и сообщил, что ей нужно готовиться к тому, что в ближайшее время ее могут вызвать на допрос и что она должна сказать, что ей ничего неизвестно насчет поступлений денежных сумм на ее банковскую карту, попросил удалить переписки с ним во всех мессенджерах и социальных сетях и сказал, что его жизнь зависит напрямую от нее, и что она должна будет сказать на допросе, что данные поступления никак к нему не относятся, также в ходе телефонного разговора тот пояснил ей, что написал рапорт на увольнение, в связи с тем, что его везде ищут и тот из дома по почте направил данный рапорт, и сменил номер телефона, однако не назвал его. После данного телефонного диалога она с ним не общалась. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 не подтвердила данные показания, пояснив, что данные показания ею были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 как данные ею в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, считает возможным положить в основу приговора, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. Утверждение свидетеля о том, что в ходе предварительного следствия показания давала из-за оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтверждается, является несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству суду представлено не было, материалы дела таких сведений не содержат. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, перед началом допроса свидетелю разъяснена ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в протоколе допроса имеется запись о том, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Свидетель №3 заявлений не поступило, протокол допроса Свидетель №3 прочитан лично, замечаний к протоколу у неё не имеется, протокол допроса подписан Свидетель №3 Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, расценивает их как желание оказать помощь подсудимому в избежание уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО96, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО42 приходится ему сыном, охарактеризовал его как молодого, амбициозного молодого человека, всегда понимал цель своей должности, служил порядку и закону. Сын занимал должность участкового уполномоченного полиции ФИО1 УМВД России по Ленинскому городскому округу. В последнее время сын был недоволен своей должностью из-за большой нагрузки, хотел перейти в прокуратуру. Во владении его сына находился автомобиль «БМВ Х3», который он ему подарил, зимой 2024 года сын продал данный автомобиль и приобрел себе автомобиль марки «VOYAH», 2023 года выпуска, также в кредит. У его сына была девушка Свидетель №3, ее может охарактеризовать только с положительной стороны. Его сын никогда не рассказывал ему о том, что тот берет взятки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО97 данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.7-9), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО11, который занимает должность участкового уполномоченного полиции ФИО1 УМВД России по Ленинскому г.о. и дочерью Свидетель №6. Сына ФИО11 может охарактеризовать как молодого, амбициозного, импульсивного, вспыльчивого, стремящегося к справедливости человека. В последнее время тот был недоволен своей должностью из-за большой нагрузки. Во владении ФИО11 находился автомобиль «Тойота Камри», примерно 2020 года выпуска, который он ему подарил, после чего ДД.ММ.ГГГГ он подарил ему «БМВ Х3» 2018 года выпуска, который взял в кредит, зимой 2024 года тот продал «БМВ Х3» и приобрел себе автомобиль марки «VOYAH», 2023 года выпуска, также в кредит. У его сына была девушка Свидетель №3, ее может охарактеризовать только с положительной стороны, амбициозная девушка, также хочет пояснить, что, по его мнению, та не способна врать. Хочет пояснить, что его сын до сих пор брал деньги у него на жизнь, он никогда не просил его о том, чтобы он предоставил ему свою банковскую карту, чтобы туда поступали какие-либо денежные средства, предназначенные ему. Его сын также никогда не рассказывал ему о том, что тот берет взятки или с помощью его должностного положения решает вопросы в интересах третьих лиц. По его мнению, тот не способен на это, так как немного глуповат и просто не смог бы додуматься до каких-либо коррупционных схем. От его сына ФИО11 он не слышал об упоминании Свидетель №4 Хочет также пояснить, что у Свидетель №3 искривление позвоночника, и он давал ей индивидуальные тренировки за отдельную плату. Примерно в сентябре 2023 года Свидетель №3 заняла у него 150 тысяч рублей, не указала для каких именно целей. Примерно в конце марта от Свидетель №3 ему на банковскую карту пришли 150 тысяч рублей, таким образом та погасила свой долг. О том, что его сын сменил номер телефона, он знал, тот пояснил ему это тем, что тот находится в отпуске, а ему звонят, куда-то вызывают и в принципе, с его слов, сложилась какая-то сложная ситуация. Думаю, что тот просто не хотел, чтобы его напрягали в отпуске. Он не был осведомлен куда именно и в связи с чем его сына ФИО11 вызывают, знает, что его вызывали в ФИО1. Он знал, что его сын написал рапорт об увольнении, тот сделал это недавно, так как хотел переводиться в «опера» или в прокуратуру. Он не помнит говорил ли он Свидетель №3 о том, что дальнейшая судьба его сына ФИО11 напрямую зависит от ее показаний.

После оглашения показаний, свидетель ФИО98 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО99 данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Свидетель ФИО100 допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО43 приходится ей родным братом, охарактеризовала его как скромного, доброго человека. Также сообщила, что у брата была девушка Свидетель №3, ее может охарактеризовать только с положительной стороны, та добрая, спокойная, лжи за ней никогда замечено не было. С Свидетель №3 они находились в дружеских отношениях в связи с чем могли занимать друг у друга различные суммы денежных средств. Ей не известно сменил ли её брат номер телефона. ФИО18 никогда не просил ее о том, чтобы она предоставила ему свою банковскую карту, чтобы туда поступали какие-либо денежные средства, предназначенные ему. Ей было известно, что брат написал рапорт об увольнении. Она не говорила Свидетель №3 о том, что дальнейшая судьба ее брата напрямую зависит от показаний последней.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил о занимаемой им должности начальника Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу и его должностных обязанностях и сообщил о том, что ФИО44 являлся его подчиненным, тот занимал должность участкового уполномоченного группы УУПиПДН. В должностные обязанности ФИО101 входило работа на обслуживаемых административных участках, профилактика административных правонарушений, принятие заявлений, проведение проверок по заявлениям. За ФИО102 были закреплены следующие административные участки 

<

адрес> Охарактеризовал ФИО103 как добросовестного и исполнительного сотрудника. Ему известно, что у ФИО104 было несколько подруг, возможно знаком с Свидетель №3 Свидетель №3 он лично не звонил и никогда с ней не общался, у него даже ее номера телефона нет. Со слов руководства УМВД России по Ленинскому городскому округу ему известно только то, что ФИО105 вызывали в УМВД России по Ленинскому городскому округу для дачи объяснений, однако ему не были известны поводы. О том, что ФИО45 сменил номер телефона он не знал. Ранее Свидетель №2 неоднократно хотел уволиться, говорил, что нагрузка большая, но рапорт на увольнение ему не приносил. По результатам служебной проверки в отношении него принято решение о неполном служебном соответствии. Свидетель №4 он не знает.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО106 который пояснил о занимаемой им должности начальника дежурной части УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> и его должностных обязанностях и сообщил, что с ФИО107 знаком с 2016 года, охарактеризовать его могу с положительной стороны, они вместе проводили досуг, никакой компрометирующей информацией в отношении него он не владеет. С его девушкой ФИО17 он знаком, ФИО46 делился с ним своими переживаниями относительно отношений с его девушкой, когда те испортились. В силу того, что он занимает должность начальника дежурной части УМВД России по Ленинскому городскому округу, то владеет большой информацией, а также с ним общаются многие сотрудники полиции, которые могут о чем-то сообщить. Ему стало известно о том, что ФИО108 вызывает начальник УМВД России по Ленинскому городскому округу для дачи объяснений, на тот период времени ни ему, ни ФИО109 не было известно, для чего руководство УМВД России по Ленинскому городскому округу вызывает его. В этот период ФИО47 находился в отпуске, в связи с чем по вызовам руководства не являлся. От кого-то из сотрудников он узнал о том, что сотрудники ФСБ задержали гражданина Украины в Жабкино, который имеет отношение к ВСУ и у него в телефоне нашли переписку с ФИО110., о чем он сообщил ему в мессенджере «Telegram». ФИО48 был в шоке от данной информации, сказав ему о том, что тот к данному гражданину никакого отношения не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.36-39), согласно которым примерно с 2016 года по 2018 год он находился в должности следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу, с 2018 года по ноябрь 2022 года он находился в должности инспектора охраны общественного порядка УМВД России по Ленинскому городскому округу и, с ноября 2022 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в дежурной части УМВД России по Ленинскому городскому округу, с февраля 2024 находится в должности начальника дежурной части. В его основные должностные обязанности входит регистрация сообщений о происшествиях, направление оперативной группы на место происшествие, доклад руководству о происшествиях. Примерно с сентября 2018 года он знаком с ФИО11, который на тот период времени занимал должность участкового уполномоченного группы УУПиПДН в Видновском отделе полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу. С этого времени у него с ФИО111 сложились хорошие приятельские отношения, не может сказать, что тот являлся ему близким другом, но он с ним общался больше, чем с остальными коллегами, иногда они собирались с ФИО112 на различных мероприятиях, в том числе на днях рождениях, ФИО49 мог поделиться с ним своими личными проблемами, он также был осведомлен о личной жизни ФИО113 так как тот иногда мог поделиться своими переживаниями. Примерно с 2020 года ФИО50 был переведен на должность участкового уполномоченного группы УУПиПДН в Булатниковское отделение полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу. Ему известно, что примерно с 2020 года ФИО51 начал отношения с девушкой по имени ФИО17, с которой тот познакомился в приложении для знакомств «ДайВинчик», насколько он понял, то почти сразу же ФИО17 переехала жить к ФИО114 Их сожительство, насколько ему известно со слов ФИО115 продолжалось до июля 2022 года, в июле 2022 года те были на отдыхе на море, после чего ФИО17 съехала от него, причин такого поступка он не знает, а также ему неизвестно продолжились ли их отношения после этого или нет, однако ФИО52 переживал за их отношения и боялся, что те закончатся. ФИО16 Б.В. в целом может охарактеризовать положительно, однако в силу того, что тот является уроженцем Пятигорска, у него «южный» характер и тот достаточно упрям. Какого-либо противоправного поведения за ним он не замечал, тот понимал, что является сотрудником и у него имеются властные полномочия, однако при нем, будучи не при исполнении служебных обязанностей, тот никогда не использовал свои властные полномочия и не превышал их. Хочет пояснить, что в силу того, что он занимает должность начальника дежурной части УМВД России по Ленинскому городскому округу, то владеет большой информацией, а также с ним общаются многие сотрудники полиции, которые могут о чем-то сообщить. Так, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО116 вызывает начальник УМВД России по Ленинскому городскому округу для дачи объяснений, на тот период времени ни ему ни ФИО117 не было известно для чего руководство УМВД России по Ленинскому городскому округу вызывает его. В этот период ФИО53 находился в отпуске, в связи с чем по вызовам руководства УМВД России по Ленинскому городскому округу не являлся, и был сильно обеспокоен данным фактом, тот неоднократно писал ему в мессенджер «Telegram» о том знает ли он что-либо о происходящем. Хочет также дополнить о том, что ФИО118 ищут и вызывают для дачи объяснений, знал не только он и тот, но и многие сотрудники УМВД России по Ленинскому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ из разговоров с другими сотрудниками, на данный момент затрудняется ответить от кого конкретно, он узнал о том, что сотрудники ФСБ задержали гражданина Украины в Жабкино, который имеет отношение к ВСУ и у него в телефоне нашли переписку с ФИО119., о чем он сообщил ему в мессенджере «Telegram». ФИО54 был в шоке от данной информации, сказав ему о том, что тот к данному гражданину никакого отношения не имеет. На вопрос следователя о том, было ли начальнику Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу известно о причинах вызова ФИО120 к руководству для дачи объяснений, ФИО121 показал, что точно об этом он утверждать не может, но догадывается, что возможно ему были известны причины вызова ФИО122 к руководству. На вопрос следователя о том, знал ли он о том, что ФИО11 сменил номер телефона, если да, то как тот это пояснил, ФИО123. показал, что да, поскольку ранее тот писал ему в мессенджере «Telegram» с аккаунта, к которому был привязан его личный абонентский номер, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ тот написал ему в мессенджер «Telegram» с аккаунта, у которого не был виден абонентский номер. О смене номера телефона тот ему не пояснял, а он не спрашивал, так как обычно у участковых уполномоченных имеется несколько номеров телефонов, в связи с чем он не обратил на это внимание. На вопрос следователя о том, знали ли он, что ФИО55 в мае 2024 написал рапорт об увольнении, ФИО124. показал, что он знал, также ему известно, что ФИО56 выражал желание об увольнении и раньше, однако до конца не решался уволиться и он его всячески отговаривал. На вопрос следователя о том, знаком ли ему Свидетель №4, говорил ли ФИО57 что-либо о нем, ФИО125. показал, что нет. Ему не было ничего известно о коррупционной деятельности ФИО126 данные темы его не интересуют, он никогда не разговаривал ни с кем на эту тематику, насколько он помнит, то на данное сообщение ФИО127 он никак не ответил и не отреагировал. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО128. подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.17-19) следует, что примерно с 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» на основании заключенного трудового договора, периодически выезжает на родину в Республику Узбекистан. Его работа заключается в строительстве станций метро на территории 

<

адрес>, его специализация малярные работы. Около недели назад он уволился с данного места работы, поскольку работы осталось мало, и он попал под сокращение. Летом 2023 года он работал на строительстве станции 

<

адрес> В один из дней его и его земляка ФИО129 вызвал к себе бригадир Свидетель №7 (фамилию не помнит), мобильный телефон: № и сообщил, им фирма оформит командировку, так как необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, выполнить строительные работы, а именно подготовить участок для строительства дома. Свидетель №7 сказал, что необходимо несколько дней помочь со строительством дома, и сказал, что хозяином дома является Свидетель №4, фамилии тот не назвал. Однако, строительство дома затянулось, и они осуществляли строительную и трудовую деятельность больше двух дней. Пояснил, что у него имеется патент, но его действие распространяется только на территории 

<

адрес>. Уточнил, что бригадир скинул геолокацию месторасположения участка. На протяжении 2 дней он с ФИО8 приезжали на участок наводили порядок. За это время к ним один раз подошли сотрудники полиции, те вышли из служебного автомобиля, однако те не представились ему, попросили его документы, он их предоставил, после чего проверили их, ничего более не требовали и уехали. В дальнейшем, в начале мая 2024 года бригадир снова направил на указанный участок его и ФИО8. 9 мая на строительный участок приехали сотрудники полиции осмотрели находившуюся на участке бытовку, в которой они складировали строительные инструменты, одежду, готовили еду. В ходе осмотра в бытовке сотрудники полиции нашли несколько коробок с документами, о происхождении которых он не осведомлен, как он понял те, принадлежат Свидетель №4. По просьбе сотрудников полиции они помогли загрузить документы в служебную машину, после чего их повезли в отдел, где разгрузили машину, проверили их документы, взяли отпечатки наших пальцев. Те обратили внимание на то, что их патенты распространяются только на территории 

<

адрес> и указали на то, что им работать на территории 

<

адрес> нельзя, иначе будет штраф, после чего отпустили их. Денежных средств он им не передавал, а также те не просили мобильный телефон его начальника. В отделе с их взяли объяснение, спрашивали, как давно они работают на данном участке, еще раз проверили документы. Примерно в 03 часа ночи их отпустили. Пояснил, что Свидетель №4 денежных средств за трудовую деятельность ему не передавал, тот только давал деньги на завтрак, обед и ужин. Также хочет дополнить, что со слов бригадира Свидетель №7, они работали на строительном участке в счет выполнения основной работы на строительном объекте ООО «

<

данные изъяты>». Заработная плата ему приходит на банковскую карту банка ВТБ №. ФИО11 ему не знаком. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.24-26) следует, что примерно с октября 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» на основании заключенного трудового договора. В его основные должностные обязанности входит: организация производства архитектурно-отделочных работ в московском метрополитене. Свидетель №4 являлся сотрудником службы безопасности данной организации, являлся его коллегой, они находились в хороших дружеских отношениях. Около года назад, то есть летом 2023 года, Свидетель №4 зная о том, что у него в подчинении находятся рабочие осуществляющие строительные работы, уведомил его о том, что тот строит себе дом и попросил его о помощи в строительстве его дома, а именно попросил предоставить ему рабочих. Он согласился помочь ему. Пояснил, что Свидетель №4 не называл ему точного адреса, где находится строительный объект, тот прислал ему его местоположение, в связи с этим он подумал, что данная территория относится к территории Новой Москвы, поэтому не думал, что работники, которые должны были помогать Свидетель №4 со строительством его дома, будут нарушать миграционное законодательство. Он был уверен, что их патент распространяется на эту территорию. Дополнил, что рабочие не находились на строительном объекте Свидетель №4 постоянно, те приезжали по выходным дням. В общей сложности им было направлено около 3-4 рабочих, которые являлись гражданами Республики Узбекистан, имели временную регистрацию, то есть находились на территории Российской Федерации законно, а также имели патент, но его действие распространялось только на территории 

<

адрес>. Также дополнил, что строительство дома Свидетель №4 производилось и зимой 2023 года. Летом 2023 и зимой 2023 каких-либо проблем, насколько ему известно, с сотрудниками правоохранительных органов ни у них, ни у рабочих не возникало. В дальнейшем, в начале мая 2024 года рабочие снова осуществляли строительные работы на указанном участке. Так, со слов рабочих ему известно, что 8 или 9 мая на строительный участок приехали сотрудники полиции осмотрели находившуюся на участке бытовку, после чего их повезли в отделение полиции, где проверили их документы и отпустили. Дополнил, что в тот день никто из сотрудников полиции не звонил ему и не уведомлял о том, что его работников доставили в отделение полиции. Пояснил, что какого-либо денежного вознаграждения работникам ни от него, ни от Свидетель №4 за строительные работы не предоставлялось, поскольку все работы происходили на добровольной основе, по дружбе, Свидетель №4 и он давали денежные средства только на питание. ФИО11 ему не знаком, о нем он ничего не слышал. 

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО23 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №4, имеющего специальный статус, поскольку в отношении последнего ведется уголовное преследование, следует, что примерно в августе 2022 года он решил построить себе частный дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (ориентир ЖК Булатниково). Примерно летом 2023 года на участке, где осуществлялось строительство его дома, где трудились рабочие из компании ООО «

<

данные изъяты>» (в которой он осуществляет свою трудовую деятельность), появились сотрудники полиции ППСП, которые проверили документы у его строителей и забрали всех в территориальный отдел полиции, строители являлись уроженцами Р. Узбекистан, их было около 3 или 4 человек, у них имелись патенты, однако только на территории 

<

адрес>. Его в этот момент на объекте не было. После проверки документов, всех четырех иностранных граждан отпустили и когда он с ними встретился, то те ему передали лист бумаги, на котором был написан номер телефона № и сказали, что необходимо связаться с сотрудником полиции по этому номеру телефона. Он позвонил по данному абонентскому номеру, трубку взял мужчина, представился участковым уполномоченным полиции ФИО11 и пригласил его на встречу для беседы в отдел полиции (ФИО9) по адресу: 

<

адрес>. Примерно на следующий день он приехал, подошел к зданию, ему на встречу вышел сотрудник полиции и сообщил, что тот ФИО58 (с ним он разговаривал по телефону), они зашли в здание и поднялись на второй этаж, номер кабинета не помнит и иных подробностей, где располагается кабинет не помнит в связи с давностью событий. ФИО59 пояснил, что тот является участковым уполномоченным полиции и в его зону ответственности входит адрес, где располагается стройка его частного дома и тот должен контролировать свою территорию и ему нужны анкетные данные его строителей, чтобы понимать, что те не преступники и не находятся в розыске. В ходе диалога ФИО60 пояснил ему, что может помочь ему с тем, чтобы не было частых проверок от сотрудников правоохранительных органов. Он в свою очередь сообщил, что он предоставит ему фотографии документов его строителей и направит их посредством мобильного приложения WhatsApp. Через несколько дней он направил участковому ФИО130 обещанные фотографии через WhatsApp. Также тот пояснил, что если у него на объекте работает 4 человека, то сумма будет составлять 10 000 рублей, если на объекте 5 и более лиц, то 15 000 рублей, именно эту сумму он должен будет перевести на телефон, который ему продиктует ФИО61 Позже ФИО62 ему перезвонил через мобильное приложение WhatsApp и сообщил о том, что ему необходимо передать небольшую денежную сумму за то, чтобы его строителей каждый раз не забирали в отдел полиции и не останавливали строительство. На данное предложение ему пришлось согласиться, т.к. он понимал, что ФИО63 является должностным лицом и может сделать так, что его строительный объект будет парализован, в связи с постоянными необоснованными проверками и доставлениями в отдел полиции его строителей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» он совершил онлайн-перевод по номеру телефона №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», и который ему сообщил в чате WhatsApp ФИО64, сумму в размере 15 000 рублей. Далее, в зимний период его дом не строился. Стройка возобновилась весной 2024 года и примерно в это же время тот ему написал через WhatsApp и поинтересовался как у него дела и есть ли на строительном объекте у него люди. Он сообщил, что у него четыре человека на стройке и переслал фотографии их паспортов, после чего спросил нужно ли ему снова пересылать денежные средства (завуалировав вопрос «на этот номер отправляю доки?»), ФИО65 подтвердил, что деньги нужно перевести на тот же номер, на который он делал первый перевод ДД.ММ.ГГГГ. Он совершил перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Также хочет пояснить, что данную информацию он сообщает добровольно, т.к. хочет изобличить противоправные действия сотрудника полиции ФИО1 УМВД России по Ленинскому городскому округу участкового уполномоченного полиции ФИО131 Готов сотрудничать со следствием. Хочет также дополнить, что названные выше иностранные граждане не осуществляли на его строительном объекте трудовую деятельность, поскольку он не выплачивал им заработную плату, те лишь по знакомству помогали ему строить дом по выходным дням. Вину он признает частично, поскольку он действительно перевел денежные средства в размере 25 000 рублей по указанию участкового уполномоченного полиции ФИО132 за то, чтобы он не устраивал необоснованных проверок и доставлений рабочих, помогающих ему строить дом. Лично к участковому ФИО134 с какими-либо просьбами он не обращался. ФИО66 сказал ему перевести денежные средства, он лишь следовал его указаниям. По словам ФИО133 другие граждане, проживающие в 

<

адрес>, переводили ему денежные средства и ему следовало делать также, он последовал его указаниям, так как он являлся представителем власти. Фактически за что он переводил денежные средства он не знал (том № л.д.127-130, 137-139, 150-152).

Суд, оценивая показания вышеуказанного лица, допрошенного в качестве свидетеля по делу, с изъятиями предусмотренными законом, а именно без предупреждения об уголовной ответственности, а также протоколы следственных действий с его участием, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной неоднократно в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №- О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других, лицо, являющееся обвиняемым по делу, выделенному в отдельное производство не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого, по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого, а допрашивается в качестве свидетеля, но данный статус не превращает его в свидетеля в собственном смысла этого слова и потому следовательно такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении фактического одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.307, 308 УК РФ, значит и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производство по основному уголовному делу, нет.

Между тем, ни одно из доказательств не имеет для суда приоритета и заранее установленной силы, и суд оценивает все доказательства по критериями определенным законом, в числе которых и достоверность и допустимость, а в совокупности достаточность для принятия решения и выводов, и в данном случае допрос указанных выше лиц призван обеспечивать право обвиняемого на судебную защиту, поскольку к одному из основополагающих прав подсудимого, обвиняемого относится право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Таким образом, суд оценивая показания указанного свидетеля, признает допустимыми доказательствами поскольку они относимы к рассматриваемым обстоятельствам дела, указанные показания, учитывая что допрашивалось указанное лицо в присутствии защитника, замечаний на протоколы не поступило, все эти доказательства согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат им.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО24 показал, что ФИО67 является участковым уполномоченным полиции. Охарактеризовал его как грамотного, ответственного человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО25 показал, что ФИО135 может охарактеризовать положительно, как профессионального сотрудника полиции, ничего отрицательного про него сказать не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля защиты ФИО26 показал, что в период с 2017 по 2019 год работал вместе с ФИО137 участковым уполномоченным полиции в ФИО10 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, охарактеризовал ФИО136 с положительной стороны, как исполнительного, честного человека.

Оценивая показания указанных свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не доказывают вину ФИО138 в совершении установленного судом преступления, поэтому данные показания суд принимает в качестве характеристики личности подсудимого.

Совершение подсудимым ФИО139 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции ФИО11 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому г.о. (том № л.д.206);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Булатниковского отделения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.207-222);

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия ФИО140 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России и государственной власти в целом. Таким образом, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел (том № л.д.267-273);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с капитаном полиции, ФИО11, участковым уполномоченным полиции группы УУПиПДН Булатниковского отделения полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу расторгнут контракт, последний уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том № л.д.274-275);

- приложениями № и № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ административных участков и закреплении участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу за административными участками, согласно которому административный участок №, границы которого распространяются на 

<

адрес> относятся к ведению участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД ФИО11 (том № л.д.80-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Apple» модели «iPhone 13 Pro Max» и две банковские карты на имя ФИО27 Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.46-48, 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max», принадлежащий Свидетель №4 В ходе осмотра зафиксирована переписка и аудио вызовы между Свидетель №4 и ФИО141 Вышеуказанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.66-70, 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13 про Мах золотистого цвета, принадлежащий ФИО142 В ходе осмотра зафиксирована переписка между ФИО16 Б.В. и Свидетель №8 Вышеуказанный телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.99-109, 155-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-RW диск. На диске обнаружены файлы с движениями денежных средств ФИО143, Свидетель №3, Свидетель №4 Вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.161-177, 180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен диск белого цвета, в ходе осмотра обнаружены 29 фотоизображений, на которых изображены мобильный телефон Свидетель №4, переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО144 Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.182, 186).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО145 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО146 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО147 свидетелями обвинения, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО148 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Оснований для иной юридической оценки содеянного суд не усматривает, при этом полагая, что все квалифицирующие признаки преступления, в том числе составообраюзующие нашли свое подтверждение.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении. 

Судом достоверно установлено, что ФИО68 являлся должностным лицом органов внутренних дел, на основании представленных документов, в том числе приказа о назначении, должностной инструкции, с описанием полученных полномочий, наделенный распорядительными полномочиями, в том числе по пресечению административных правонарушений, их выявлению и составлению протоколов об административных правонарушениях при наличии признаков административного правонарушения, бездействовал, учитывая факт наличия в действиях иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на строительном объекте Свидетель №4, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО149 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО69 по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, по месту службы характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО150 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО70 сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль изъятого у него телефона, который был осмотрен, что дало возможность установить подробности совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, перечисление денежных средств в размере 11000 рублей в фонд поддержки участников специальной военной операции, наличие грамот и благодарностей.

Отягчающих наказание ФИО151 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО152 суд учитывает, что государство возлагает на лиц, представляющих его интересы особую миссию, требующую от должностного лица неукоснительного соблюдения закона и требование его исполнения от иных лиц. Высокий кредит доверия к должностному лицу со стороны государства, подразумевает и серьезную ответственность за злоупотребление своими правами. Поэтому учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, с учетом его имущественного положения, при этом не находя оснований для рассрочки штрафа. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО153 суд полагает необходимым в соответствии со ст.48 УК РФ лишить его специального звания капитан полиции, полагая невозможным сохранении такого звания, поскольку совершение преступления лицом, имеющим указанное звание формирует у населения негативное отношение к правоохранительным органам и порочит честь сотрудников правоохранительных органов, вызывает недоверие к их профессиональной работе, которая и заключается в расследовании и раскрытии преступлений и правонарушений, защите прав граждан и их интересов охраняемых законом.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, данные о личности ФИО154

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО155 положения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении размера наказания за инкриминированное ФИО156 преступление, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО157 а именно в исправительной колонии общего режима, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания капитан полиции.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную ФИО158 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО159. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО160 под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max», пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты>, хранящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3 – оставить в законном владении свидетеля Свидетель №3, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению;

- мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max», принадлежащий Свидетель №4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности Свидетель №4 или его доверенному лицу;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro Max», принадлежащий ФИО161 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО162 или его доверенному лицу;

- оптический DVD-RW диск, являющийся приложением к сопроводительному письму из ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, диск белого цвета, являющийся приложением к сопроводительному письму из ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина