Дело № 2-717/2019

УИД №RS0030-01-2019-000839-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Россельхозцентр» к ФИО1 об устранении нарушения права оперативного управления на гараж,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО1, об устранении нарушения права оперативного управления на гараж, в котором указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» владеет и пользуется на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования следующим недвижимым имуществом, являющимися собственностью Российской Федерации:

- Гаражом, кадастровый №, площадью 30,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, станица

Ессентукская, переулок Новый, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельным участком, кадастровый №, площадью 68,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Новый, 

<

адрес>, Право собственности Российской Федерации на гараж было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Гараж расположен на земельном участке, кадастровый №, площадью 68,3 кв.м., право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, и был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Постановлением администрации Ессентукского сельсовета 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением - под построенный ранее автогараж,

ФГБУ «Россельхозцентр» было образовано в результате реорганизации в форме слияния ФГУ федеральных государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и Приказу Минсельхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец - ФГБУ «Россельхозцентр» является правопреемником федеральных государственных семенных инспекций по субъектам Российской Федерации.

Данное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, составляет его казну внесено в Реестр Федерального имущества и в Единый кадастр недвижимости, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается правоустанавливающими, правоподтверждающими и регистрационными документами, а также данным Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанный гараж был снесен. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД ФИО2 по 

<

адрес> под № зарегистрирован материал проверки по факту уничтожения гаража, принадлежащего ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр". Из снесенного гаража были похищены автошины 175/70 К13 Т 82Т в количестве 5 (Пять) штук для служебного автомобиля ВАЗ стоимостью 8 495 руб. 76 коп., являющиеся также собственностью Российской Федерации и находящееся на балансе ФГБУ «Россельхозцентр», о чем также возбуждено уголовное дело №.

В ходе проверки по материалу проверки № года, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /по факту хищения автошин из уничтоженного гаража, было установлено, что гараж снесла гражданка ФИО1, являющаяся собственницей смежных земельных участков (кадастровый №, 544,545, ранее № и строения (кадастровый №), «которая решив очистить территорию, принадлежащую ей, с ее слов, снесла постройки, располагавшиеся на ее участке и ранее использовавшиеся под гаражом филиалом Россельхозцентра, которое обветшало...», о чем указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Факт самовольного сноса гаража, являющегося собственностью Российской Федерации гражданкой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Факт сноса Ответчиком, ФИО1, гаража - собственности Российской Федерации, ею самой не отрицается, признается ею в судебных заседаниях по иску собственника - Территориального Управления Росимущества в 

<

адрес> о признании реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на котором располагался снесенный ею гараж. Однако, в обосновании своих действий она ссылается на его аварийное состояние. При этом, никаких подтверждающих документов, заключений специализированных организаций и обращений к собственнику имущества, его законному правопользователю не имеется.

Неправомерность действий ФИО1 подтверждается следующими обстоятельствами:

- у ФИО1 отсутствуют полномочия на снос федерального государственного имущества.

- снос ФИО1 гаража произведено в отсутствии распоряжения собственника федерального имущества — Росимущества о сносе гаража. Росимуществом такое решение не принималось, а гараж внесен в реестр федерального имущества.

- у ФГБУ «Россельхозцентр» имеются все правоустанавливающие документы и на гараж, и на земельный участок под ним, который не принадлежит ФИО1, а является федеральной государственной собственностью. 

- Гараж является объектом капитального строительства, стоит на учете в органах технической инвентаризации, что подтверждается кадастровым паспорта объекта капитального строительства, и не был ветхим.

В соответствии с частью 3 статьи 214 и частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке за Истцом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, неправомерными действиями Ответчика и самовольным уничтожением гаража нарушено право Истца, а именно право оперативного управления ФГБУ «Россельхозцентр» на объект недвижимости - гараж, кадастровый №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Новый, 

<

адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке и внесенное в Единый государственный реестр недвижимости.

Просит суд обязать гражданку ФИО1 устранить последствия нарушения права оперативного управления Истца на гараж, кадастровый №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Новый, 

<

адрес>, и восстановить за свой счет уничтоженный ею гараж, кадастровый №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно кадастровому и Техническому паспортам.

Взыскать с гражданки ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что действия ответчика по сносу гаража являются неправомерными, поскольку гараж по факту существовал, факт владения имеется, так как гараж находился на балансе и они несли расходы. Разрушенный гараж является собственностью РФ. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен. Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить заявленные исковые требования филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес> в полном объеме и рассмотреть дело без участия их представителя. 

С учетом мнения участвующих лиц, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав. 

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и Приказа Минсельхоза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате реорганизации в форме слияния ФГУ федеральных государственных территориальных станций защиты растений и государственных семенных инспекций, было образовано ФГБУ «Россельхозцентр».

Судом установлено и подтверждается материалами, согласно выписке из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 655313 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Россельхозцентр» владеет и пользуется на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования недвижимым имуществом, а именно гаражом, кадастровый №, площадью 30,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, станица

Ессентукская, переулок Новый, 

<

адрес>. 

Также принадлежность данного объекта недвижимости подтверждается и свидетельством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

За учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, кадастровый №, площадью 68,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Новый, дом, 4, а так же здание гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

Право оперативного управления учреждения на названные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками имеющимися в материалах дела. 

Согласно справке Филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по 

<

адрес> нежилое здание (гараж ), общей площадью 30,6 кв.м с инвентарным номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 4, кадастровый № – состоит на балансе филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по 

<

адрес>. 

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее.

По заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 68,3 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, о проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка, специалистами ООО «Терра» был осуществлен выезд для проведения геодезических работ, по результатам которых было установлено, что ОКС - нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 30,6 кв.м. разрушен полностью, на земельном участке КН №, площадью 68,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, имеются остатки фундамента по контуру которого возможно установить первоначальные границы ОКС. Границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированы на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, постановление главы администрации Ессентукского сельсовета 

<

адрес> № от 06.04.2000г. Наглядно увеличенное изображение взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № с имеющимися накладками на смежные земельные участки с кадастровым номером №, единое землепользование с кадастровым номером № (состоящего из обособленных земельных участков - земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №). В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются: 

- на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 462 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, разрешенное использование «под производственную базу межхозяйственной агрохимической лаборатории», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (КВ № от «08» июня 2016г.), площадь накладки составляет 7 кв.м.

- на единое землепользование с кадастровым номером № состоящие из двух обособленных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № общей площадью 432 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Новый, 4, здание агрохимической лаборатории разрешенное использование «под размещение гаража», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве аренды запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда), правообладатель ФИО8, площадь накладки составляет 1 кв. м. с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № площадь накладки составляет 29 кв. м. 

<

адрес> наложения - 30 кв. м., то есть имеют уточнённые границы, не совпадающие с существующими фактическими границами.

Оценивая указанное заключение суд приходит к выводу о том, что оно не может являться доказательством причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика, так как не устанавливает обстоятельства разрушения спорного гаража. Пересечение же земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации и ответчика, не свидетельствует о нарушении последним прав истца на владение объектом недвижимости. 

Истец основывает свои доводы на том, что гараж является объектом капитального строительства, стоит на учете в органах технической инвентаризации, что подтверждается кадастровым паспорта объекта капитального строительства, и был снесен ответчиком ФИО1 

В подтверждение данного довода истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД ФИО2 по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФИО2 по 

<

адрес> поступил рапорт дознавателя ОД отдела ФИО2 Д.Ю., о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, из гаража располагавшемся на стоянке около здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 4, который был снесен неустановленным лицом, при неизвестных обстоятельствах пропали 5 автомобильных шин 175/70/13, в результате чего ФГБУ «Россельхозцентр» причинен ущерб на сумму 8 450,76 рублей. В ходе проверки по материалу было установлено, что территория на которой располагается гараж, принадлежит гражданке ФИО1, которая, решив очистить территорию снесла постройки располагавшиеся на её участке, пред сносом строения ранее использовавшееся под гараж филиалом ФГУП «Россельхозцентр», которое обветшало, вынесла из указанного строения все имущество, которое после составления описи, сложила в подсобное помещение здания по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 4, чтоб в дальнейшем вернуть собственнику. 

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Исходя из содержания данного документа не возможно сделать вывод о сносе (ликвидации) спорого имущества ответчиком, как усматривается из текста постановления ФИО1 снесла принадлежащую ей постройку на ее земельном участке, в которой находилось имущество истца.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу закона документом, подтверждающим совершение лицом преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Постановление об отказе и возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п. п. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре в отличие от постановления решается вопрос о виновности или не виновности лица. Из анализа приведенных норм следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой ст. 71 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. 

Каких лтбо иных доказательств причинения вреда со стороны ответчика имуществу находящемуся в пользовании истца сторонами суду не представлено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3,4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении права оперативного управления на гараж, кадастровый №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Новый, 

<

адрес>, о том, что именно ФИО1 нарушила его право. 

При таких обстоятельствах, исходя из доказательств представленных истцом суд не усматривает, нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Россельхозцентр» к ФИО1 об устранении нарушения права оперативного управления на гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья