Дело №12-1/17 г.

РЕШЕНИЕ

«10» января 2017 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Мирошниченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Наро-Фоминскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Наро-Фоминскому району лейтенанта полиции ФИО4 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд МО ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что столкновение не совершала, удар осуществил умышленно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 в ее стоящий автомобиль.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении не обращалась, причины неявки суду не сообщила.

Потерпевшая ФИО10 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении не обращалась, причины неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу. 

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з.№, собственником которого является ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив требования дорожного знака 2.4 и совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управление ФИО1 ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что увидел случившееся с балкона своей квартиры. Услышав крики увидел стоящих на расстоянии друг от друга автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После водители автомобилей стали выяснять отношения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> села в машину, сдала назад и осуществила удар в автомобиль 

<

данные изъяты>, в левый бампер.

К данным показаниям суд относится критически, так как при даче показаний свидетель сначала пояснял, что видел происходящее с балкона, видимость была хорошая, после пояснил, что видимость с балкона была плохая, мешали кусты. Заявитель ФИО2 при заявлении ходатайства о допросе данного свидетеля поясняла, что ФИО6 видел происходящее, так как стоял у магазина «Пятерочка»

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.№), справкой о ДТП (л.д.№), рапортом (л.д.№), объяснениями (л.д.№), схемой места ДТП (л.д.№)

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП должностное лицо, пришло на основании объективного исследования обстоятельств правонарушения, а так же доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке событий совершенного правонарушения, доказательств которых суду не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Наро-Фоминскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФоАП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Копылов И.В.