Судья Шестова Т.В. 

Дело № 22-4070/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток 30 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Цой С.П., 

обвиняемой ФИО1 (с использованием видео конференцсвязи), 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения ФИО1 и её защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное 16.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

16.07.2024 в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 18.07.2024 удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.09.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене. Не согласна с тем, что суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал причины, по которым в отношении нее не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, хотя защитой были представлены сведения о возможности исполнения данной меры пресечения по месту регистрации ФИО1. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая оказывает помощь своей больной матери, а также сама имеет ряд хронических заболеваний. Просит учесть, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к совершенному преступление, выразив желание сотрудничать со следствием. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и совершить новое преступление, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно материалам дела в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. 

Оснований для переоценки указанных вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. 

Принимая решение о мере пресечения, помимо тяжести инкриминируемого деяния, судом учтены данные о личности ФИО1, которая является потребителем наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, ранее судима за аналогичное преступление, в отношении нее в производстве суда находится уголовное дело за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающий технические средства контроля, не сможет полностью исключить возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда. 

Выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждены представленными материалами и мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Приведенные в жалобе данные о личности ФИО1, ее отношение к предъявленному обвинению учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности ФИО1 или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Ижко