Дело №

УИД №

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово 10 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Боберском С.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аниськова О.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, юридически не судимого, на учетах в НД, ПНД не состоящего, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на кухне в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которым они совместно распивали алкогольную продукцию. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес ФИО1 не менее десяти ударов левой и правой руками по голове и туловищу, от чего у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, имея умысел на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их, отыскал канцелярский нож, находящийся на тумбочке в комнате по вышеуказанному адресу, и, используя его в качестве оружия, нанёс не менее семи ударов в область жизненно-важных частей тела последнего, а именно в область лица, шеи и грудной клетки, желая наступления смерти последнего, отчего ФИО2 упал и перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: семь (7) резаных ран с повреждением мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервов (одна из которых расположена в щечной области слева; три на передней и левой боковой поверхности шеи; одна на правой боковой поверхности шеи; одна на передней поверхности грудной клетки с переходом на левое надплечье и одна на передней поверхности грудной клетки справа), которые как вместе, так и по отдельности, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № Н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель (до 21 дня включительно) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

После совершения вышеуказанных действий ФИО1, убедившись, что ФИО2 не подает признаков жизни, полагая, что его умышленные действия причинили желательные для него последствия в виде наступления смерти потерпевшего, покинул квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сосед ФИО8- ФИО9 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», где ему была своевременно оказана медицинская помощь, предотвратившая наступление смерти потерпевшего. 

Подсудимый в судебном заседании заявил, что вину в инкриминуемом ему деянии он не признает, но не отрицает факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО8 Однако, совершил он данные действия вследствие самозащиты от действий последнего, который его избивал и пытался убить. По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов об был возле магазина «Магнит», где встретил потерпевшего, который гулял с собакой. Они разговорились, решили выпить водки. Скинулись на бутылку, он пошел, купил ее в магазине и потерпевший пригласил его к себе домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Придя в квартиру, начали выпивать, выпили примерно 1 бутылку водки, сидели вдвоем на кухне, больше в квартире никого не было. Примерно через час потерпевшей без причинно начал избивать подсудимого, он спрашивал «За что?!», но потерпевший не останавливался, он упал с уголка дивана на пол, попытался встать, потерпевший разбил бутылку и вооружился горлышком от нее. Он снова попытался бежать, но потерпевший вновь его ударил, удар пришелся по голове, он упал в коридоре и начал ползти от потерпевшего в комнату. Заполз, начал вставать, потерпевший вновь начал наносить ему удары, он приподнялся на коленях, потерпевший схватил его рукой за горло (повесил его на руке) и начал душить. Он схватил первое, что попалось, и этим предметом оказался нож, он начал отмахиваться ножом, бил через левое и право плечо, потерпевший продолжал его душить, он начал терять сознание и почувствовал угрозу для жизни. Затем они упали на диван в комнате, в момент падения он перевернулся и потерпевший оказался под ним. Он увидел, что ФИО2 весь в кровь, крови было много. Он испугался, выбежал в коридор, надел что попало, выбежал в подъезд, затем вышел на балкон, ему не хватало воздуха, вытер кровь с рук и пошел стучать в двери квартир на этаже. Примерно минут 20-30 он находился на лестничной площадке 7-го этаже, никто из соседей дверь ему не открыл. Минут через 20-30 он снова вышел на балкон, откуда увидел, что приехала машина Скорой помощи. Он подумал, что если выйти на улицу и обратиться к врачам они помогут потерпевшему, спускаясь по лестнице он упал. Когда он спустился, то увидел, что медиков встретил свидетель ФИО18. Он прошел мимо медиков, что-то пробормотал. Он обрадовался, что потерпевшему окажут медицинскую помощь. Скрываться с места происшествия он не хотел, сотрудники полиции задержали его около дома потерпевшего. От ударов потерпевшего у него сильно болела голова, он не понимал что происходит. Бумаги в полиции он подписал не глядя, только после этого ему дали позвонить. В суде, когда в отношении него рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ему стало плохо, вызывали машину СМП, медики оказывали ему медицинскую помощь. Настоящее плохое самочувствие он связывает с избиением его потерпевшим. 

Учитывая данные показания, подсудимый указывает на то, что находился в состоянии самообороны, опасался за свою жизни и по этой причине он нанес ФИО8 телесные повреждения, умысла на его убийства у него не было. 

Указанные показания подсудимого в части отсутствия умысла на убийство потерпевшего ФИО2 суд оценивает критически, как субъективные, противоречащие совокупности исследованных доказательств. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с Дня Рождения, во дворе познакомился с подсудимым. Они решили выпить, купили бутылку водки и он пригласил подсудимого к себе домой. В квартире они пили спиртное, они были дома только вдвоем. Потом он события не помнит, помнит, что нашел его сосед вызвал Скорую помощь. У него дома были канцелярские ножи их им выдают на работе. Он эти ножи не прячет, они лежат в основном в зале. После его выписки из больницы спустя 2 недели он вернулся домой, диван в комнате был весь в крови, его он выкинул, купил новый; 

- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым подсудимый приходится ей дядей он добрый отзывчивый, спиртное употребляет по праздникам, когда выпьет в основном идет спать, он работает водителем в такси Дядя проживает в квартире в 

<

адрес>, которую они с мужем приобрели. А она со своей семьей проживает с его мамой и своей бабушкой в 

<

адрес>. Она знает, что на дядю напал потерпевший, он начал его избивать и он отбивался от него канцелярским ножом. Она видела дядю, когда он был у следователя, он был сильно избит, у него было синее лицо, на шее были кровоподтеки, на руках; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству, в квартире №?№ проживает ФИО2, который систематически употребляет спиртные напитки, приводит домой различных людей, с которыми распивает алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он ( ФИО9) приехал домой и находился дома весь вечер. Примерно в 20 часов 30 минут он решил сходить покурить на пожарный балкон и когда стал возвращаться в квартиру, обнаружил на полу в тамбурном помещении следы крови и что дверь в квартиру ФИО11 приоткрыта. Он ( ФИО9) заглянул в квартиру и увидел на двери следы крови, ФИО2 не видел. На полу в прихожей валялся канцелярский нож в крови, с ручкой красного цвета. Он не стал заходить, так как понял, что что-то произошло, прикрыл дверь 

<

адрес>, а сам зашёл в свою квартиру и вызвал скорую помощь. Оператор скорой помощи сказал, что судя по тому, что он рассказал, надо взять еще сотрудников полиции. Примерно через 5 минут он услышал возле двери какие-то движения и, посмотрев в глазок, увидел неизвестного мужчину, славянской внешности крупного телосложения, в спецовочной куртке, серого цвета, который стоял около квартиры №?№. Данный мужчина имел странный вид, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел шокированной вид. Затем он поправил куртку и пошел к лифту. Как он впоследствии узнал, это был тот самый мужчина, который напал на ФИО2 Практически сразу приехали сотрудники скорой помощи и он вместе с ними зашли в квартиру. В комнате никого не было, дверь на кухню была закрыта. Сотрудники скорой помощи открыли дверь на кухню и он увидел, что на полу на спине лежит ФИО2, а по всему помещению кухни была кровь, в большом количестве. ФИО2 был в сознании, сотрудники скорой помощи стали оказывать ему скорую медицинскую помощь. В этот момент приехали сотрудники полиции. ФИО2 был очевидно сильно пьян, не понимал, что вообще происходит. Спрашивал: «Вы кто? Что вам от меня нужно?» Кто и что с ним сделал ФИО2 не сказал, он вообще не понимал, что что-то случилось. Сотрудники загрузили ФИО2 на носилки и увезли в больницу. Примерно через 2 недели ФИО2 выписали из больницы. Он ( ФИО9) при встрече спрашивал его, что произошло, на что ФИО2 сказал, что не помнит вообще ничего ( т.1 л.д. 69-71) ;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает на стации Скорой медицинской помощи фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 приехали по вызову по адресу: 

<

адрес>, вызов был экстренный в связи с кровотечением. В дверях подъезда они столкнулись с подсудимым, на нем были следы крови, он был спокоен и сильно пьян. Времени было около 21 часа. Когда они поднялись на нужный этаж увидели, что дверь в квартиру была открыта, вышел сосед. Они прошли в квартиру, в большой комнате никого не было, дверь на кухню была закрыта, они ее открыли, там было много крови, и битого стекла, были разбитые бутылки. Потерпевший лежал на полу, был в сознании. У него на шее было 5 ран, на лице также были раны и мелкие ссадины. Они обработали и закрыли раны, сильного кровотечения уже не было, было принято решение госпитализировать ФИО2 У него была большая потеря крови, состояние его было тяжелое. Он был в сознании на фоне алкогольного опьянения, на вопросы отвечал, в больнице из-за потери крови он начал терять сознание. Потерпевший был одет в джинсах и носках, джинсы были все в крови. В комнате квартиры были разбросаны вещи, на журнальном столике были остатки еды. Когда приехали сотрудники полиции они помогли потерпевшего вынести к машине СМП. В машине скорой помощи потерпевший так и не рассказал, что случилось у него дома, только иногда у него вырывалась фраза «Гад, я его приютил!!…».; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №2, согласно которым она работает на станции Скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они приехали на экстренный вызов в связи с кровотечением по адресу: 

<

адрес> В дверях подъезда они встретились с подсудимым, он выскочил из подъезда на них, чуть не сбил и пошел дальше. Подсудимый был сильно пьян. Они поднялись на нужный этаж зашли в квартиру сначала в большую комнату, затем на кухню. Потерпевший лежал на полу на кухне. Он был в сознании, спрашивал умрет ли он, смеялся. У него были глубокие раны на шее, на щеке. На кухне был бардак, грязная посуда бутылки, были разбросаны вещи. Кровью было измазано все по дороге на кухню и на кухне. Когда потерпевшего на носилках грузили в машину Скорой помощи он сказал: «Надо же я его угостил, напоил …». На вопрос кто ему причинил телесные повреждения подсудимый не отвечал; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что она работает в СО по г. Домодедово ГСУ СК России по МО в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Первоначально ФИО1 сообщал, что потерпевший его душил, но эти сведения не были внесены в протокол допроса, так как подсудимый сообщил об этом не официально, а на предложение отразить это в протоколе допроса он отказался. Впоследствии, в ходе допросов информация о том, что ФИО2 его душил был занесена в протокол. Показания ФИО1 давал в присутствии адвокатов. 

а также письменными материалами дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек на левой ушной раковине; кровоподтеки в области левого плечевого сустава и правого плеча; кровоподтеки в поясничной области слева и справа, ссадины в поясничной области справа; кровоподтеки на правой боковой поверхности живота и в паховой области слева. Обнаруженные у ФИО1 повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ушиб затылочной области и перечисленные выше кровоподтеки образовались в результате ударных воздействий, а ссадины по механизму трения. Всего по телу ФИО1 было не менее десяти воздействия тупым твердым предметом (предметами), два из которых в область затылка, одно в область левого уха, одно в область левого плечевого сустава, одно в область правого плеча, два в поясничную область, два по правой боковой поверхности живота и одно в левую паховую область. Все перечисленные выше повреждения могли образоваться 01.03.2024г. Обнаруженные у ФИО1 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России пот ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения о степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т. 1 л.д.217-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были причинены 7 резаных ран с повреждением мягких тканей, без повреждения крупных сосудов и нервов (одна из которых расположена в щечной области слева; три на передней и левой боковой поверхности шеи; одна на правой боковой поверхности шеи; одна на передней поверхности грудной клетки с переходом на левое надплечье и одна на передней поверхности грудной клетки справа). Резаный характер повреждений подтверждается наличием линейных рубцов, сформировавшихся на месте ран; наличием ровных краев, заостренных концов в углах ран, преобладанием длинны ран над их глубиной, а также отсутствием раневых каналов. Перечисленные выше раны причинены действием предмета, обладающего режущими свойствами, каким может быть лезвие канцелярского ножа, определить точные параметры которого, по имеющимся судебно-медицинским данным, не предоставляется возможным. Образование всех вышеперечисленных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе допроса подозреваемого, незадолго до поступления в Домодедовскую ЦГБ, 01.03.24г.

Резаные раны, перечисленные в п. 1 выводов, как вместе, так и по отдельности, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194 Н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д.229-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что в биологических следах на канцелярском ноже (изъятом в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) обнаружена кровь человека, которая содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на канцелярском ноже сходны с таковыми в образце буккального эпителия ФИО2 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчётной ( условной) вероятностью не менее № (т. 2 л.д.7-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, на представленных на исследовании предметах одежды обвиняемого ФИО1 обнаружены биологические следы. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из большинства биологических следов на футболке и куртке ФИО1, биологических следов на джинсах ФИО1, сходны с таковыми в образце буккального эпителия ФИО2 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчётной ( условной) вероятностью не менее №%. Происхождение биологических следов от ФИО1, исключается (т. 2 л.д.42-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении биологической судебной экспертизы установлено: на марлевом тампоне ( изъят в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) установлено наличие крови человека; на подушке (изъята в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) установлено наличие крови человека с примесью пота, обнаружена слюна; на наволочке (изъята в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) установлено наличие крови человека с примесью пота (т. 2 л.д.75-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что из представленных на исследование биологических следов на смыве, наволочке, подушке - выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование. Полученные генетические признаки отображены в Таблице Биологические следы на смыве, наволочке, подушке содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на подушке сходны с таковыми в образце буккального эпителия ФИО2 Таким образом, исследованные следы могли произойти от ФИО2 с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,№%. Происхождение биологических следов от ФИО1 исключается (т. 2 л.д.89-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след пальца руки размером 12х15 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.118-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы многочисленные следы крови и изъяты следующие объекты: нож канцелярский, подушка и наволочка, смыв вещества бурого цвета, пара обуви, 4 отрезка с папиллярными узорами пальцев рук, след обуви (т. 1 л.д. 13-17, 18-23);

- протоколом выемки в ГБУЗ МО «Домодедовская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята копия медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому осмотрена копия медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> медицинской карты повествует о получении ФИО2 ножевых ранений и ходе его лечения, а также об оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, предотвратившей его смерть (т. 1 л.д. 131-132, 133-135, 136-179);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты предметы одежды: куртка, футболка, джинсы, ботинки (т. 2 л.д. 170-174);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемому ФИО1 в группе однородных предметов был предъявлен канцелярский нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в котором подозреваемый ФИО1 узнал нож, которым он нанёс не менее двух ударов в область шеи ранее неизвестному мужчине по имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры. Данный нож он опознает по внешнему виду, а именно: размеру, форме, цвету рукоятки. Данный нож он схватил дома у ФИО4 и там же оставил (т. 2 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие объекты: объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно: подушка и наволочка, смыв вещества бурого цвета, пара ботинок, 4 (четыре) отрезка со следами пальцев, 1 отрезок липкой ленты со следом обуви; объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1: куртка, футболка, джинсы, ботинки; объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов у ФИО2: образец буккального эпителия; объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов у ФИО1: образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 198-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми из видеорегистраторов «Безопасный регион» по адресу: 

<

адрес>. На указанных записях запечатлён момент, когда ФИО2 и ФИО1 защли в подъезд и в лифт. А также момент, когда ФИО1 покинул подъезд (т. 1 л.д. 180-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен канцелярский нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 191-195)

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ УМВД России по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут поступил телефонный звонок от ФИО9, который пояснил, что «квартира у соседа открыта, подъезд и квартира в крови» ( т. 1 л.д. 25);

-картой вызова (копия) СМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут поступил вызов и в 21 час 00 минут выезд бригады СМП по адресу: 

<

адрес> где оказана экстренная медицинская помощь ФИО2, который был госпиталицирован в ГБУЗ «Домодедоская городская больница» с диагнозом: кровотечение из ран на шее и лице ( т. 1 л.д. 61-62);

- врачебнаой справка из ГБУЗ МО «Домодедовская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находится на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУЗ МО ДЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Резаные раны шеи, передней стенки грудной клетки, левой щечной области, нижней губы. Алкогольное опьянение. Осложнения: Травматический шок 2 ст. МКБ 10 - S11.7 (т. 1 л.д. 119);

- врачебной справкой из ГБУЗ МО «Домодедовская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находится на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУЗ МО ДЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: резаные раны шеи, передней стенки грудной клетки, левой щечной области, нижней губы и травматический шок 1 степени (т. 1 л.д. 122).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Все приведенные выше заключения судебных экспертиз суд признает объективными и компетентными, составленными без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и учитывает их при постановлении приговора. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, а также механизмом причинения телесных повреждений, стремлением нанесения неоднократных ударов в область головы – части тела, содержащей жизненно важный орган, использованием для этого топора, обладающего повышенными поражающими свойствами, не доведением до конца своих противоправных насильственных действий по независящим от него обстоятельствам.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им покушения на преступление - умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При этом, законных оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Позицию подсудимого о нанесении потерпевшему телесных повреждений в состоянии самообороны вследствие совершения ФИО8 в отношении него противоправных действий (избиении, удушении, наличия желания его убить) суд оценивает критически, исходя из вида, количества и локализации причиненных потерпевшему повреждений. Так, большинство ударов ножом ФИО1 нанес ФИО2 в область шеи, где расположены крупные сосуды, повреждение которых могло привести к смерти потерпевшего, кроме того, в область шеи потерпевшего подсудимый нанес не один удар, а несколько. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на убийство потерпевшего. При этом суд принимает учитывает зафиксированный факт противоправного поведения потерпевшего, который нанес несколько ударов подсудимому. Несоразмерность действий подсудимого и потерпевшего, использование подсудимым ножа в качестве орудия совершения преступления, подтверждает правильность квалификация деяния подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения формулировку, согласно которой подсудимый после того как убедился, что потерпевший не подает признаков жизни «скрылся с места совершения преступления» считая необходимым ее заменить на фразу «покинул квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>».

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, имеет неофициальную работу. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. 

Анализ материалов уголовного дела, медицинской документации, в совокупности с данными комплексного судебного психолого-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания.

Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1, в период времени инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также представать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 и не нуждается (т. 2 л.д. 145-148).

Приведенное экспертное заключение суд оценивает, как объективное и компетентное и учитывает его при постановлении приговора. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в свидетель ФИО13 показал, что знает подсудимого с 1993 года, они дружат, часто встречаются. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, из спиртного пьет водку. Когда выпьет он не агрессивный, уравновешенный. По характеру он спокойный, драки не провоцирует, избить ни кого не способен. ФИО1 женат, у него есть сын, воспитанием которого он занимается. Работает ФИО1 в такси. О хронических заболеваниях подсудимого ему ни чего неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО14 показал, что он знает подсудимого с 1991 года, они дружат. Сейчас они часто встречаются, бывает вместе проводят время в компании в гараже. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, из спиртного предпочитает водку, но пьет в меру. Кода выпьет ФИО1 ведет себя адекватно. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, драки не провоцирует, любит детей, часто общается в сыном, проводит с ним много времени. Ему известно, что у подсудимого много хронических заболеваний, он ему советовал лечиться. Часто у ФИО1 скачет давление, даже однажды был приступ, после чего его забрали на Скорой, он лежал в больнице, примерно год назад это случилось, из-за давления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелой матери, а также по п. «з» ч. 1 данной статьи – противоправное поведение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: 

- хранящийся в материалах уголовного дела диск c видеозаписью, хранить в деле в течение всего срока хранения;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> канцелярский нож- 

( т. 1 л.д. 196-197); подушка и наволочка, смыв вещества бурого цвета, папа обуви, 4 отрезка с папиллярными узорами пальцев рук, след обуви, педметы одежды ФИО1 (куртка, футболка, джинсы, ботинки)- хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 204-205).

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы как дополнительного вида наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ему без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- хранящийся в материалах уголовного дела диск c видеозаписью, хранить в деле в течение всего срока хранения;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> канцелярский нож 4 отрезка с папиллярными узорами пальцев рук - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>: подушка и наволочка, смыв вещества бурого цвета, пара обуви, след обуви, предметы одежды ФИО1 (куртка, футболка, джинсы, ботинки) - оставить по месту хранения до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Кобозева