Дело №2а-1038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании бездействий незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59896/17/24009-ИП по взысканию задолженности в размере 109860 рублей, мотивируя тем, что 10 июля 2017 года в отношении ИП ФИО2 было возбуждено на основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС №010614401 исполнительное производство № 59896/17/24009-ИП вместе с тем, до настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя не были приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному исполнению требований судебного решения и погашению должником задолженности. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о его дате, времени и месте рассмотрения дела путём направления судебного извещения по указанному в административном исковом заявлении адресу, в порядке предусмотренном ст.96,97 КАС РФ, которое возвращено в суд как невостребованное за истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение. При этом, дополнительных доказательств по делу суду на момент рассмотрения дела по существу, не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. 

Административный ответчик в лице судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю ФИО3 (по удостоверению) против удовлетворения требований возражала, указывая, что до передачи ей исполнительного производства в отношении должника ФИО2 данное производство находилось у другого судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, представить материалы по проводимым им мероприятиям не имеет возможности, в настоящее время ею как судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному исполнению требований судебного решения, к установлению имущественного положения должника, и изысканию возможностей по погашению им задолженности. 

Представитель УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица - должник ФИО2, взыскатели по сводному исполнительному производству – представители ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ФИО4, ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ ( т.1 л.д.136-143). Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО5 (по доверенности) представила письменный отзыв, в котором также поддерживала административные исковые требования, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, с учетом мнения административного ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав пояснения административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительное производства № 93507/18/24009-ИП от 22.08.2018г., № 92394/18/24009-ИП от 17.08.2018г, №90627/18/24009-ИП от14.08.2018г., №88578/18/24009-ИП от 08.08.2018г., № 90934/17/24009 -ИП от 04.10.2017г., №67396/17/24009-ИП от 09.08.2017г., №63755/17/24009-ИП от 26.07.2017г., №62743/17/24009-ИП, №129340/16/24009-ИП от 13.10.2016г., №126888/16/24009-ИП от 29.09.2016г. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС по Октябрьскому району 

<

...>/17/24009-ИП от 27.07.2017г. о взыскании задолженности в размере 11800 рублей в пользу ГПКК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», №59896/17/24009-ИП о взыскании задолженности в размере 109860 рублей в пользу ФИО1, №59610/17/24009-ИП о взыскании госпошлины в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска, №93224/16/24009-ИП от 12.07.2016г. и № 146098/15/24009-ИП от 29.12.2015г. о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 15640 рублей, №144230/15/24009-ИП от 20.12.2015г., №125263/15/24009-ИП от 05.10.2015г. о взыскании страховых взносов в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, №135956/15/24009-ИП от 26.11.2015г. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», объединенные в сводное производство за № 125263/15/24009-СД. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, присоединении в сводное (т.1 л.д. 47-79, т.2 л.д. 99-103, 108-111).

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов из представленной административным ответчиком копии материалов исполнительного производства (т.1 л.д.7-107) следует, что в отношении должника ФИО2 было вынесено 20.10.2017г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (т.1 л.д.82-83), указанные запреты также были вынесены ранее с октября 2016 по ноябрь 2018 года. О чем свидетельствует выписка из базы данных об ограничениях представленная банком (т.1 л.д. 127-131). 

14.05.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 должник ФИО2 временно ограничен на выезд из российской федерации сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.84-86), 23.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете в банке «ТРАСТ» (т.1л.д. 96-97).

Кроме того, в целях исполнения судебных актов, 20 декабря 2017 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (т.1 л.д.98-100) обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, о чем направлено уведомление (т.1 л.д.100-101).

10 мая 2018 года вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника находящиеся в банках, включая ПАО МТС Банк (т.1л.д. 87-90), ПАО «Сбербанк (т.1 л.д.91-95).

23 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 находящееся у него по адресу: Х (л.д.102 т.1), составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля ГАЗ 330202 г/н У, на сумму 200000 рублей (т.1 л.д. 103-105), с передачей его на ответственное хранение ФИО2 (т.1л.д. 106-107).

С целью установления имущественного положения должника за период с 11.07.2017г. в ходе возбужденных исполнительных производств со стороны административного ответчика были направлены запросы, что подтверждается материалами в сводке по исполнительному производству (т.2 л.д. 114-145). 

Как следует из письменного отзыва (т.2 л.д.1-3) остаток задолженности должника ФИО2 в рамках сводного производства составил 563484,44 рубля, в отношении непосредственно взыскателя ФИО1 - 109860,00 рублей, следовательно, какие-либо удержания в пользу административного истца из доходов должнике не производились, в связи с чем, размер задолженности не изменился. Доводов обратного суду не представлялось, сам судебный пристав-исполнитель в судебном заседании также не опровергал сведения о том, что решение суда в пользу ФИО1 должником не исполнялось.

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва, подтверждено объяснениями самого ответчика, а также согласуется с материалами исполнительного производства (сводного) акты выхода по месту жительства должника судебном приставом-исполнителем ранее не составлялись, фактически объяснения от должника отобрано 05.12.2018г., в тот же день вручено требование об обеспечении допуска в жилое помещение по Х, после чего 12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого также установлено, что имущество на которое можно обратить взыскание - отсутствует, что подтверждается также материалами фотофиксации выхода (т.2 л.д. 151-155), следовательно, действия направленные на принудительное исполнение и понуждение должника к исполнению решения совершены административным ответчикам после предъявления настоящего административного иска в суд, несмотря на возбуждение исполнительных производства впервые в декабре 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства представленного в суд, а также не оспаривалось административным ответчиком мероприятия по реализации транспортного средства MITSUBISHI DION, г/н У, запрет на который был наложен 15.12.2015г. (т.1 л.д.125) не производились, кроме того, сведения о принятии мер к оценке реализации транспортного средства ГАЗ 330202 г/н У должным образом также не принято, несмотря на длительный срок исполнительного производства, в период 2015-2018 годов выходу по месту жительства должника не осуществлялись, доказательств обратного суду не представлено ответчиком, доказательств наличия (отсутствия ) зарегистрированных прав на движимое либо недвижимое имущество супруги (при наличии таковой) не истребовано судебным приставом-исполнителем, справки 2-НДФЛ отсутствуют, сведения о регистрации брака в отношении должника из ЗАГСа не представлены суду, в том числе не представлены доказательства возможного ограничения права управления транспортными средствами в отношении должника с учетом размера задолженности, наличие у должника водительского удостоверения и факт его выдачи через органы ГИБДД не проверялся, кроме того, из материалов исполнительного производства и сводки представленной ответчиком также следует, что в соответствии с постановлением (л. д.98-100 т.1) на доходы должника обращению взыскание по месту работы (ИП) однако, проверки удержаний не проводились, какие-либо проверки факта осуществления трудовых отношений, не проводились, судебным приставом-исполнителем выход по месту работы должника не осуществлялся, таким образом, суд полагает, что в данной части также со стороны судебного пристава-исполнителя не принято должных мер по принудительному исполнению судебного акта, что фактически ответчиком не оспорено, доказательств обратного в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества должника и не принятия достаточных мер к исполнению нашли свое фактическое подтверждение, и не опровергнуты несмотря на возложенное в силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания, самим административным ответчиком.

Таким образом, исследовав все представленные материалы исполнительного производству, в том числе сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства запросов свидетельствует о том, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, с учетом доводов изложенных ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника следовательно, не все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду в указанной части не было представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО2 с учетом размера задолженности и периода нахождения сводного исполнительного производства № 125263/15/24009-СД на исполнении ( с 2015 по 2019 годы) нашли свое подтверждение в судебном заседании, частично ответчиком признаны, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании бездействий незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 125263/15/24009-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко