Дело № 2-8043/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от 07.07.2016, сроком на 3 года, на сумму 200 000 рублей, под 29,6% годовых. Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 269 490 рублей 23 копейки, из них: сумма основного долга в размере 192 426 рублей 89 копеек, проценты в размере 44 763 рубля 34 копейки, неустойка в размере 32 300 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, а также договор залога с ФИО3, ФИО5, ФИО2 Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке вышеуказанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество – 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежные средства в счет погашения долга в размере 243 905 рублей 91 копеек, остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между КПК «Надежное Будущее» и ФИО2 был заключен договор займа от 07.07.2016 №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 29,6% годовых, на срок 3 года. 

Заемщик допустила нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем займодавец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 договора займа, потребовав досрочного возврата всей суммы займа.

До настоящего времени ответчик долг не погасила, по состоянию на 30.08.2017 включительно сумма задолженности составила 243 905 рублей 91 копейку, из них: сумма основного долга в размере 192 426 рублей 89 копеек, проценты по договору в размере 42 823 рубля 83 копейки, неустойка в размере 8 655 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору могут быть заключены договора поручительства, согласно которым при нарушении заемщиком обязанности по возврату долга, поручители отвечают перед кредитором за возврат долга.

07.07.2016 между истцом и ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором ФИО2 солидарно и в полном объеме, в том числе по возврату суммы долга, уплате процентов и штрафных санкций, при этом между сторонами был установлен срок действия поручительства: фактически до 06.07.2019, юридически – до моменты исполнения всех обязательств. 

Поскольку до настоящего времени долг по договору займа от 07.07.2016 № не погашен, доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении договора займа и договор поручительств, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены, поручители отвечают перед кредитором наравне с заемщиком в полном объеме, срок поручительства не истек, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность в размере 243 905 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.07.2016 между истцом, ФИО3, ФИО5, ФИО2 был заключен договор залога №, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.07.2016 № кредитору в залог было предоставлено 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (из них на 1/5 доли, принадлежащую ФИО3, на 1/5 доли, принадлежащую ФИО5, на 1/5 доли, принадлежащую ФИО2).

Ввиду того, что кредитором предъявлено требование к должнику о погашении задолженности, в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, у него возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Пунктом 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора залога было установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 240 000 рублей.

Предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 240 000 рублей, определив способ реализации данного имущества, исходя из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 243 905 рублей 91 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 639 рублей 06 копеек, что и следует взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, что соотносится с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Надежное Будущее» задолженность по договору займа № от 07.07.2016 в размере 243 905 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером № (из них на 1/5 доли, принадлежащую ФИО3, на 1/5 доли, принадлежащую ФИО5, на 1/5 доли, принадлежащую ФИО2), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 240 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2017.