Дело № 2-510/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

6 декабря 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в интересах которых действует ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новоселицкий районный суд с иском о возмещении причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов к ФИО4, в котором истцы просят суд:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: компенсацию имущественного вреда в размере 514 500,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 74,30 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 425,00 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 71,80 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 17 июня 2017 года на 208-ом километре (+ 980 метров) а/д «г. Ростов-на-Дону - (от М4 «Дон») -г. Ставрополь», между автомобилем марки «VOLKSWAGEN AMAROK», гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «KIASPECTRA», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (далее-ответчик), принадлежащем ФИО7 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.1. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем.

Вместе с тем, для целей надлежащего определения размера причиненного истцу имущественного вреда в результате произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению независимого эксперта-техника имущественный вред, причиненный автомобилю истца составил: - 914 500,00 рублей.

В результате осуществления 07.09.2017 г. выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей страховщик исполнил свое обязательство перед истцом надлежащим образом и в полном размере.

В виду того, что выплата страхового возмещения, произведённая страховщиком в рамках требований положений ФЗ «Об ОСАГО», не достаточна для восстановления имущественного права истца в полном объеме, то разница между страховой суммой, закрепленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и размером имущественного ущерба, определенного экспертом-техником ИП ФИО8 в экспертном заключении № 01590/17 от 15.09.2017г., подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили о времени и месте судебного заседания уведомлёны надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 по доверенностям, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от 06.12.2017 г. просил удовлетворить исковые требования истцов в полном и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, и уведомлениями о получении почтового отправления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, выслушав с учётом позиций сторон, находит исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах которых действует ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2017 года на 208-ом километре (+ 980 метров) а/д «г. Ростов-на-Дону - (от М4 «Дон») -г. Ставрополь», между автомобилем марки «VOLKSWAGEN AMAROK», гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «KIASPECTRA», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (далее- ответчик), принадлежащем ФИО7 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, время и место, сведения об участвующих в ДТП транспортных средствах, а также лицах, получивших вред здоровью, зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вина ФИО4 в совершении указанного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 26 РМ № 023097 от 05.07.2017 г., составленным в отношении ответчика по факту нарушения требований ПДД, и вступившим в законную силу постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года.

Гражданская ответственность ответчика в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик), что подтверждается полисом ОСАГО №.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до 29.04.2017 г., т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу указанных поправок, т.е. в момент заключения договора ОСАГО.

Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о наступлении страхового случая подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

23 августа 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Таким образом, истец выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 07 сентября 2017 года в размере 400 000,00 рублей.

В целях надлежащего определения размера причиненного истцу имущественного вреда в результате произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО8 № 01590/17 от 15.09.2017 г. имущественный вред, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGEN AMAROK», госномер № в результате ДТП, составил: - 914 500,00 рублей, исходя из расчета: 844 300,00 рублей - стоимость устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля и 70 200,00 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Таким образом, в результате осуществления 07.09.2017 г. выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей страховщик исполнил свое обязательство перед истцом надлежащим образом и в полном размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к следующему выводу. В виду того, что выплата страхового возмещения, произведённая страховщиком в рамках требований положений ФЗ «Об ОСАГО», не достаточна для восстановления имущественного права истца в полном объеме, то разница между страховой суммой, закрепленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и размером имущественного ущерба, определенного экспертом-техником ИП ФИО8 в экспертном заключении № 01590/17 от 15.09.2017г., подлежит взысканию с виновника ДТП, ответчика по настоящему делу - ФИО4

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика разница между страховой суммой, закрепленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и размером имущественного вреда, причиненного истцу, составит 514 500,00 рублей, исходя из расчета: (914 500,00 - 400 000,00 = 514 500,00).

Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ в качестве таковых источников повышенной опасности для окружающих признаются: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате произошедшего ДТП истиц ФИО2, будучи его участником, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № 217 от 27.06.2017 г. в результате ДТП, произошедшего 17.06.2017 г., истица 

<

данные изъяты> которые возникли от действия тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу ФИО2 в результате указанного ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако с учётом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции, и договору на оказание услуг имеющимся в материалах дела расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя составили 4000 рублей. Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно квитанции, и договору на оказание услуг, имеющихся в материалах дела, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя составили 1000 рублей. Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов подлежат возмещению в полном объёме.

В целях надлежащего определения размера причиненного истцу имущественного вреда в результате произошедшего ДТП, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, таким образом, истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №191752.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 понесены досудебные и судебные расходы в виде на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей (ФИО1), на оплату почтовых услуг в размере 74,30 рублей (ФИО1), на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей (ФИО2), на оплату почтовых услуг в размере 71,80 рублей (ФИО2) указанные расходы подтверждаются соответствующими документами имеющимися в материалах дела, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины. Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 8425 рублей, подтверждаются чеком-ордером от 04.10.2017 г. имеющимися в материалах дела. Расходы истца ФИО2 по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подтверждаются чеком-ордером от 04.10.2017 г. имеющимися в материалах дела. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 

<

...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах которых действует ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 514 500,00 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы, а именно убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 74,30 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 425,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей -отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 досудебные и судебные расходы, а именно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 71,80 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017 года

Судья Д.А.Смыкалов