КОПИЯ

Дело № 2-4239/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате 06.07.2017 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим,

установил:

ООО «Дизайнстрой» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец по итогам аукциона заключило с Администрацией города Екатеринбурга договор *** от *** о развитии застроенной территории в районе *** По условиям данного договора Истец оплатил на счет Администрации города Екатеринбурга цену права на заключение договора в сумме 36 430 000 рублей, отселил два многоквартирных дома *** и ***, которые находились на застроенной территории и которые были признаны аварийными и подлежащими сносу, разработал проект планировки и проект межевания территории в квартале ***, который был утвержден постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга *** от ***

В соответствии с указанным проектом планировки и проектом межевания Истец сформировал и поставил на кадастровый учет четыре земельных участка с кадастровыми номерами ***, которые находятся в границах застроенной территории.

В соответствии с условиями договора *** от *** о развитии застроенной территории Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании приказа *** от *** предоставило Истцу в собственность эти четыре земельных участка. В соответствии с договором о развитии застроенной территории и утвержденным проектом планировки и проектом межевания Истец обязан на этих участках построить многоэтажные жилые дома.

Однако на участок с кадастровым номером *** истец не сможет зарегистрировать право собственности по следующей причине.

Участок *** был сформирован из четырех участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. На участке с кадастровым номером *** ранее находился жилой дом ***

На основании постановления Главы Екатеринбурга от 09.04.2008 №1289 «Об утверждении Перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежащих отселению в 2008 году» Администрацией Кировского района города Екатеринбурга, за счет средств бюджета города Екатеринбурга, было осуществлено отселение всех граждан, проживавших в этом жилом доме. После чего этот дом был снесен.

Однако, граждане, проживавшие в указанном доме и являвшиеся собственниками жилых помещений в нем, после получения нового жилого помещения и сноса дома, не прекратили в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРП) право собственности на жилые помещения в доме ***.

Таким образом, ответчик в связи со сносом жилого дома, фактически утратил свое право собственности на жилое помещение с кадастровым номером *** В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

Однако, регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимости нарушает права Истца, как стороны по договору о развитии застроенной территории на использование земельного участка по целевому назначению, а именно для осуществления жилой застройки.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 11, 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дизайнстрой» просит суд признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилое помещение с кадастровым номером номером *** в доме ***, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, отсутствующим. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики, представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 43, 150 ГПК РФ, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга и Администрация города Екатеринбурга, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу данной статьи закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, инвестор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора, имеет право на предъявление негаторного иска, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, созданных ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными таким договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Дизайнстрой» (Инвестором) по итогам аукциона заключён договор *** о развитии застроенной территории в районе ***. (далее – Договор ***). 

Согласно пункту 3 Договора *** перечень адресов многоквартирных жилых домов, расположенных на застроенной территории и признанных аварийными и подлежащими сносу, включает многоквартирные жилые дома ***. 

Цена права на заключение настоящего договора установлена по результатам аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, состоявшегося ***, и составляет 36430000 руб. (пункт 5 Договора ***).

В соответствии с Договором *** ООО «Дизайнстрой» произвело отселение жильцов двух многоквартирных домов, расположенных по ***, которые находились на застроенной территории и были признаны аварийными и подлежащими сносу, разработало проект планировки и проект межевания территории в квартале ***.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга *** от *** были утверждены проект планировки и проект межевания территории в квартале ***.

На основании данных проектов ООО «Дизайнстрой» сформировало находящиеся в границах застроенной территории четыре земельных участка, которые в дальнейшем были поставлены на кадастровый учёт с присвоением им кадастровых номеров ***, *** ***, ***, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ***

Согласно условиям Договора *** Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании приказа №3311 от 03.12.2015 предоставило ООО «Дизайнстрой» в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, расположенные по *** в городе Екатеринбурге, относящиеся к категории земель населённых пунктов и имеющие разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка. В свою очередь, на ООО «Дизайнстрой» возложены обязанности: зарегистрировать право собственность на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего приказа, в установленном законодательством порядке; соблюдать требования аукциона и договора о развитии застроенной территории от *** ***

Как следует из кадастрового паспорта от ***, земельный участок с кадастровым номером *** сформирован из четырех земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** на земельном участке с кадастровым номером *** ранее находился дом ***, который был снят с кадастрового учёта. 

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Екатеринбурга от 09.04.2008 № 1289 «Об утверждении Перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подлежащих отселению в 2008 году» Администрацией города Екатеринбурга за счет средств бюджета муниципального образования было осуществлено отселение граждан, проживавших в многоквартирном доме ***, после чего названный дом был снесён. 

Согласно справке, выданной ЕМУП БТИ, домовладение, располагавшееся по адресу: г. Екатеринбург, ***, снесено, данный объект снят с технического учёта.

Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***, на расположенное в многоквартирном доме *** жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером *** ***, зарегистрировано право собственности, о чём имеется регистрационная запись. Правообладателем является ответчик. При этом данный объект недвижимости снят с кадастрового учёта. 

Таким образом, ответчик, являвшийся собственником жилого помещения, до настоящего времени не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости. 

Суд принимает во внимание, что снесенный дом *** находился на территории вновь сформированного участка ***, предоставленного ООО «Дизайнстрой» в собственность. Поскольку государственная регистрация прекращения права собственности на жилое помещение ответчика не произведена, ООО «Дизайнстрой» лишено возможности осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Тем самым ООО «Дизайнстрой» не может реализовать свои права на предоставленный в собственность земельный участок с кадастровым номером *** и выполнить обязательства, принятые на себя по Договору *** 

Государственная регистрация права собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца, как инвестора по договору о развитии застроенной территории, на использование земельного участка по целевому назначению, а именно, для осуществления жилой застройки. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что право собственности ответчика на жилое помещение прекращено в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине сноса жилого дома *** 

При этом, ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга для решения вопроса по предоставлению жилого помещения либо компенсации. 

Регистрационная запись о правах ответчика на объект в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах о праве собственности ответчиков на несуществующий объект недвижимости не может быть сохранена, так как в настоящее время является недостоверной.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Дизайнстрой» в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины суд взыскивает 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим – удовлетворить.

Признать зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером номером *** площадью ***, в доме ***, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, отсутствующим. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова