29RS0024-01-2018-001526-55 

 

Дело № 2-1422/2018

8 октября 2018 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее по тексту ОАО «АМТП») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что 13 февраля 2017 года бригада ФИО3 была направлена на погрузку разного груза на д/э «**************», в том числе труб диаметром 820 мм. Подвоз труб производился телескопическим контейнерным перегружателем (ричстакер), водителем которого являлся ФИО Для застропки трубы были направлены докеры-механизаторы ФИО2 и ФИО1 В результате погрузки ОАО «АМТП» был причинен материальный ущерб, вызванный падением и деформацией трубы диаметром 820 мм при ее погрузке и перемещении на телескопическом контейнерном перегружателе. Причиной повреждения груза явилось использование ненадлежащего грузозахватного приспособления, приспособленного для перемещения труб диаметром до 700 мм., а также невыполнение требований рабочей технологической карты (РТК), без использования траверсы, навешиваемой на спридер ричстакера. Причинение ущерба было вызвано нарушением ответчиками соблюдения правил погрузки. Просили взыскать с ответчиков: ФИО3 40 000 рублей, с ФИО1 – 54 653 рубля, с ФИО2 – 54 653 рублей.

Определением суда от 19 октября 2018 года производство по делу к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 40 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 поддержал, уточнив требования и просив взыскать с ФИО1 и ФИО2 с каждого по 46 937 рублей 50 копеек. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2- ФИО5 с исковыми требованиями не согласился пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 января 2018 года было установлено отсутствие ответчиков вины в причинении взыскиваемого ущерба.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 работают в ОАО «АМТП», занимают должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. 

13 февраля 2017 года при погрузке груза в ОАО «АМТП» бригадой ФИО3, в которую также входили ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО, при транспортировке трубы ричстакетом под управлением ФИО произошло падение и деформация трубы.

ОАО «АМТП» 8 августа 2017 года выплатило **************************** ущерб в размере 252 959 рублей 20 копеек вызванный падением и деформацией трубы.Истец полагает, что ущерб причинен действиями ответчиков, выразившиеся в нарушении ими инструкции и правил охраны труда, в связи с чем с них подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Из материалов дела, а именно решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 января 2018 года оставленного без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 апреля 2018 года следует, что приказом от 8 сентября 2017 года № **** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО были привлечены к материальной ответственности, данным приказом определена общая сумма ущерба причиненного данными работниками ОАО «АМТП» в размере 252 959 рублей 20 копеек, определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работника: с ФИО6 – 54 653 рубля, с ФИО2 – 54 653 рубля, с ФИО3 – 40 000 рублей, с ФИО – 49 000 рублей 20 копеек, с ФИО – 54 653 рублей.

Указанным решением суда, приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» № ****** от 08 сентября 2017 года в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 признан незаконным и подлежащим отмене.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 января 2018 года и апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 апреля 20138 года установлено, что ущерб предприятию причинен в результате непосредственных действий водителя ричстакера, перевозившего трубу, - ФИО Прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО7 М.Л.. Осиповым ФИО9 В.А. и ФИО нарушениями требований рабочих технологических карт и падением трубы не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд находит преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения суда по гражданскому делу № 2-413/2018 вынесенное Октябрьским районным судом г.Архангельска 11 января 2018 года, указывающее на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Обоснование искового заявления и доводы представителя истца ФИО4 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств указанных в решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 января 2018 года вступившего в законную силу. 

Кроме того согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При разрешении настоящего дела суд полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно - с 11 мая 2017 года, даты заключения между ******************** и ОАО «АМТП» соглашения о порядке возмещения ущерба, причинного повреждением груза. С иском в суд общество обратилось 8 августа 2018 года, и таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд на день подачи иска истекло.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года 

Судья А.Ю. Демин