Дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма 08 ноября 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Запиваловой А.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Серковой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1 

Николая Михайловича, 

<

данные изъяты>, не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с зимы 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество – порох общей массой 77 грамм. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество является: нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «СУНАР», массой 77 грамм, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. При помещении в замкнутый объем (корпус) порох пригоден для производства взрыва. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, порох общей массой 77 грамм, был обнаружен и изъят у ФИО1 сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того ФИО1 в марте 2018 года, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, снарядил, то есть умышленно, незаконно изготовил, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ при помощи гильз с установленными в них капсюлями, охотничьего пороха и пыжей, 6 патронов 16 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Представленные патроны пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, самодельно изготовленные патроны 16 калибра в количестве 6 единиц, были обнаружены и изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме по уголовному делу удовлетворено. 

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванных преступлений. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Серкова Г.М. согласилась с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи взрывчатых веществ и изготовленных им боеприпасов, поскольку указанные взрывчатые вещества и боеприпасы были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний была пресечена сотрудниками полиции, на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о возможной причастности подсудимого к незаконному изготовлению боеприпасов и хранению взрывчатых веществ. Данные о том, что подсудимый. добровольно выдал боеприпасы и взрывчатые вещества при наличии реальной возможности их дальнейшего хранения, судом не установлены. 

Поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, официально не трудоустроен.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО1, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, учитывая его материальное и семейное положение, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных выше обстоятельств в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, при назначении наказания по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222.1 УК РФ суд применяет правила ст.64 УК РФ, и считает возможным подсудимому обязательные дополнительные наказания в виде штрафа по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222.1 УК РФ не назначать, вместе с тем, назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований, установленных положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений против общественной безопасности, связанного с незаконным оборотом оружия, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а именно с назначением условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить ч.5 ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые должны им исполняться.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 11 гильз: 6 металлических, 5 полимерных, от патронов 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, следует передать на склад вооружения ГУ МВД России по 

<

адрес> для принятия решения их дальнейшей судьбы. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (Два) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1– отменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 11 гильз: 6 металлических, 5 полимерных, от патронов 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, передать на склад вооружения ГУ МВД России по Челябинской области для принятия решения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий