Дело №2-3437/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить ..., приведя его в пригодное для использования состояние путем сноса самовольно возведенных деревянной жилой постройки, хозяйственных построек и ограждения. 

В обоснование иска указано, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Советского района г.Улан-Удэ установлено, что ответчик самовольно занял земельный ... Крупнов самовольно занимает земельный участок путем размещения деревянной жилой постройки (ориентировочной площадью 120 кв.м.), хозяйственных построек и ограждения, без оформления соответствующих документов. Предписание, направленное в адрес ответчика до настоящего времени не исполнено. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... размещена деревянная жилая постройка приблизительной площадью хозяйственные постройки и ограждение. Площадь земельного участка составляет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... зарегистрировано право собственности ФИО1 

ФИО4 самовольно используется земельный участок площадью 

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности возведения построек и законности использования занимаемого земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строения, расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:011030:30 являются самовольно возведенными.

Предписание об освобождении земельного участка от ограждения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленного суду акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке приблизительной площадью размещено ограждение. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пп.4 п.2 и пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, истцом доказан факт самовольного использования ответчиком земельного участка. 

Принимая во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии на самовольно занятом земельном участке деревянной жилой постройки, хозяйственных построек не имеется, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по их сносу. 

Незаконное использование земельного участка нарушает принцип платности использования земли, предусмотренный ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, чем нарушаются права муниципального образования на получение неналоговых доходов согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ. 

Исходя из требований ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения возлагаемой судом обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

При этом суд считает возможным в соответствии со ст.206 ГПК РФ указать, что если ответчик не исполнят решение суда о сносе самовольно взведенного строения, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить ..., приведя его в пригодное для использование состояние путем сноса самовольно возведенного ограждения. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года. 

Судья А.В. Наумова