Дело № 1-158/2024

74RS0021-01-2024-000827-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 15 мая 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Саитхужиной Д.М.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Старченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... осужденной 09 апреля 2024 года по ст.158.1, ч. 3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, не отбытый срок наказания составляет 108 часов обязательных работ, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Доброцен» ООО «ПВ-Урал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, тайно похитила одну бутылку водки марки «Хорта серебряная прохлада», объемом 0,5 л., стоимостью 220 рублей 75 коп., и одну бутылку водки марки «Беленькая ржаной солод» объемом 0,5 л., стоимостью 213 руб. 60 коп., положив их в пакет бело-зеленого цвета с надписью «Fix Price», который она держала в своей правой руке. После чего с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, миновав кассовую зону и не расплатившись за похищенное имущество. Однако, осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением материального ущерба «Доброцен» ООО «ПВ-Урал» на сумму 434 рубля 35 коп., не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из магазина была остановлена сотрудниками вышеуказанного магазина, которые вызвали сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции ФИО1 была вынуждена вернуть похищенное.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. 

Защитник Старченко О.И. ходатайство подзащитной поддержал. 

Государственный обвинитель Саитхужина Д.М., представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной, данном ей до возбуждения уголовного дела (л.д.25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче изобличающих себя показаний, наличие заболевания у виновной, наличие двоих малолетних детей у виновной. 

Суд не усматривает наличия смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, по факту покушения на мелкое хищение, поскольку сам факт возврата имущества, изъятого в момент совершения покушения на кражу не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба, имущество возвращено потерпевшему по независящим от воли подсудимой обстоятельств, поскольку ее преступные действия были пресечены в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступления признала полностью, тяжких последствий в результате совершения ею преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение менее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, не будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются однотипными преступлениями небольшой тяжести, совершены с небольшим разрывом во времени, при этом суд не усматривает оснований для поглощения мене строго наказания более строгим, учитывая степень общественной опасности каждого преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновной. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое ей по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания наказание, отбытое ею по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком 12 (двенадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 1 бутылку водки марки «Хорта», объемом 0,5 литра, 1 бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,5 литра, - оставить в распоряжении владельца «Доброцен» ООО «ПВ-Урал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.