Судья Чимидов М.В. № 22-6238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей Ребровой М.В., Найды В.А.

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кичияна А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кичияна А.О. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания по приговору исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 19 сентября 2024 года по 12 октября 2025 года включительно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО3 – 18 сентября 2024 года и время нахождения его под стражей в период с 13 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит оплате в соответствии со следующими реквизитами:

Кор. Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расчетный счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Банк получателя: операционный департамент Банка России, БИК банка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Получатель: Межрегиональное операционное УФК г. Москва (Следственный комитет Российской Федерации л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); ИНН получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КПП получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ОКТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КБК 41НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; УИН:0.

В соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО3 конфисковано в доход государства денежная сумма в размере 15 000 рублей, соответствующую сумме полученной взятки.

Мера процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО3 сохранена до исполнения приговора суда в части штрафа и конфискации суммы взятки.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил свою версию произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Кичиян А.О. с вынесенным приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что постановление Пятигорского городского суда от 13 января 2022 года не было надлежащим образом заверено. Вся информация, все результаты ОРД, которые были предоставлены на основании данного постановления суда, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства: протокол осмотра документов от 06 июля 2022 года с приложением; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2022 года; протокол осмотра документов от 17 августа 2022 года с приложением; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2022 года и приложения. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО8 видно, что очевидцем событий он не был и ФИО3 не знал, а показания свидетеля Свидетель №4 являются недопустимым доказательством, так как носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что показания свидетеля «ФИО22» не учитывают ФИО3, о произошедшем ему рассказал инспектор ДПС фамилии, которого он не помнил, а из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не был уверен, что его остановил сотрудник ДПС.

В материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3. Это постановление вынесено 16 января 2025 года. В этом постановлении следователь указывает, что причастность ФИО3 к получению взяток в общей сумме 2903650 рублей, не нашла своего подтверждения. По мнению следствия, он виновен лишь, в одной взятке, которая была 17 июня 2021 года. То постановление, которое вынес следователь, оно касалось всех взяток, которые вменялись той группе лиц. ФИО3 не причастен к эпизодам взяток с 2017 года по март 2022 года, за исключением одной, 17 июня 2021 года. Казус заключается в том, что следователь пишет, ФИО3 не причастен и не имеет никакого отношения ко всем этим эпизодам и одновременно, составляя обвинительное заключение, и пишет, что телефонные переговоры ФИО3 в период с января по март 2022 года подтверждают его участие в организованной группе. Абсурд заключается в том, что он вменяет эпизод 17 июня 2021 года, а подтвердить свою правоту пытается телефонными переговорами, которые были в 2022 году. ФИО3 признали виновным в совершении данного преступления с участием неустановленных лиц. То есть следователь пишет, Агафонов совместно с сотрудниками ДПС 1-го отдела, 1-й роты, 1-го взвода неустановленными сотрудниками ДПС. Все сотрудники данного подразделения у нас допрошены в качестве свидетелей. Как можно обвинить человека в совершении преступления по принципу «я не знаю, кто, но кто-то из них». Все сомнения толкуются в пользу подсудимого, обвиняемого, подозреваемого.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №24 от 09 июля 2013 года, считает, что действия ФИО3 необходимо было квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области ссылается на справедливость приговора, полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Кичиян А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, к которым относятся: показания ФИО3, данными при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6, «ФИО2 ФИО23», лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель №4, письменные доказательства, заключения эксперта.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и, судом обоснованно сделан вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО3, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющими на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления и доказанность его вины.

Нарушений при производстве допросов указанных лиц, как со стороны органов предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, установлено не было. При этом свидетели давали показания после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования.

В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При этом, доводы жалобы о том, что поскольку постановление Пятигорского городского суда от 13 января 2022 года не было надлежащим образом заверено, отсутствует печать, то вся информация, все результаты ОРД, которые были предоставлены на основании данного постановления суда, являются недопустимыми доказательствами: протокол осмотра документов от 06 июля 2022 года с приложением; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2022 года; протокол осмотра документов от 17 августа 2022 года с приложением; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2022 года и приложения, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данный довод стороны защиты был исследован и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на постановлении Пятигорского городского суда от 13 января 2022 года имеется печать суда, которая недостаточно четко отражена при копировании, что подтверждается предоставленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции заверенных копий сопроводительного письма из ГУСБ МВД РФ в СУ ГСУ СК РФ (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) и постановления о разрешении ОРМ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО3 по п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ являются необоснованными.

Доводы жалобы защитника Кичияна А.О., о том, что ФИО3 не был осведомлен об общем преступном умысле всей организованной группы, не являлся должностным лицом и соответственно его действия не могут квалифицироваться по п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, являются необоснованными, поскольку ФИО3 действовал как соисполнитель в получении взятки в составе организованной группы, в том числе в соучастии с неустановленным должностным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в связи с этим и оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 159 УК РФ, как о том просил защитник, не имеется.

Как следует из ч. 3 ст. 35 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления его Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, которая характеризуется высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что субъектный состав преступной группы, заранее объединенной ее руководителями из числа неустановленных должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области с инспекторами ДОБ ДПС, а также с гражданскими лицами ФИО3 и иными неустановленными лицами, имел высокую степень организованности и обладал признаками устойчивости.

Участники группы, распределив роли, стабильно и согласованно действовали в период совершения преступления – 17.06.2021 года с общей целью - совершения особо тяжкого преступления для получения финансовой выгоды по заранее разработанному плану, используя служебные транспорт и помещения органов внутренних дел, приискав специальные средства, а именно рации, используемые ими для конспирации наряду с закрытым каналом связи приложения «WhatsApp». Способ получения с вымогательством инкриминируемой взятки свидетельствует о постоянстве форм и методов преступной деятельности. Доход, полученный в качестве взятки, распределен руководителями группы между всеми ее участниками.

Согласно распределенным руководителями и организаторами организованной группы ролям неустановленные должностные лица из числа сотрудников ДОБ ДПС останавливали транспортные средства, проверяли документы водителей и транспортного средства, принимали меры конспирации и безопасности, создавали условия, при которых водители были вынуждены дать взятку, и передавали полученные денежные средства неустановленным должностным лицам, являющимся руководителями и организаторами организованной группы.

ФИО3 и другие неустановленные лица, не обладающие признаками должностного лица, согласно отведенным ролям, передавали сведения об автомобилях с возможными признаками административного правонарушения, осуществляли контроль за водителями, в том числе в целях исключения их обращения в правоохранительные органы, вели переговоры с последними по передаче взяток участникам организованной группы, получали наличные денежные средства от водителей, а также использовали банковские карты, предоставляя их реквизиты взяткодателям при отсутствии у тех наличных денег, обналичивали и передавали деньги участникам группы.

В связи с этим необходимо отметить, что рассматриваемое уголовное дело 10 февраля 2025 года выделено в отдельное производство для завершения расследования в отношении ФИО3 из основного уголовного дела, в рамках которого с апреля 2022 года по настоящее время следственным путем устанавливаются конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых за организацию и руководство этой организованной группой, расследование в отношении которых продолжается.

Таким образом, ФИО3 действовал в составе организованной преступной группы.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 необоснованно признали виновным в совершении данного преступления с участием неустановленных лиц, в том числе совместно с неустановленными сотрудниками ДПС 1-го отдела, 1-й роты, 1-го взвода ДПС, также являются необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что его автомобиль остановил инстпектор ГИБДД и попросил документы, сообщив, что он нарушил требования Правил дорожного жвижения. То обстоятельство, что данный сотрудник не установлен, не влияет на квалификацию действия осужденного ФИО3, так как оператино-следственные действия по установлению данного должностного лица продолжают проводиться.

Ссылка защиты на то, что Свидетель №4 не является свидетелем событий 17.06.2021 года и на его показания нельзя ссылаться как на доказательство виновности ФИО3, является необоснованной.

Свидетель Свидетель №4 конкретизировал в суде, в чем выразилась устойчивость и высокая степень организованности группы, а также каким образом в ней были распределены роли. Он показал, что наряду с сотрудниками ДОБ ДПС в каждой смене работали «дружинники» и «фишкари» - так участники организованной группы между собой обозначали функциональные обязанности гражданских лиц, привлеченных для достижения общей преступной цели. Роль каждого была четко сформирована должностными лицами ДОБ ДПС: «фишкари» передавали по рации информацию о приближающемся транспорте, преимущественно иногороднем - для снижения вероятности поступления жалоб от водителей, ограниченных временными и пространственными обстоятельствами. Инспекторы их останавливали якобы за нарушение, получали от них документы и передавали «дружинникам», которые общались с водителями и склоняли их к передаче взятки в целях исключения за это ответственности должностных лиц. В конце смены вся собранная сумма распределялась между ее участниками либо в автомобиле «дружинника», либо в патрульном автомобиле инспекторов. По одной и той же преступной схеме действовали все смены.

Свидетель «ФИО2 ФИО24» дал аналогичные показания относительно структуры организованной группы, конспирации ее участников, а также действовавших преступных схемах.

Показания данных свидетелей свидетельствуют о систематическом характере совершаемых членами организованной группы тождественных действий по разработанной схеме, четком распределении между ними ролей, которых они придерживались при совершении каждого преступления, использовании раций в целях координации и конспирации своей преступной деятельности.

Несостоятельным является и довод защиты о неотносимсти к доказательствам виновности ФИО3 показаний свидетеля ФИО8

Судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления обоснованно признана банковская карта, предоставленная ФИО9 для преступной деятельности организованной группы в целях облегчения получения взяток от водителей, что свидетельствует о неоднократности поступления на нее в различные периоды безналичных переводов и других взяток, уголовные дела по которым выделены в отдельное производство, и, как следствие, о систематичности преступной деятельности организованной группы.

Ошибочными являются и доводы защитника о том, что несмотря на то, что ФИО3 не причастен к эпизодам взяток с 2017 года по март 2022 года, о чем следователь указывает в своем постановлении о прекращении уголовного преследования от 16 января 2025 года, суд в качестве доказательства виновности ФИО3 необоснованно ссылается на телефонные переговоры ФИО3 в период с января по март 2022 года. Данные телефонные переговоры подтверждают его участие в организованной группе.

Таким образом, в судебном заседании была полностью доказана виновность ФИО3 в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО3

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья, факт участия в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО3 штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3 назначено соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает принципам справедливости и гуманизма, и считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кичияна А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: