Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 19 ноября 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор № 24/11 оказания риэлторских услуг по сопровождению и регистрации сделки купли-продажи жилого помещения с использованием заемных средств по адресу: 

<

адрес>, который должен был быть исполнен до 10 декабря 2015 года. Одновременно был заключен договор займа № 132/11/15 на приобретение недвижимого имущества на срок 180 дней. При обращении в «Квартал агентство недвижимости» со средствами материнского семейного капитала услуга составляет 65000,00 рублей, в договоре № 24/11 его цена определена в размере 25000,00 рублей с учетом квитанционных расходов. При обращении в агентство недвижимости деньги в сумме 65000,00 рублей были высчитаны с заемных денежных средств, которые перевело на ее счет ООО «ЦФР-Доминанта». Фирма «Квартал агентство недвижимости» сотрудничает с ООО «ЦФР-Доминанта», которое через агентство недвижимости перечисляет заем в размере 453026,00 рублей (столько составляет материнский семейный капитал) для покупки жилья, в случае, если с документами все в порядке, Пенсионный фонд через 2 месяца перечисляет материнский капитал в ООО «ЦФР-Доминанта» для погашения долга, при неправильном оформлении документов Пенсионный фонд не переводит денежные средства и ООО «ЦФР-Доминанта» начисляет на долг проценты и неустойку. Ответчик обещал своевременно и качественно выполнить условия договора, однако в установленный в договоре срок услуга была выполнена с нарушениями, пакет документов для Пенсионного фонда был собран не в полном объеме, отсутствовала справка Сбербанка о безналичном зачислении для перечисления средств материнского капитала. В январе 2016 года Пенсионный фонд возвратил ей пакет документов без перечисления средств материнского капитала в ООО «ЦФР-Доминанта». О том, что документов недостаточно, ее никто не оповещал. По истечении срока ООО «ЦФР-Доминанта» начислило ей проценты и неустойку в размере 40000,00 рублей и наложила обременение на приобретенную квартиру. После покупки жилья в течение 6 месяцев она должна была выделить доли детям и отчитаться перед органами опеки, но, т.к. на ее квартиру было наложено обременение, она не смогла сделать этого. После ее обращения органами опеки и попечительства ей был предоставлен срок до конца 2017 года для выдела детям доли в приобретенном жилье. Также она вынуждена была обращаться в ООО «ЦФР-Доминанта», чтобы договориться с ними о выплате пени частями, поскольку у нее двое маленьких детей и тяжелое финансовое положение, с ООО «ЦФР-Доминанта» была достигнута договоренность о выплате денежных средств в течение 12 месяцев. После получения от Пенсионного фонда пакета документов она обратилась в «Квартал агентство недвижимости» для выяснения причин возврата документов, на что ей ответили, что их вины в возврате документов нет, после чего агентство перестало сотрудничать с ней. После случившегося она была подавлена и расстроена, в дальнейшем написала ответчику претензию с требованиями вернуть деньги за некачественно предоставленные услуги в размере 65000,00 рублей, оплатить пени в размере 40000,00 рублей, которую ответчик оставил без ответа, нарушив тем самым ее права потребителя. 

Истец просит суд обязать ответчика вернуть ей деньги по договору оказания услуг и выполнения работ в сумме 25000,00 рублей, взыскать неустойку в размере 3% от суммы в день, начиная с 10 августа 2017 года, ущерб в сумме 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснив, что ответчиком не в полном объеме выполнены условия заключенного с ней договора, поскольку не в полном объеме был собран пакет документов для Пенсионного фонда для перечисления средств материнского капитала в ООО «ЦФР-Доминанта», которым ей был предоставлен заем для приобретения жилья. Между ООО «ЦФР-Доминанта» и ответчиком заключен партнерский договор, в рамках которого услуги ей должны быть оказаны в полном объеме. Интересы агентства недвижимости, интересы ООО «ЦФР-Доминанта» в отношениях с ней представляла ФИО1, супруга ответчика, которая ездила с ней в МФЦ для подачи документов в Пенсионный фонд, получала от нее денежные средства по договору, высчитывала из перечисленных ей денежных средств за услуги агентства 65000,00 рублей, сопровождала сделку при оформлении, присутствовала при расчетах с покупателями. Сделка купли-продажи была совершена в установленные в договоре сроки, ее право собственности на квартиру было зарегистрировано. Однако, в связи с неполным предоставлением документов в Пенсионный фонд средства материнского капитала в погашение займа перед ООО «ЦФР-Доминанта» были перечислены несвоевременно, что повлекло для нее убытки и причинило моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5, его представитель ФИО1, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу иска не представили.

Представитель 3-его лица ООО «ЦФР-Доминанта», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 28 августа 2017 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных пояснениях по существу иска, представленных по запросу суда, указал, что меду ООО «ЦФР-Доминанта» и ИП ФИО5 был заключен договор о сотрудничестве, отношения в рамках которого в настоящее время прекращены. Взаиморасчетов с ИП ФИО5 в размере 65000,00 рублей ООО «ЦФР-Доминанта» не осуществляло. Доверенным лицом ООО «ЦФР-Доминанта» в сделке с ФИО4 выступала ФИО1 в феврале 2016 года ООО «ЦФР-Доминанта» обращалось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО4 о взыскании займа в размере 453026,00 рублей и штрафных санкций в размере 133642,67 рублей, в связи с урегулированием вопроса погашения задолженности исковое заявление было оставлено без рассмотрения, сумма штрафных санкций ФИО4 в связи с добровольным погашением была уменьшена до 40000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между потребителями – гражданами, приобретающими услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями услуг регулируются Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

По смыслу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 19 ноября 2015 года между ИП ФИО5 и истцом ФИО4 был заключен договор оказания риэлторских услуг по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с использованием заемных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство быть посредником в целях сопровождения заключения и регистрации сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с использованием заемных средств и консультировать заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к договору, в том числе: организация подготовки и сопровождения сделки купли-продажи жилого помещения; формирование необходимого пакета документов для рассмотрения заявки по вопросу получения займа под материнский (семейный) капитал; информирование клиента о решении, принятом кредитной организацией; консультирование заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых к кредитную организацию для оформления займа; своевременное уведомление заказчика о предоставлении дополнительных документов, необходимых для получения займа; первичный анализ правоустанавливающих документов на жилое помещение; надзор за передачей прав собственности на жилое помещение от продавца покупателю; координация и контроль расчетов между сторонами договора купли-продажи (п. 2.1 договора). В свою очередь истец приняла на себя обязательство оплатить исполнителю за оказанные услуги 25000,00 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора определен срок его исполнения – не позднее 10 декабря 2015 года.

От имени ответчика договор подписан ФИО1 на основании доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылается на неполное оказание ответчиком услуг по заключенному договору, что выразилось в непредоставлении в Пенсионный фонд полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о распоряжении средствами материнского капитала и последующего перечисления средств материнского капитала, содержащего банковскую справку для безналичного перечисления средств материнского капитала.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания условий заключенного сторонами договора следует, что ИП ФИО5 не принимал на себя обязательств по консультированию или представлению интересов ФИО4 при обращении в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В судебном заседании истец ФИО4 не оспаривала, что условия заключенного договора такового обязательства не содержат, дополнительно соглашений о представительстве ее интересов в Пенсионном фонде по вопросу распоряжения средствами материнского капитала ею с ответчиком не заключалось, доверенностей от ее имени на представительство интересов в УПФ России не оформлялось. 

Судом также установлено и подтверждается представленными суду документами, что 19 ноября 2015 года между ФИО4 и ООО «ЦФР-Доминанта» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, был заключен договор займа № 132/11/15 на приобретение недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО «ЦФР-Доминанта» предоставило ФИО4 целевой заем в размере 453026,00 рублей на срок 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления, для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Разделом 2 заключенного договора займа определен порядок его предоставления, включающий в себя необходимость представления заемщиком предусмотренного договором пакета документов, в том числе Сертификата на материнский (семейный) капитал (п. 2.1 договора), оплату заемщиком за счет собственных средств разницы между полной стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой предоставляемого займа, и предоставления документа, подтверждающего получение продавцами денежных средств (п. 2.2. договора); перечисления суммы займа двумя этапами: в размере 50000,00 рублей не позднее пяти дней со дня предоставления займодавцем расписки в получении документов на государственную регистрацию сделки, в размере 403026,00 рублей – не позднее пятнадцати дней с даты государственной регистрации права собственности на приобретаемое недвижимое имущество (п. 2.3 договора).

Разделом 5 договора займа предусмотрен порядок возврата займа, возлагающий на заемщика обязанность возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала и обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала после получения суммы займа и государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Таким образом, для заключения договора займа и получения займа в соответствии с условиями договора обращения заемщика в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала не требовалось.

Из представленных суду материалов следует, что условия договора займа были исполнены ООО «ЦФР-Доминанта», 23 ноября 2015 года ООО «ЦФР-Доминанта» на банковский счет ФИО4 в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 26357 перечислены денежные средства в сумме 50000,00 рублей, 1 декабря 2015 года по платежному поручению № 26934 – денежные средства в сумме 403026,00 рублей. Факт исполнения ООО «ЦФР-Доминанта» условий договора займа, предоставление займа для приобретения жилого помещения и фактическое расходование предоставленных денежных средств в счет оплаты приобретенного жилья ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ИП ФИО5 были выполнены условия заключенного договора оказания риэлторских услуг по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения с использованием заемных средств в части, касающейся вопросов получения займа для приобретения жилого помещения с использованием средств материнского капитала. Доказательств обратного истцом ФИО4 суду не представлено.

Судом также установлено, что 19 ноября 2015 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого ФИО4 приобретено в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого оплата приобретенного имущества в общем размере 850000,00 рублей производится покупателем в два этапа: денежная сумма 396974,00 рублей уплачивается ФИО4 за счет собственных средств до подписания договора; оставшаяся сумма, составляющая сумму займа 453026,00 рублей, передается продавцам в течение одного банковского дня с момента выдачи суммы займа кредитной организацией.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи в сумме 396974,00 рублей 19 ноября 2015 года подтверждается распиской ФИО2, ФИО3 в получении денежных средств. Исполнение иных условий договора купли-продажи жилого помещения истцом не оспаривалось. 

24 ноября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2015 года, что подтверждается копией соответствующего свидетельства.

Учитывая, что заключенный сторонами договор оказания риэлторских услуг содержал обязательство ответчика провести первичный анализ правоустанавливающих документов на жилое помещение, осуществлять надзор за передачей прав собственности на жилое помещение от покупателя к продавцу, координацию и контроль расчетов сторон договора купли-продажи, при доказанности факта заключения и исполнения договора купли-продажи жилого помещения, а также государственной регистрации перехода прав собственности на него к ФИО4 надлежит признать, что в данной части условия договора ответчиком также исполнены.

Иных оснований для признания ненадлежаще оказанной услуги по договору оказания риэлторских услуг, кроме предоставления в Пенсионный фонд при обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала неполного пакета документов, ФИО4 не названо. При этом судом установлено, что в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Норильске ФИО4 обращалась самостоятельно, о чем свидетельствует содержание поданного ею заявления и ответа на запрос суда УПФ РФ в г. Норильске. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Обязательств ответчика по представлению интересов ФИО4 в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ, а также подготовке документов для обращения в Пенсионный Фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала заключенный сторонами договора оказания риэлторских услуг не предусматривал. Предусмотренные договором обязательства ответчиком, как установлено судом, исполнены надлежаще. Исполнив условия заключенного договора оказания риэлторских услуг, ответчик правомерно получил денежные средства за оказанные услуги в согласованном сторонами договора размере. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных ею по договору оказания риэлторских услуг денежных средств удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком прав истца в рамках исполнения договора оказания риэлторских услуг, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнение в установленный в претензии срок требований потребителя, о возмещении убытков в виде уплаченной ФИО4 штрафной неустойки по договору займа денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО4 как потребителя услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.