№ 2-276/2025

(УИД) 09RS0002-01-2025-000016-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Катчиевой Х.С.,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с Ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 745 330 руб. величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере 33 387 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., госпошлины - 20 774 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Иск обоснован тем, что 07.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Chery Tigo 7PRO Max| 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял истец, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, ущерб, причиненный автомобилю марки Chery Tigo 7PRO Max, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составил 788 717 руб., согласно акта оценки поврежденного транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована и истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание пояснил, что он продал свой автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО4, но оформить право собственности они не успели, поэтому материальную ответственность за вред причиненный истцу должен нести непосредственный причинитель вреда и фактический собственник автомобиля ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак (номер обезличен), признал исковые требования истца в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку признание иска ответчиком ФИО4 заявлено добровольно, соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает законные права и интересы, как ответчика, так и иных лиц.

Ответчику понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО4 оформлено судом, как того требует ст. 173 ГПК РФ, к делу приобщено его письменное заявление об этом, за его личной подписью.

При этом суд обращает внимание, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае несет в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях. Суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив, что ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, признает его владельцем источника повышенной опасности и возлагает на него ответственность по возмещению ущерба. Относимых и допустимых доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать в виду не обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме -745 330 руб., величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в размере -33 387 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., госпошлины - 20 774 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать.

Ответчиком на решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 07 марта 2025 года не вступило Каракетова А.Х.