77RS0028-02-2025-002622-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года 	 адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 83/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В октябре 2024 года собственником обнаружено намокание стены и образование плесени.

30 октября 2024 года составлен акт осмотра жилого помещения управляющей компанией ООО «Смарт Столица», в соответствии с которым, течь происходит из боковой (примыкающей) квартиры №267 принадлежащей на праве собственности ФИО2. Все коммуникации истца были обследованы управляющей компанией и течи не обнаружено.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца фио, фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причиненном заливе отсутствует.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Смарт Столица» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры сбоку по отношению к квартире истца по адресу: адрес является ФИО2.

Квартиры истца и ответчика расположены на одном этаже по отношению друг к другу квартиры примыкают по стене.

В октябре 2024 года собственником обнаружено намокание стены и образование плесени.

30 октября 2024 года составлен акт осмотра жилого помещения управляющей компанией ООО «Смарт Столица», в соответствии с которым, течь происходит из боковой (примыкающей) квартиры №267 принадлежащей на праве собственности ФИО2. Все коммуникации истца были обследованы управляющей компанией и течи не обнаружено.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчиком указано, что в марте 2021 года истцом с супругом приобретена квартира по адресу: адрес. Супруги в квартире не проживали, водоснабжение было перекрыто, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКХ. Супруг иногда заезжал в квартиру проверить порядок. Примерно в апреле 2024 года в квартире было обнаружено, что обои в спальной комнате отошли от клея. При осмотре места отслоения он увидел влажность на стене смежной со спальней соседа в квартире 268, в связи с чем, обратился к соседу. На тот момент в квартире проживал ...фио. Он не стал отрицать вину в причинении ущерба, объяснив это тем, что в его ванной имеются протечки водоснабжения. В течение трех месяцев он выяснял проблему в ванной комнате с исполнителями ремонта в его квартире. При этом компенсировал сумма, перевел их на карту фио В октябре 2024 года стало известно о продаже квартиры. Женщину, которая представилась мамой нового собственника предупредили о том, что была проблема с водоснабжением, истец начал искать и устранять проблемы с водоснабжением. С целью обезопасить себя от возможных претензий со стороны истца, была направлена заявка в Управляющую компанию, которая 24 октября 2024 года провела работы по осмотру систем отопления и водоснабжения, неисправностей обнаружено не было, о чем составлен акт.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы следует, что эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной залития квартиры №268 по адресу: адрес является залитие в санузле в квартире №268. Выявленные повреждения квартиры №268 могли образоваться в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире №268, в том числе примерно в апреле 2024 года. Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире №268, расположенной по адресу: адрес без учета износа на дату залива, на дату оценки составляет сумма, с учетом износа: сумма

Из экспертного заключения следует, что экспертом из анализа представленных фотографий установлено, что душевой поддон имеет следы коррозии на установочных болтах и металлическом обрамлении, на межкомнатной перегородке между жилыми комнатами в квартирах №267 и 268. Экспертом установлено наличие плесени на стенах и отмечено, что плесень появляется на стенах после продолжительного затопления (накопительный эффект) из-за повышенной влажности, которая создает благоприятные условия роста микроскопических спор грибка. Материалы стен особенно пористые, как штукатурка обои и др. пропитываются водой.

Экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной залития квартиры является залитие в санузле квартиры 268.

Каких-либо нарушений со стороны собственника квартиры 267, которые привели бы к заливу, образованию плесени не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что квартиры являются смежными, исходя из расположения сантехнического оборудования, сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждений квартиры истца явились длительные заливы в месте расположения душевого поддона. Как правило, протечка происходит между поддоном и стеной, попадает вода длительное время из-за негерметичности шва. Каких-то нарушений собственников квартиры 267, которые привели бы к выявленным последствиям не установлено, за стеной квартиры истца расположена комната ответчика.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также его показаниям у суда не имеется. Эксперт имеет длительный опыт работы, его выводам дано обоснование. Экспертом в полном объеме исследовано место расположение сантехнического оборудования квартир, место образования плесени в квартире истца.

Акт о заливе жилого помещения не содержит сведений о том, в результате каких противоправных действий ответчика произошел залив, дата залива, отсутствуют сведения о заявках по заливу в диспетчерскую службу, принятых мерах по устранению причин протечки.

Кроме того, ответчиком даны объяснения о том, что предыдущий собственник квартиры истца сообщал о том, что в его квартире произошла течь в 2024 году, возместил ущерб причиненный ответчику.

Управляющей компанией произведено исследование сантехнического оборудования в квартире ответчика, каких-либо нарушений не выявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, вина ответчика фио в причиненном истцу ущербе отсутствует.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в квартире самого истца (квартира 268) происходила течь в связи с неисправностью сантехнического оборудования, что и привело к указанным истцом последствиям, в том числе и образованию плесени.

Иных причин залива и наличия повреждений квартиры истца судом не установлено.

Заявленные истцом требования к предыдущему собственнику квартиры к производству суда не приняты, поскольку имеют самостоятельный предмет и основание и основаны на ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат отклонению в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 года.

фио	 ФИО3