Судья: Лучина А.А. Дело № 21-674/2025 (№ 12-33/2025)

64RS0015-01-2025-000721-50

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, 

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО2 от 19 июня 2024 года №, 

решение заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) ФИО3 от 8 июля 2025 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 19 июня 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4).

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 8 июля 2025 года постановление оставлено без изменения (л.д. 8).

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д.51-53)

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт, а также постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, ссылаясь на то, что в месте фиксации правонарушения отсутствует знак 6.22 «Фотовидеофиксация» (л.д.56-57)

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 мая 2025 года в 17 часов 54минуты 38 секунд по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>Б, к 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.Собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-0125-17473, свидетельство о поверке действительно до 5 марта 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, принадлежащим ФИО1, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает. 

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

Таким образом, отсутствие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения относится к бремени доказывания лица, привлечённого к административной ответственности. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, ФИО1 не представлены. 

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, перед каждой видеокамерой, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи. Тем более, что из материалов дела следует, что такой знак установлен совместно с дорожным знаком 5.23.1 «начало населенного пункта» на въезде в город Ершов со стороны поселка Озинки после съезда на село Тулайково в соответствии с Проектом организации дорожного движения (л.д. 17, 20). 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями КоАП РФ.

Постановление было предметом оценки вышестоящего должностного лица, порядок рассмотрения жалобы на постановление заместителем начальника ЦАФ АП соблюден (л.д. 8-9).

В жалобе по существу не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных должностными лицами ЦАФ АП и судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД, и решения судьи. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу процессуальных решений не является.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 от 19 июня 2024 года №, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 от 8 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения. 

Судья Т.В. Чаплыгина