Дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Аникиной О.В., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.03.2017 г. ответчик, находясь в квартире , совершил хищение принадлежащего истцу имущества – игровой консоли SONY Playstation 4 (серийный номер 5729803) в комплекте, общей стоимостью 28190 рублей. Он же 06.04.2017 г. ответчик, находясь в квартире , совершил хищение принадлежащего истцу имущества – игровой консоли SONY Playstation 4 (без серийного номера) в комплекте, общей стоимостью 22790 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 50980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Указал, что моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, связан с его переживаниями, вызванными совершенным ответчиком преступлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 13.07.2017 г., вступившим в законную силу 25.07.2017 г., что ФИО2 совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО2 26.03.2017 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь в квартире , умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, путем обмана, под предлогом аренды, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 28190 рублей, а именно: игровую консоль SONY Playstation 4 (серийный номер 5729803) в комплекте со шнуром питания, двумя USB-кабелями, hdmi-кабелем, одним джойстиком SONY общей стоимостью 18000 рублей, джойстик SONY стоимостью 4490 рублей, диск NHL17 стоимостью 1800 рублей, диск Fifa 17 стоимостью 1800 рублей, диск МКХ стоимостью 1500 рублей, диск Fifa l6 стоимостью 600 рублей. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) 06.04.2017 в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, находясь в квартире , умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, путем обмана, под предлогом аренды, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 22790рублей, а именно: игровую консоль SONY Playstation 4 (без серийного номера) в комплекте со шнуром питания, двумя USB-кабелями, hdmi-кабелем, одним джойстиком SONY общей стоимостью 15000 рублей, джойстик SONY стоимостью 4490 рублей, диск МКХ стоимостью 1500 рублей, диск UFC2 стоимостью 1800 рублей. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по указанным эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО1, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещении материального вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а потому у истца ФИО1 возникло право на получение возмещения материального ущерба.

ФИО2 в судебном заседании признал заявленный ФИО1 исковые требования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 50980 рублей (28190+22790).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу денежной компенсации морального ущерба, оцененного в денежном выражении в 10000 рублей. 

Указанное требование истца суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец свои требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в результате преступных действий ответчика он и его супруга переживали ввиду хищения его имущества.

В рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, причиненного преступлением, не влекущего в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 2000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором на оказание услуг от 02.08.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017 г., актом приема-сдачи работ по договору, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются необходимыми для обращения с исковым заявлением в суд, их размер отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1729 рублей (50980-20000*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного материального ущерба 50980 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 1729 (Одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых