РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2018 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), поданному его представителем ФИО1, о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Вольных в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 53 940 руб.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что в мае 2013 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части ответчику были выплачены денежные средства в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 62 000 руб. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за май 2013 г., а также заявкой на кассовый расход и реестром на зачисление денежных средств. Не согласившись с увольнением с военной службы, Вольных оспорил увольнение с военной службы в суде и на основании решения суда восстановлен на военной службе. В связи с восстановлением ответчика на военной службе, выплаченное единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов ему не положено, поэтому подлежит возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченное. Истцу о факте излишне выплаченных денежных средств ответчику в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания стало известно 18 июня 2014 г. после внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта») сведений об установлении и выплате указанного единовременного пособия. При выплате денежного довольствия ответчику за декабрь 2014 г. с него было удержано 8 060 руб., в связи с чем задолженность составляет - 53 940 руб. Кроме того, в исковом заявлении указано, что в марте 2017 г. в войсковой части №00000 проведено административное расследование по факту излишне выплаченных денежных средств, в том числе и ответчику, в результате проведения которого 25 марта 2017 г. от Вольных поступил рапорт об отказе в возврате излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, по мнению представителя истца, течение срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливается на 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2017 г.

Представитель истца - ФИО1, ответчик Вольных и командир войсковой части №00000 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленном в суд заявлении ответчик Вольных исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В представленном в суд заявлении ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском.

Из материалов дела следует, что после восстановления ответчика на военной службе, 18 июня 2014 г. в СПО «Алушта» были внесены сведения, согласно которым выплаченное Вольных в мае 2013 г. единовременное пособие при увольнении его с военной службы в сумме 62 000 руб., ему стало не положено, что усматривается из расчетных листков и фотокопий из личного кабинета ответчика, а также указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу стало известно об излишне выплаченных денежных средствах в качестве единовременного пособия при увольнении ответчика с военной службы - 18 июня 2014 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец с вышеуказанным исковым заявлением обратился в суд 12 января 2018 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности должно приостанавливаться на 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2017 г., суд находит необоснованным, поскольку проведение в воинской части административного расследования по факту излишне выплаченных денежных средств военнослужащим, в том числе и ответчику, не предусмотрено законом к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в суде установлено, что истец обратился в суд лишь 12 января 2018 г. 

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности из материалов дела не усматривается, более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданного его представителем ФИО1, о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов