судья Артемьева Е.А. № 2-2851/2025

№ 33-3-9105/2025

УИД 26RS0002-01-2024-004158-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Л.Н. к СНТ «Лесные пруды» о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе председателя СНТ «Лесные пруды» Т.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав председателей СНТ «Лесные пруды» в лице председателя Т.В.В. и по доверенности К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л.Л.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.Л.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СНТ «Лесные пруды», в котором просила:

1. Признать незаконным увольнение Л.Л.Н. с должности казначея СНТ «Лесные пруды» по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обязать председателя СНТ «Лесные пруды» внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в СНТ «Лесные пруды» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату вынесения решения суда по настоящему делу и формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

4. Взыскать с СНТ «Лесные пруды» в пользу Л.Л.Н.:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- невыплаченную заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда с учетом того, что заработная плата соответствовала 8 800 руб. в месяц, а за вычетом 13% подоходного налога, фактически составляла 7 656 руб. в месяц;

- невыплаченную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере за год 16 819 руб. (расчет необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступлении в законную силу решения суда).

В обоснование требований указано, что основанием к ее увольнению с должности казначея в СНТ «Лесные пруды» послужил протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии признан недействительным в судебном порядке (Т. 1 л.д. 5, 8, Т. 2 л.д. 134-137, 148).

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Л.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Л.Л.Н. с должности казначея СНТ «Лесные пруды» по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность) на основании протокола общего собрания членов СНТ «Лесные пруды» от ДД.ММ.ГГГГ.

На председателя СНТ «Лесные пруды» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о принятии Л.Л.Н. на работу в СНТ «Лесные пруды» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменена в трудовой книжке Л.Л.Н. дата увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему делу и формулировка увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взысканы с СНТ «Лесные пруды» в пользу Л.Л.Н. моральный вред в размере 5 000 руб., невыплаченная заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294573,70 руб., невыплаченная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60067,72 руб.

В удовлетворении требований Л.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., невыплаченной заработной платы и невыплаченной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск по дату вступления решения суда в законную силу – отказано (Т. 2 л.д. 169-184).

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Лесные пруды» Т.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (Т. 2 л.д. 189-193).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Л.Л.Н. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 2 л.д. 96-102).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лесные пруды», в лице А.В.И., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и Л.Л.Н., именуемой в дальнейшем «работник», заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в СНТ «Лесные пруды» по профессии (должности) казначей по совместительству на неопределенный срок с окладом 8 800 руб. (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывают участники процесса, основанием для принятия Л.Л.Н. на работу явилось общее собрание членов СНТ «Лесные пруды», которым принято решение об избрании истца на вышеуказанную должность.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Л.Н. осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности казначея в СНТ «Лесные пруды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Лесные пруды» Ш.В.И. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неизбранием на должность по п. 3 ч. 1 ст.83 ТК РФ. Документом-основанием для принятия решения об увольнении Л.Л.Н. указан протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, основанием для увольнения Л.Л.Н. с должности казначея явился тот факт, что протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ истец не была избрана на данную должность.

Судом также установлено, что истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлена не была, окончательный расчет, также, произведен не был, что указывает на то, что СНТ «Лесные пруды» был грубо нарушен порядок увольнения работника Л.Л.Н.

В доказательство того обстоятельства, что работодателем соблюдена процедура увольнения Л.Л.Н., СНТ «Лесные пруды» представлено письмо (л.д. 68 т. 1), в котором работнику разъяснены основания к увольнению с приложением копии приказа об увольнении.

Вместе с тем, вышеуказанное письмо направлено Л.Л.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца с даты увольнения.

Кроме того, данное письмо направлено истцу по адресу: 

<

адрес>. Однако, по данному адресу Л.Л.Н. не проживает, указывая, что на участке № в СНТ отсутствуют какие-либо строения, что не оспаривалось ответчиком.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник Л.Л.Н. проживает по адресу: 

<

адрес>. Фактически, Л.Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При этом, ни по одному из вышеуказанных адресов работодатель не направлял приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а потому оснований утверждать, что СНТ «Лесные пруды» был соблюден порядок увольнения работника Л.Л.Н., не имеется.

Восстанавливая Л.Л.Н. процессуальный срок на обращение с иском, и одновременно отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что вопреки доводам ответчика действующее законодательство связывает начало течения срока обращения работника в суд с иском об оспаривании увольнения лишь с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с датой выдачи ему трудовой книжки или со днем предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Дата неполучения заработной платы за последующий дате увольнения период при исчислении срока исковой давности по спору об оспаривании увольнения юридического значения не имеет.

Так, судом учтено, что с приказом об увольнении работник был ознакомлен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, а сам приказ работнику по месту жительства фактически не направлялся, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец получала трудовую книжку, приказ об увольнении либо сведения в порядке ст. 66.1 ТК РФ. Напротив, в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что ответчик нарушил порядок увольнения работника в части вручения ему приказа об увольнении.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 77, 83, 84.1 ТК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что из текста протокола № общего собрания членов СНТ «Лесные пруды» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на повестку дня не выносился вопрос о расторжении трудового договора с казначеем Л.Л.Н., о продлении ее полномочий, об изменении условий ее работы, об избрании/переизбрании ее на должность и т.д., суд пришел к выводу, что вопрос об освобождении истца от занимаемой должности не был разрешен решением общего собрания, а потому у председателя СНТ не было полномочий для расторжения трудового договора с данным работником по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, суд учел, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Лесные пруды» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, что, также, свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с работником Л.Л.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Поскольку, само по себе отсутствие у ответчика основания для расторжения трудового договора с Л.Л.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ свидетельствует о незаконности увольнения, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконным увольнения Л.Л.Н. с должности казначея СНТ «Лесные пруды» по п. 3 ч. 1 ст.83 ТК РФ на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав незаконным увольнение Л.Л.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части изменения даты и формулировки увольнения, суд на основании ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования Л.Л.Н. об изменении даты увольнения в трудовой книжке на дату вынесения настоящего решения и основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод истца о том, что работодатель не вносил каких-либо сведений об осуществлении трудовой деятельности в СНТ «Лесные пруды» в трудовую книжку работника, а факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Л.Л.Н. запись о ее принятии на работу с даты подписания трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.п. 1, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае, нравственные страдания истца обусловлены лишь самим фактом его незаконного увольнения, а также учитывая, что сам факт нарушения трудовых прав является основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 5 000 руб., так как заявленная к взысканию, в размере 50 000 руб., является завышенной, поскольку не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Признав незаконным увольнение Л.Л.Н. из СНТ «Лесные пруды» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 394 ТК РФ пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 294573,70 руб.(из расчета 7 656 руб. в месяц, 290 928 руб. (38 месяцев) + 3645,70 руб. (10 рабочих дней августа 2025 года по день вынесения решения суда).

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за вынужденный прогул до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку настоящим решением Л.Л.Н. признана уволенной из СНТ по собственному желанию, а потому права на получение заработной платы и иных причитающихся работнику выплат она утратила.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 140 ТК РФ, суд исходил из того, что работодателем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Соответственно, исходя из пределов заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изменив дату и формулировку основания незаконного увольнения без восстановления работника на работе, суд взыскал с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанную за период вынужденного прогула (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения обжалуемого решения.

При расчете компенсации суд исходил из того, что п. 5.3 трудового договора, работнику Л.Л.Н. устанавливался ежегодный отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней.

Из расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за один год составляет 16 819 руб.

Соответственно суд определил к взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск работника Л.Л.Н. - 50 457 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ - 9610,72 руб.

При этом, суд указал, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию не до вступления решения суда в законную силу, а до даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые указаны выше, так как Л.Л.Н. считается уволенной из СНТ с данной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку решение суда, которым с ответчика в пользу истца в общей сумме взыскано 359641,42 руб. (5000 + 294 573,70 + 60 067,72), оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях сохранения возможности его исполнения заявление Л.Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, исходя из того, что оно соотносится с предметом спора.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СНТ «Лесные пруды» Т.В.В. - без удовлетворения.

Заявление Л.Л.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на банковские счета СНТ «Лесные пруды» (ИНН №) в ПАО «Сбербанк России», 

<

адрес>, генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций - № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты: ИНН №, КПП №, СНТ «ЛЕСНЫЕ ПРУДЫ», в том числе НОМЕР СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ №, ставропольское отделение N 5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК №, кор. счет №, на общую сумму удовлетворенных судом исковых требований в размере 359641,42 руб.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: