АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Бадмаевой Н.Б. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. и жалобу защитника Седен-Хуурак Ш.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 октября 2025 года, которым

МММ-Баирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **, зарегистрированный по адресу: **, **, **, фактически проживающий по адресу: **,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой Н.Б., выступления прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 М-Б., защитника Седен-Хуурак Ш.Б, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 М-Б. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу в крупном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак А.Х. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 М-Б. на менее тяжкий состав преступления при наличии бесспорных доказательств. Выражает несогласие с назначенным ФИО1 М-Б. наказанием. С учетом обстоятельств совершенного коррупционного преступления, личности осужденного считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Просит квалифицировать действия ФИО1 М-Б. по ч. 5 ст.291 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ооржак А-Х. указывает о необоснованном исключении из объема обвинения ФИО1 М-Б. взятки в сумме 875 692 руб., переданной лицу № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что инкриминируемое ФИО1 М-Б. преступление, предусмотренное ч. 5 ст.291 УК РФ, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует считать оконченным с момента получения первой части взятки Лицом № 1 – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие договоренности между ФИО1 М-Б. и ССС о размере взятки в размере свыше одного миллиона рублей, что повлияло на правильность квалификации действий осужденного и назначение несправедливо мягкого наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Седен-Хуурак Ш.Б. выражает несогласие с приговором в части размера взятки, установленного судом в сумме 983 808 рублей. Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в установленный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года на счет 1 № от осужденного МММ-Б поступило 947 500 рублей. Просит изменить приговор в части размера взятки на сумму 947 500 рублей и снизить размер назначенного штрафа.

В возражении на апелляционное представление защитник Седен-Хуурак Ш.Б. указывает, что оснований для отмены приговора в отношении МММ-Б не имеется, так как 1 № с ДД.ММ.ГГГГ был уволен и не являлся должностным лицом и о конкретной сумме взятки договоренности между ними не было; ФИО1 М-Б., зная об увольнении ССС, переводил ему деньги в качестве заемных средств. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ИРН указывает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в ней, не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно обвинительному заключению МММ-Б обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291 УК РФ, за дачу вятки должностному лицу лично, совершенной в особо крупном размере в общей сумме 1859500 рублей, из которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МММ-Б на банковский счет директора ** 1 № были перечислены денежные средства в сумме 1300500 рублей, со счета супруги МММ-Б – ИП МДД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет 1 № были перечислены 559000 рублей за незаконные действия в пользу ** в виде подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2500000 рублей при отсутствии полного и надлежащего исполнения работ по восстановлению ** ** Республики Тыва, а также в бездействии в виде неприменения к исполнителю работ штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Судом установлена дача МММ-Б взятки директору ** 1 № в крупном размере в общей сумме 983808 рублей, которые были перечислены генеральным директором ** МММ-б на банковский счет 1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные ФИО2 1 № после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 875692 рублей исключены из обвинения, так как с ДД.ММ.ГГГГ 1 № должностным лицом не являлось, трудовой договор с последним был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы в качестве займа.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу в крупном размере, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу взятки в особо крупном размере. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие договоренности между ФИО2 и 1 № о размере взятки в размере свыше одного миллиона рублей, что повлияло на правильность квалификации действий осужденного и назначение несправедливо мягкого наказания

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что дачу взятки ФИО2 следует считать оконченной с момента получения первой части взятки ССС ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на увольнение последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре обстоятельства дела, квалификация действий осужденного ФИО2 противоречат исследованным доказательствам, основаны на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Оценив исследованные в суде первой и апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Общество ** создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и зарегистрировано в ** ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – предоставление услуг в области растениеводства. Учредителем, которого является **).

Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ** назначен ФИО2.

Постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ № создана **). Учредителем, которого является **. Высший коллегиальный орган Фонда – Наблюдательный совет, единоличный исполнительный орган Фонда – Директор.

Протоколом № заседания Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ 1 №, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, назначен директором Фонда. ’

Распоряжением начальника ** №-р от ДД.ММ.ГГГГ директор Фонда Лицо № признан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Фонда.

В соответствии с Уставом Фонда директор данной организации и его единоличный исполнительный орган подотчетен Учредителю и Наблюдательному совету, руководит текущей деятельностью; принимает решения единолично; несет персональную ответственность за достижение уставной цели и осуществление функций Фонда, а также за сохранность его имущества и рациональное использование средств; уполномочен на решение вопросов, необходимых для достижения целей Фонда, а также обеспечения его текущей деятельности, которые не относятся к компетенции учредителя, Наблюдательного совета и Попечительского совета; действует от имени Фонда без доверенности; в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации осуществляет права и обязанности работодателя в отношениях с работниками Фонда; издает приказы и дает указания в пределах своей компетенций, обязательные для исполнения всеми работниками Фонда; выдает доверенности на право совершения действий от имени Фонда; открывает в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета, принимает решение о размещении свободных средств Фонда во вклады, ценные бумаги, и иные не запрещенные активы; утверждает внутренние положения Фонда; распоряжается средствами Фонда; заключает от имени Фонда договоры и совершает иные сделки; обеспечивает организацию и осуществление бухгалтерского, финансового и иного учета и отчетности Фонда; определяет порядок размещения свободных средств Фонда на текущих, депозитных и иных счетах в коммерческих банках; принимает решения о списании образовавшейся просроченной задолженности по кредитным договорам, признанной безнадежной; осуществляет иную хозяйственную и распорядительную деятельность в целях обеспечения решения задач, предусмотренных Уставом.

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей 1 №, будучи в должности директора **, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ** (далее - Соглашение), заключённым между ** и Фондом из бюджета Республики Тыва в соответствии с постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ № **, Фонду предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат на выполнение работ по временной подаче воды оросительных систем в сумме 13 500 000 рублей.

Предметом Соглашения является предоставление получателю из бюджета Республики Тыва субсидии на финансовое обеспечение затрат в 2023 году в сумме 13 500 000 рублей на выполнение работ по временной подаче воды оросительных систем, в том числе ** ** **, стоимость работ согласно локальной смете № составила 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ** платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены субсидии в размере 13 500 000 рублей на счет Фонда на финансовое обеспечение затрат Фонда, на временную подачу воды оросительных систем, в том числе ** ** **.

Директор Фонда Лицо № с целью извлечения материальной выгоды решил заключить договор по выполнению работ по восстановлению ** ** ** с генеральным директором ** ФИО2 вовлеченным в сферу сельскохозяйственных работ, в том числе растениеводства, и с которым он установил личный контакт после назначения последнего на должность генерального директора ** ДД.ММ.ГГГГ. При этом 1 №, имеющий высшее образование и опыт работы на руководящих должностях, достоверно знал, что возглавляемая им организация не является государственным (муниципальным) учреждением и при выполнении работ по восстановлению ** ** ** не требуется соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что позволяло ему в обход конкурентных процедур единолично определить подрядчика (подрядчиков), с которым будет заключен договор (договоры) на выполнение подрядных работ.

С этой целью, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ, 1 №, находясь в здании **, расположенного по адресу: **, обратился к генеральному директору ** ФИО2 с предложением заключить договор на оказание услуг на выполнение работ по восстановлению ** **, при этом указав о необходимости передачи ему взятки в виде денег в качестве незаконного материального вознаграждения за незаконные действия в пользу ** выраженные в принятии им заведомо ненадлежащим образом и не в полном объеме выполненных работ, в том числе при нарушении сроков их выполнения, а также неприменения к исполнителю работ штрафных санкций.

На незаконное предложение Лица № 1 генеральный директор ** ФИО2 не имеющий материально-технической возможности выполнения в срок восстановительных работ, согласился, обязавшись тем самым предоставить директору Фонда Лицу № 1 взятку в размерах и на условиях, обозначаемых со стороны последнего, так как ФИО2 желал при отсутствии заведомо полного и надлежащего выполнения работ по восстановлению ** ** получить полную оплату в размере 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор Фонда Лицо № заключил с генеральным директором ** ФИО2 договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению ** ** Республики Тыва.

Согласно п.3.1 данного договора стоимость работ составила 2500000 рублей, и финансировалась в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ **», заключённого между ** и Фондом.

Согласно п.1.3 договора срок оказания услуги исполнителем установлен 60 дней с момента заключения договора.

В п.3.2 договора предусмотрена оплата услуг предварительно на условиях 100% предоплаты до момента оказания услуг со стороны **

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.2 договора заказчиком в лице директора Фонда Лица № выполнено авансирование в размере 100% со счета возглавляемого им Фонда №, открытый в Красноярском отделении №8646 **, на счет № ** открытый в Кызылском отделении №85/91 **», на сумму 2500000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление **».

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ** ФИО2, в связи с предложением 1 № возник прямой преступный умысел на дачу должностному лицу — директору Фонда Лицу № взятки в виде денег за совершение незаконных действий, выраженных в подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 при отсутствии надлежащего выполнения работ по договору на временную подачу воды ** ** **, а также неприменения к нему мер, предусмотренных как федеральным законодательством, так и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 которого, за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В осуществление своих преступных намерений, действуя умышленно генеральный директор ** ФИО2 находясь на территории **, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая противоправность и незаконность своих действий, лично передал директору Фонда Лицу № 1 путем безналичных банковских переводов на его счет № (номер привязанной карты к счету №), открытого в ** расположенный по адресу: **, с расчетного счета № (номер привязанной карты к счету №) открытого в **, принадлежащего ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в общей сумме 1300500 рублей, с расчетного счета № открытого в **, принадлежащего ИП МДД – супруги ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в общей сумме 559000 рублей, то есть взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 1859500 рублей за незаконные действия в пользу ** в виде подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2500000 рублей при отсутствии полного и надлежащего исполнения работ по восстановлению ** ** **, а также неприменения к исполнителю работ штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.3 договора.

В свою очередь, директор Фонда Лицо № 1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью личного обогащения, в качестве денежного вознаграждения за подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2500000 рублей при отсутствии полного и надлежащего исполнения работ по восстановлению **, а также неприменения к исполнителю работ штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.3 договора, лично получил от генерального директора ** ФИО2 путем безналичных банковских переводов взятку в виде денег в особо крупном размере в общей сумме 1859500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал частично и показал, что он заключил договор с директорром Фонда ССС о временной подаче воды в ** на 2500000 рублей. Согласно строительной технической экспертизе работа проведена на сумму 1609 000 рублей. Он с этим согласен. В тот период ССС работал директором Фонда, уволился в сентябре 2023 года. Как только деньги поступили из Фонда, ССС сказал дать ему деньги, но он не соглашался. ССС вынуждал его, оказывал давление, говорил, что не подпишет приемные документы по итогам работ и у него будут проблемы. Тогда он согласился и частями перечислял ССС деньги, периоды и сумму не помнит. Часть денег перечислены со счета **, а часть со счета ИП жены. После того, как ССС уволился, он перестал требовать эти деньги, а просил их, поясняя, что деньги нужны на лечение его жены в Томске. Он из жалости стал давать ему деньги в заем до конца января 2024 года. ССС деньги не возвратил. После увольнения ССС ему не помогал, деньги которые он давал, не были взяткой, он давал их в долг. Деньги ССС переводились частями, по 5000, 10000 и т.д. рублями, он перед ним долговые обязательства не имел.

Вместе с тем, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в доказательствах, которые были собраны органами предварительного расследования и исследованы судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что для выполнения работ по временной подаче воды ** он заключал договор с МВН, который предоставлял услуги экскаватора, с ** на услуги трала, договоры подписаны сторонами, суммы и даты договоров не помнит. С учетом заключенных им договоров, а также понесенных затрат за услуги и поставку материалов, всего расходов было около 1000000 рублей. Платил он преимущественно безналичным переводом, со своего счета как физического лица, а также ряд операций были со счета **. Работы он был вынужден сделать на сумму около 1 млн. рублей, потому что остальную сумму он перечислял по указанию ССС на его счет в размерах, которые он ему указывал. Когда, в какой сумме он перечислил деньги по указанию ССС, он указать затрудняется. Он также перечислял деньги ССС со счета своей супруги, без ее ведома. Все переводы денег на счет ССС, прикрепленный к номеру его телефона, были переведены по услуге **, наличными ССС он деньги не передавал. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение выписками по банковским счетам, может пояснить, что все эти переводы им осуществлялись по указанию ССС, он ему звонил на телефон и указывал какую сумму, в каком порядке и по какому основанию производить. В обоснование переводов необходимо было указать бухгалтерские услуги, за ведение документации и оплата по договору с самозанятыми, хотя ни разу из перечисленных услуг, ни одна услуга не производилась ни ему, ни супруге, ни ** Он и ССС, оба понимали, что переводы производятся во исполнение их предыдущей договоренности, согласно которой ССС получает от него эти денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору на выполнение восстановительных работ **, а ССС в свою очередь беспрепятственно подписывает ему документы по исполнению договора и не требует полного выполнения работ и не применяет штрафные санкции. В случае если бы ССС не требовал эти деньги, то он бы исполнил восстановительные работы на поступившую ему сумму 2500000 рублей.

Показаниями свидетеля ССС в суде о том, что в период 2023 – 2024 годов он работал директором Фонда развития фермерского бизнеса, который занимается консультированием по грантам **, оказывает юридические и бухгалтерские услуги фермерам, выделяют субсидии, оказывает помощь фермерам. Штат Фонда состоит из 12 человек. Он был назначен директором ДД.ММ.ГГГГ. ** создавался для оказания помощи фермерам по аренде сельхозтехники, которая была приобретена раннее Фондом. Весной была поставлена задача подать воду в поля для полива, надо было провести работы на сумму 2500000 рублей. Директором ** с мая 2023 года был ФИО2 После подписания договора Фондом и ** оплата была произведена 100%. Примерно через 20 дней, он позвонил ФИО2 и попросил деньги, точнее занял, и сказал, что отдаст в ближайшее время, затем еще раз просил перечислить ему деньги, перечисления были разными суммами и в разные даты. Деньги ФИО2 перечислял со своего счета и со счета супруги. Изначально было 10, 20 или 50 тысяч рублей. В итоге он у ФИО2 занял сумму в размере 1800000 рублей, в период с июня 2023 года до конца 2023 года. Он много раз звонил и просил у ФИО2 деньги, он за эти деньги ему ничего не обещал. ФИО2 спрашивал, когда он вернет деньги, он объяснил, что осенью во время забоя скота вернет полную сумму, но не смог. Он подписал акты приемки работ, так как ФИО2 выполнил работы **. Договор продлялся, потому что работы были начаты поздно и ФИО2 искал технику, а также трал для перевозки экскаватора. До перечисления 2500000 рублей он у ФИО2 деньги не занимал.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ССС о том, что после подписания договора, он позвонил на сотовый телефон генерального директора ** ФИО2 и попросил его перевести ему денежные средства, так как он в то время нуждался в деньгах и знал, что он перевел в рамках договора на счет ** 2500000 рублей. Какую именно сумму в первый раз он просил у него, он не помнит. Он в течение продолжительного времени просил у ФИО2 деньги, который отправлял их со своего личного счета, открытого в ** на его личный счет, открытый в том же банке. Долг он обязался вернуть осенью 2023 года. Обратившись в первый раз за деньгами к ФИО2 он сказал ему, чтобы он перевел деньги со счета ** на свой личный счет, открытый в банке ** **

Показаниями свидетеля ОРД о том, что он работал заместителем **, МММ-Б. был заместителем директора **. ** находится в полной собственности администрации **. По общим правилам федеральной государственной программы подрядными работами, прочистками, восстановлением должны заниматься сельхоз товаропроизводители, в число которых входит и **. Они являются арендаторами, то есть правообладателями. Оросительную систему надо было провести в очень короткие сроки, иначе не будет урожая. Авансирование субсидии +++ прошел через 1 в размере 2500 тысяч рублей. Эту работу на меньшую сумму невозможно провести. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС не помнит. МММ-Б. говорил, что чистил русла реки, в головной части изменил направление со спецтехникой, с помощью тракторов и бульдозеров. ССС был руководителем некоммерческого фермерства. На предварительном следствии слышал от следователя, что якобы МММ-Б. перечислял ССС деньги, подробности не знает. В период февраль-март-апрель месяцы выезжали комиссией осматривали выполненные работы.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ОРД о том, что он в должности ** состоит с октября 2022 года. В его основные должностные обязанности как заместителя министра сельского хозяйства входят курирование отдела растениеводства и механизации и отдела технического надзора ** конкретного куратора или контролирующего лица за деятельностью Фонда, учредителем которого выступил ** и ** не имеется. Как ему известно, ** периодически предоставляет ** финансовый отчет. Существует наблюдательный совет Фонда перед, которым должностные лица Фонда предоставляют отчет о своей деятельности. Раз в год 1 обязан предоставлять отчет о своей деятельности. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ **» (Соглашение), заключённым между ** и Фондом из бюджета Республики Тыва в соответствии с постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ № 1 предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат на выполнение работ временной подачи воды оросительных систем в сумме 13500000 рублей. По обстоятельствам заключения данного Соглашения, о размере субсидии, кем и на каком основании определен ее размер ничего не может пояснить. Учитывая, что ответственным за ** ** являлся ** в лице его директора МММ-Б., то заказчиком по выполнению работ по временной подаче воды должен был выступать именно **, как правообладатель. К выполнению обязанностей генерального ** приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Кто составлял локально-сметный расчет по ** **, он не знает. На вопрос о том, что согласно показаниям обвиняемого ССС первичный локально-сметный расчет составлялся отделом растениеводства и механизации **, может пояснить, что это недопустимо, так как в отделе растениеводства и механизации лицензированных сметчиков не имеется. Возможно, он имел ввиду примерные расчеты объемов и сумм. Распоряжением денежных средств, находящимся на счетах Фонда, занимается сам директор Фонда, как отдельно хозяйствующий субъект. В сентябре 2023 года, он выезжал в ** и лично осмотрел выполненные работы на **. По результатам осмотра он установил, что подача воды осуществлена, выполнены земляные работы, залит бетон. О нецелевом расходовании субсидии он не знал. Объем выполненных работ должен проверять заказчик, по результатам которого должны были составляться формы КС. На момент его выезда он никаких документаций о выполненных работах на ** не видел и ему не предоставлялись. О передаче МММ-Б. взятки ССС он не был осведомлен, он лично не получал материальное вознаграждение за принятие решений в силу должности по вопросам выдачи субсидий как 1, так и **. Никакие материальные блага, денежные средства не получал. Финансирование работ по временной подаче воды ** ** осуществлялось за счет средств республиканского бюджета. 1 заключил договор подряда по восстановлению ** ** с **, который является правообладателем **.

Показаниями свидетеля СаСС о том, что ** был выбран подрядчиком по выполнению временных работ по **, потому что они являются арендаторами этой системы и близлежащего земельного участка площадью где-то 130-110 гектаров, которые они должны обслуживать. Они обслуживают все федеральные системы по подаче воды, по графику запуска, по очистке каналов. ** находится в муниципальной собственности **. Во время запуска воды, когда **» работала, он туда не ездил. Ему начальник Управления сельского хозяйства показывал, что воды по каналу нет. Во время поездки по наводнениям в **, он видел, что по ** воды не было. Трудные места работники администрации сами расчищали. Там больших работ, которые якобы они провели, он не заметил. Думает, что трал арендовал МММ-Б., стоимость аренды не знает. На какую сумму была смета на ** он не может сказать. После наводнения в 2023 году река поменяла русло.

Показаниями свидетеля СВЛ о том, что является индивидуальным предпринимателем по составлению смет с марта 2021 года. Временная подача воды требует головной расчистки русла, именно с реки, чтобы вода шла в оросительные системы. При составлении документа туда выезжали вместе с МММ-Б. и с еще с каким-то мужчиной. Он составил смету по программе ** примерно на 500 метров: рытье, копание, углубление, чтобы вода текла. Применение сельхозтехники высчитывается также в программе ** Если заказчик меняет объемы, то в результате итоговые расчеты выходят совсем другие. Программа высчитала на 2500 тысяч рублей сама, он не может менять результаты, а также утвержденные ** расценки. Когда выезжали на **, там был маленький ручеек. О том, что ССС просил у МММ-Б. в займы деньги он не знает.

Показаниями свидетеля СГД о том, что работает **, проводили проверку в рамках оперативно-розыскной деятельности, они изымали документы, 5 договоров на общую сумму 13500000 рублей, в том числе по **. В 2023 году проводили временную подачу воды, в некоторых договорах было написано о восстановлении системы, в том числе и **. Проверка проводилась в ** по **, на втором этаже, участвовали бухгалтер 1 ОСС и еще представитель общественности. ОСС предоставила документы, которые были изъяты протоколом, в нем указано, что изъято, составили опись. Во время проведения осмотра, со стороны ОСС было оказано воспрепятствование, она успела зачеркнуть карандашом первые листы договоров, потом она успокоилась.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СГД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на основании распоряжения во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в административном здании ** расположенного по адресу: ** при №144-ФЗ в присутствии двух представителей общественности в целях обнаружения преступной деятельности должностных ** ** ими было обнаружено, что директор данной организации ОСС умышленно при них, с помощью канцелярского карандаша черного цвета, перечеркнула первые листы двух договоров на оказание услуг №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила свой поступок тем, что эти договора являются недействительными. На этих перечеркнутых договорах, имелись подписи и печати с двух сторон договоров, то есть являлись действительными. Приглашенные представители общественности наблюдали и видели действия ОСС

Показаниями свидетеля ОСС о том, что работает генеральным директором ** ФИО2 был генеральным директором ** до нее, в 2023 году она работала главным бухгалтером в Фонде директором был ССС Договор №/ОС ДД.ММ.ГГГГ - это выполнение работ в ** по временной подаче воды по **. По авансированию предоставили договор и по указанию директора ССС они перечислили сумму сразу после поступления денежных средств. Это был период посевных работ, надо было срочно направлять денежные средства в размере 2500000 рублей, чтобы подать воду для хозяйств **. Перечисление по договору в ** было 100 % на основании протокольного решения заместителя председателя, чтобы срочно велись работы по временной подаче воды. Денежные средства, субсидии поступали на расчетный счет Фонда без казначейского сопровождения по одному коду бюджетной классификации, дополнительных соглашений не было. Изначально договор составлен на оказание услуг, потом пришли к мнению, что составляется смета и должен быть договор подряда, а не оказание услуг. Работы велись, ** проверяла, составили акт об их деятельности полностью, проверили все субсидии. Она не помнит, чтобы в заключении было написано, что работы не были выполнены по Акской оросительной системе. МММ-Б. постоянно приходил, отчитывался. ССС не говорил ей, что нуждается в деньгах. ООО МТС не подчинялся Фонду, это отдельное юридическое лицо. Они заключили с ним только договор подряда, для них самое главное - окончательный результат выполнения работ, то есть это сдача актов КС-2, КС-3. Сумма по договору в КС-2, КС-3 совпала, и она закрыла. Предметом договора была временная подача воды по оросительной системе, арендовал ** МММ-Б. Договор аренды составлялся на этот земельный участок под оросительной системой. В договор она изменения не вносила, но первый составленный договор, она положила в черновиках, потому что это подрядные работы, а не оказание услуг. Они тогда не успели прошить и пронумеровать документы, все оригиналы изъяли, они только сняли копии.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ОСС о том, что в июне 2023 года ведущий юрисконсульт ДАЦ увидел договор №/ОС, составленный между генеральным директором ** ФИО2 и директором Фонда ССС и сказал, что данный договор неверный, поскольку предметом договора являются не оказание услуг, а выполнение работ подряда и необходимо изменить название на «Договор подряда №/ОС от 26.05.2023». При этом суть договора и сумма по договору не менялась. Сроки исполнения договора были увеличены, так как, подрядчик не укладывался в сроки. Договор подряда составлялся юрисконсультом ДАЦ Во оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ она зачеркнула первоначальный договор об оказании услуг, который был недействующий, так как взамен него был составлен новый договор подряда. И когда они нашли данный договор среди черновиков, которые лежали у нее в кабинете, она зачеркнула первый лист договора карандашом.

Показаниями свидетеля ААА о том, что с 2023 года по сентябрь 2024 он был **. В рамках проверки по ** по направлению и целевому использованию выделенных денежных средств на оросительные системы, они смотрели, сколько выделено средств, сколько было заключено договоров на эти оросительные системы, с кем они были заключены, полностью ли они были оплачены, и использованы ли средства по назначению либо нет. Это была документальная проверка. В случае выявления нарушений они выезжают на место, делают контрольный обмер, осмотр, оформляют акт. В данном случае они посчитали, что такой необходимости для выезда нет, потому как субсидия выделялась на одно, а договор заключен по другому виду работ, соответственно, они увидят выполнение другого вида работ, поэтому в данном случае смысла не было выезжать на место.

Показаниями свидетеля ХАК о том, что он назначен в декабре 2023 года ** **. ** от их села находится в 4 километрах. Подготовка оросительной системы к летнему периоду 2023 года началась с апреля до 9 мая. Они своими силами выполняли работу по очистке «арыков», каналов от поваленных деревьев, мусора трактором МТЗ и вручную лопатами. Он работал вместе с жителями из ** 9-12 человек, по 5-6 дней подряд, целый день работали, имена этих людей у него имеются в блокноте. Если не почистить, то воды и полива полей не будет. ** останутся без воды, вода используется для поливов сельскохозяйственного назначения, для огородов и на картошку. Чистят постоянно каждый год, есть кожуунный трал, очистка нужна им самим. Документация за 2023 год находится в кожуунной администрации, работа не оплачивается это «шефская» работа. ** является муниципальной собственностью. Очистку осенью 2023 года он не видел. Про перечисление денежных средств МММ-Б. в размере 2 млн. рублей и самого МММ-Б. он не знает. Если МММ-Б. проводил очистные работы, то на головном русле реки, который к их селу не относится. Ответвление «Арык» они селом чистили в апреле и мае 2023 года.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ХАК о том, что в 2023 году примерно в апреле месяце работники администраций сумонов и жители сами расчищали канал от камней и деревьев. Весной 2023 года после расчистки ** уже функционировала, так как посевные работы начинаются весной.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЭРК о том, что в период с начала июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности **. По отчетам о реализации госпрограммы, утвержденной ** от ДД.ММ.ГГГГ № ** она видела, что из резервного фонда Республики Тыва было дополнительно выделены денежные средства в размере около 12-13 млн. рублей. В июле или августе 2023 года по поручению Министра был издан приказ о проверке финансово-хозяйственной деятельности Фонда развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов по внебюджетным источникам, однако документы на проверку бухгалтер Фонда - ОСС не представила и отчет по нему она не принимала. Проверки бюджетных источников финансирования Фонда выделенных из республиканского бюджета, осуществляет **. Она принимала отчет только по федеральному финансированию Фонда на сумму 5000000 рублей. Кому и какие отчеты Фонд предоставлял она не в курсе. Реализацией мероприятий госпрограммы занимались отраслевые отделы: отдел растениеводства, животноводства и переработки сельхозпродукции.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МАК о том, что он в должности ** состоит с апреля 2023 года, курирует в том числе деятельность ** В бюджете республики была предусмотрена сумма в 13 млн. рублей для временной подачи воды в оросительные системы **. ** ему отчет о проделанной работе и финансовый отчет не обязан предоставлять. По поводу полного авансирования субсидии на работы по временной подаче воды, в частности ** **, ничего не может показать, таких устных поручений он не давал.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля БВА о том, что он в должности ** работает с апреля 2022 года. Их организация занимается выполнением государственных заданий на 8-ми оросительных системах Республики Тыва: **. В данные задания входит постоянная подача воды в оросительные системы, предотвращение паводков, оказание содействия ** по вопросам восстановления и содержания других оросительных систем. По поводу ** ** может пояснить, что она является собственностью муниципалитета, то есть обслуживание данной системы относится к компетенции самого ** и **. В мае или июне 2023 года на координационном совещании в ** была озвучена сумма в 13,5 млн. рублей на временную подачу воды в 6-ти оросительных системах: ** он не выезжал, поскольку у них нет функций по контролю и проверке выполненных работ. Также обращений о проведении выездных проверок со стороны ** и администраций районов не было. Его организация локально-сметным расчетом по выполнению временной подачи воды в оросительной системе, не занимается. При подготовке к выполнению работ по подаче воды в их оросительных системах они также обращаются к проектным организациям, строителям для составления смет. На совещании в ** у него спросили о примерной сумме выполнения работ по временной подаче воды в одной оросительной системе, он предположительно назвал сумму от 1 до 3 млн. рублей в зависимости от объема предстоящих работ и технического состояния самой оросительной системы. Выполнение работ по временной подаче воды при наличии техники и финансов вполне возможно в течение 60 дней. При этом продление сроков выполнения работ допустимо.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ХМА о том, что он ранее занимал ** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал уже Министром. Примерно с середины лета 2023 года направление орошения и растениеводства в ** курировал заместитель министра ОРД Куратором или контролирующим лицом за деятельностью Фонда развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов РТ являлся заместитель министра по животноводству МАШ По Соглашению ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между **», директором которого являлся МММ-Б., должны были провести ремонтные и восстановительные работы на 6 оросительных системах Республики Тыва, а именно в **. Обоснованность размера субсидии в 13,5 млн. рублей на 6 объектах оросительной системы, в частности на ** в ** РТ исчисляла ** директором которого является БВА Исчисления проводились на основе локально-сметных расчетов, которые разрабатываются также ** В локально-сметные расчеты входят стоимость основных ремонтных и восстановительных работ, таких как расчистка русла реки, установка шлюзов подачи воды головного сооружения, а также очистка берегов реки по руслу от стволов дикорастущих кустарников, в том числе деревьев. Локальный сметный расчет на Аксукую оросительную систему со стоимостью работ в 2500000 рублей составлен **». Решение перевести ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счет ** по договору на оказание услуг №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ размере 2,5 млн. рублей было принято ОРД Полное авансирование субсидии перед началом работ не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ, ни Порядка, утвержденного постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ №, но в связи с тем, что необходимо было в кратчайшие сроки успеть сделать посевы зерновых и кормовых культур, было принято решение о полном авансировании субсидии перед началом работ, по устному поручению заместителя Председателя Правительства Республики МАК на аппаратном совещании. После совещания денежные средства 13,5 млн. рублей со счета Фонда были перечислены на счет ** Контроль за ** при освоении субсидий осуществлял ОРД, он должен проводить выездные проверки на оросительные системы на территории Республики Тыва и по результатам проверки составить акт либо справку об этом. Фонд должен был предоставить отчет до конца 2023 года, а промежуточный отчет по результатам за 6 месяцев работы. Ремонтно-восстановительные работы в ** не были закончены, поэтому отчеты не предоставлены. Он не был осведомлен о передаче МММ-Б. взятки ССС От них денежные средства, ценные подарки он не получал, также указанные лица не имеют перед ним долговых обязательств.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ТВП о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ее пригласили быть понятым при проведении обыска, на что она согласилась, и они поехали к административному зданию **. В кабинете возле лестницы сидела руководитель женщина. Зайдя в кабинет сотрудники полиции представились ей, предоставили постановление, и сказали выдать необходимые им документы, она согласилась. Вытащив документы, она начала резко рукой при помощи ручки или карандаша зачеркивать бумаги, объяснив, что данные договора недействительные. Она узнает представленные ей на обозрение договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечеркнула женщина.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ОХГ о том, что в должности ** ** состоит с октября 2022 года. На момент его назначения на должность ** ** не функционировала, подача воды не осуществлялась. Примерно в августе 2023 года директор ** ** начал работы по временной подаче воды **. Он лично не принимал участие в этих работах. Он лишь в конце выполнения работ по приезду видел, что вырыты ямы, залит бетон, чтобы вода не вытекала в стороны. В текущем 2024 году они своими силами и бульдозером очищали русло реки, обеспечили временную подачу воды **.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля САМ о том, что в 2023 году сообщений о наводнениях и паводках с реки ** вблизи ** не фиксировалось, за 2024 год на территории ** наводнений, паводков, подтоплений не фиксировалось.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ААВ о том, что он с 1998 года является ** оказывает услуги по перевозкам, предоставляет экскаватор, самосвал и грузовой борт с манипулятором. В прошлом 2023 году к нему обратился МММ, с просьбой о предоставлении трала для перевозки экскаватора. На номер счета ** ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату данной услуги в размере 288 000 рублей со счета **. Водитель И довез трал до ** и вернулся обратно в **, спустя 2-3 дня забрал трал после окончания работ. МММ хотел выполнить работы, связанные с водой, подвезти воду из русла реки в поля.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДАЦ о том, что в период с 2021 по 2023 годов он состоял в должности юриста Фонда, начальником был ССС, бухгалтером ОСС В мае 2023 года он увидел на столе у ССС договор, содержание которого не соответствовало его названию «Договор оказания услуг», тогда как фактически речь шла о договоре подряда. Договор оказания услуг составляется в том случае, если его можно закрыть актом выполненных работ. А в том договоре, который он увидел на столе 1, предполагалось выполнение подрядных работ, поскольку по результатам выполнения работ составлялись справки и акт о выполненных работах формы КС-2 и КС-3, а также в выполнении данных работ должны привлекаться специалисты в конкретной сфере, в данном случае по договору предполагалось выполнение работ по временной подаче воды **. Об этом он сообщил ССС, переименовал ли он договор после этого, он не знает.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля МДД о том, что она супруга МММ-Б. В качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужа. Основным видом их деятельности является выращивание зерновых культур, дохода она не получала. О заключении договоров подряда на выполнение работ по восстановлению оросительных систем на территории Республики Тыва, о том, сколько денежных средств ей поступило, она не знает. Сколько денежных средств поступало и куда расходовались денежные средства, она не знает, так как банковским счетом индивидуального предпринимателя (ИП), распоряжается её муж. Счет привязан к номеру телефона мужа: №. По поводу хозяйственной деятельности ИП она не знает, так как она постоянно работает в **.

Кроме того, виновность МММ-Б. подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, где расположена **. Со стороны реки ** в южном направлении осуществлены земляные работы, а именно вырыты углубления, по которым воды реки вытекают и образуют систему орошения (подвод воды на поля). При осуществлении замера установлено, что длина системы, которая со слов участвующего в осмотре МММ-Б. сооружены им по договору оказания услуг по временной подаче воды, составила около 300 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является кабинет № **, расположенный по адресу: **. На дверях кабинета висит вывеска: **

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ** расположенный по адресу: **.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, служебного кабинета № находящегося по адресу: ** Республики Тыва, в ходе которого изъяты личное дело № ССС; личное дело № на ОСС; журналы операций № с мая по декабрь 2023 года; реестр договоров ** заключенных в 2023 года; круглая печать **; копия ** о предоставлении из республиканского бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, не подлежащим казначейскому сопровождению.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ** по адресу: **, в ходе которого изъяты: оригинал приказа №_п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ССС на должность исполняющего обязанности **; заявление ССС от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДАЧ и ССС; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ ССС; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОСК и ССС; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока действия трудового договора с 1 НО ФРФБ и СК РТ ССС; заявление ССС от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п о расторжении трудового договора с 1 НО ФРФБ и СК РТ ССС; заявление ССС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н/с о продлении срока трудового договора с 1 НО ФРФБ и СК РТ ССС

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № ** по адресу: **, в ходе которого изъяты: договор подряда на выполнение работ №\ОС от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ; заявление МММ-Б. от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении на должность МММ-Б.; копия паспорта МММ-Б.; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя № об учреждении (создании) общества с ограниченной ответственностью ** от ДД.ММ.ГГГГ; информация; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания ** от ДД.ММ.ГГГГ №; список земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №; список земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п; положение об условиях оплаты труда и премирования работников **».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ** расположенного по адресу: **а:

- сшив Соглашение № о **

- прозрачный файл для документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в **»: копия приказа ** №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении исполняющего обязанности ** ССС с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ССС заключен сроком на 1 год; заявление заместителя 1 НО ФРФБ СК РТ ССС о: назначении на должность ** с ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ССС; Согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ ССС; копия приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О продлении срока действия трудового договора с 1 НО ФРФБ и СК РТ с ССС»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва №-Л С от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока действия трудового договора с 1 НО ФРФБ и СК РТ ССС»; заявление 1 НО ФРФБ и СК РТ ССС о продлении трудового договора; приказ Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва А- ХМА от ДД.ММ.ГГГГ № - п. О расторжении трудового договора с 1 НО ФРФБ и СК РТ ССС; заявление ССС об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

- сшивка листов А4 с синей обложкой с надписью: ** Журнал операций № «расчетные счета» за июнь 2023 года, где обнаружены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб. **; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору 3/ОС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. на **.

- стопка документов, скрепленных зажимом для бумаги, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № **, расположенный по адресу: **, состоящий из следующих документов: Договор подряда на выполнение работ №\ОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного **, в лице директора ССС и ** в лице директора МММ-Б. на выполнение работ по восстановлению Акской оросительной системы ** Республики Тыва, на сумму 2500000 рублей 00 копеек; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, №ЮЭ№ о юридическом 1 ООО Машинно-тракторная станция «Центральная» ОГРН 

<

***>; заверенная копия Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-п. «О назначении на должность генерального ** ОСС; заверенная ** копия Решения единственного учредителя № о смене ** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора МММ-Б. и назначении ОСС; заявление от ДД.ММ.ГГГГ МММ-Б. о просьбе назначить его на должность ** с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении на должность ** МММ-Б. с ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта МММ-Б.; Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме №Р50007 юридического 1 Общество с ограниченной ответственностью машинно-тракторная станция «Центральная» ОГРН 

<

***> внесена запись об изменении сведений о прекращении полномочий генерального 1 МММ-Б и возложении полномочий на ОСС; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № ** ** о внесении записи о сведений о прекращении полномочий генерального директора ДАЦ и возложение полномочий на МММ-Б.; Решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ** информация, в которой приведено, что ** совместно с ** от ДД.ММ.ГГГГ; письма от ** от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное ** КПН; заверенная копия Приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ, №-п. «О назначении на должность ** ОСС; Положение об условиях оплаты труда и премирования работников **, утвержденная решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- картонный скоросшиватель с надписью: ** ЛИЧНОЕ ДЕЛО № ССС, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № НО ФРФБ и СК РТ по адресу: **, где, в числе прочих документов, находятся следующие документы: копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ ССС; копия приказа ** от ДД.ММ.ГГГГ №/п о назначении 1 ССС с ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с 1 ССС; должностная инструкция заместителя 1 ** ССС с дополнительным соглашением к трудовым договорам, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ ССС, личная карточка работника ССС по унифицированной форме №Т-2, копия трудовой книжки ССС, копия военного билета ССС, копия расчетного счета ** на имя ССС

- копия соглашения **

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сшив документов в виде результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тесту - ОРД), предоставленные **

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ССС – диска со стенограммой телефонных переговоров между ССС и МММ-Б., который пояснил, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ МММ-Б. спрашивает у него, долго ли он будет, на что он ответил, что он в офисе, МММ-Б. говорит, что надо было ему сразу по прибытии позвонить, на что он предлагает МММ-Б. открыть Телеграмм. На этом разговор завершен. Затем МММ-Б. предлагает ССС встретиться на берегу реки обсудить дела, на что ССС говорит, что занят, тогда МММ-Б. говорит, что не надо и ССС предлагает созвониться через Телеграмм. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, МММ-Б. звонит ССС и спрашивает, как быть дальше, начато преследование, обвиняют во взятке, кто будет нести уголовную ответственность, он или другой человек, на что ССС заверяет, что возьмет вину на себя, что ждет поступления денег, казначейство задерживает, на что МММ-Б. говорит, что надо безотлагательно заняться решением проблемы, что деньги надо ему отправить переводом, что ему показывали, что на переведенные от него деньги ССС делал на ставки через компьютер, на что ССС говорит, что сейчас приедет к МММ-Б. домой. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ МММ-Б. спрашивает, где тот находится, на что ССС ответил в офисе, МММ-Б. говорит, что сейчас подъедет, пусть ССС выходит, на что ССС соглашается.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии у свидетеля МДД выписки операций по банковскому лицевому счету №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по банковскому лицевому счету № ИП МДД о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № осуществлено 19 переводов на общую сумму 559 000 тысяч рублей №

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на банковский счет № (номер привязанной карты к счету №), открытого в **, принадлежащего ССС за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета № (номер привязанной карты к счету №), открытого в **, принадлежащего МММ-Б. в общей сумме 1100500,0 рублей.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счет ССС №, открытого ** от ИП МДД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого в ** принадлежащего ИП МДД перечислены 559000,0 рублей.

Сведения Сбербанка о движении денежных средств на счету № принадлежащего МММ-Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу. Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они связаны с фактом совершения МММ-Б. преступления, допустимыми, достоверными, а также достаточными для признания МММ-Б. виновным в совершении установленного судом апелляционной инстанции преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания МММ-Б. в части, не противоречащей установленным судебной коллегией обстоятельствам, свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Полагать, что свидетели оговаривают МММ-Б., у суда оснований не имеется и причин для этого суду не представлено.

Проверив представленные доказательства, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о законности проведения таких мероприятий. Они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также соблюдены основания и условия для проведения ОРМ, предусмотренные ст. 7 и 8 указанного Закона. Доказательства, полученные в результате ОРМ, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Показания МММ-Б., частично признавшего вину в совершении инкриминированного ему деяния, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты показаниями, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона в присутствии защитника.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дачи МММ-Б. взятки ** ССС, в интересах представляемого им ** в общей сумме 1859500 рублей за **.

Факт передачи МММ-Б. денежных средств ССС не оспаривается стороной защиты.

Проверяя доводы МММ-Б. о том, что со стороны ССС имело место вымогательство взятки, суд приходит к следующему.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое, создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного как вымогательство взятки не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, доводы МММ-Б. о вымогательстве со стороны ССС суд находит несостоятельными, так как подписание ССС ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения работ в августе 2023 года акта о приемке выполненных работ № и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, указывает на отсутствие со стороны ССС признаков какого-либо вымогательства взятки и подтверждает о наличии заранее согласованной между ними договоренности о даче взятки должностному 1 за подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2500000 рублей при отсутствии полного и надлежащего исполнения работ по восстановлению ** ** Республики Тыва, а также неприменения к исполнителю работ штрафных санкций.

Доводы МММ-Б. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ деньги им переводились ССС в качестве займа опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что денежные средства переводились во исполнение их предыдущей договоренности, согласно которой ССС получает денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору на выполнение восстановительных работ **, за подписание документов по исполнению договора, не требует полного выполнения работ и не применяет штрафные санкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции устанавливает на основании заключений судебных бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выписки, что на банковский счет № принадлежащего ССС со счета № принадлежащего МММ-Б. были перечислены денежные средства на сумму 1300500,0 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета № принадлежащего ИП МДД перечислены 559000,0 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1859500 рублей.

Таким образом, суд с учетом исследованных доказательств установил, что временем совершения преступления является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму дачи взятки в размере 1859500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о снижении размера взятки до 947500 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции было объективно установлено, что МММ-Б. осуществлял перечисления денежных средств ССС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ** МММ-Б., понимая, что взятка предназначена должностному лицу – директору ** ССС, лично передал ему денежное вознаграждение в общей сумме 1859500 рублей **

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Кроме того, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В силу занимаемой должности ** ССС являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал правом принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде принятия выполненных работ, подписания документов об исполнении договора.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия МММ-Б. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При этом квалифицирующий признак дачи взятки в «особо крупном размере» сомнений не вызывает, поскольку определен он с учетом установленных Примечанием 1 к ст.290 УК РФ требований превышающим один миллион рублей.

При назначении наказания МММ-Б. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который не **, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МММ-Б., судебная коллегия признает явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, положительные характеристики по месту жительства, **.

Обстоятельств, отягчающих наказание МММ-Б., судебной коллегией не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, тяжесть и характер совершенного преступления, степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, назначение МММ-Б. наказания в виде штрафа будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Ссылка государственного обвинителя на то, что МММ-Б. совершено деяние, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, не свидетельствует о необходимости назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, с учетом, в том числе, санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ. Иное противоречило бы требованию закона об индивидуализации наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного МММ-Б., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного МММ-Б. преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для предоставления МММ-Б. рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ судом апелляционной инстанции учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода.

С учетом того, что МММ-Б. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа, с учетом времени его пребывания под данной мерой пресечения.

Постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий осужденному.

На основании п.11 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ в соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд считает необходимым арест на имущество, принадлежащее на праве собственности МММ-Б. в виде транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, наложенный постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание в виде штрафа до 3 400 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Отделение Национального Банка в Республике Тыва,

№

№

№

№

№

№

№

Арест на принадлежащее МММ-Б. транспортное средство марки ** с государственным регистрационным №, 2018 года выпуска, VIN №, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: