Мировой судья Никитина Л.А. Дело № 12-726/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кожевникова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова, от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора АО « Лепсе» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 25.05.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора АО « Лепсе» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ФИО1 обратилась с жалобой, в обосновании указав, что в ходе проверки было установлено, что лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 3 класса опасности у АО « Лепсе» отсутствует. Считает, что ФИО2, являясь первым заместителем генерального директора, техническим директором, т.е. лицом, имеющим право подписывать организационно-распорядительные документы не предпринял никаких действий по подготовке документов для получения лицензии, и временное отсутствие ФИО2 не указывает на отсутствие в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова отменить, назначив ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание государственный инспектор ФИО1 не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождение в отпуске. 

Данное ходатайство судом отклонено, т.к. нахождение в отпуске представителя административного органа не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, позиция административного органа изложена в материалах дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по месту регистрации. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам плановой выездной проверки в отношении АО «ЛЕПСЕ», осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду «Производственная площадка 1 (АО ЛЕПСЕ)» (код объекта HBOC - 33-0143-001252-П), по адресу: 610006, 

<

...> установлено следующее.По данным первичного учета отхода «эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15% и более» (код ФККО 3 61 222 01 31 3), в 2020 году на объекте АО «ЛЕПСЕ» образовалось 206 м3 эмульсий, в результате его обезвреживания (уменьшения массы отхода) на установке DESTIMAT® Low Enegy (WLE) образовалось 25,7 м3 (27 т) отхода «эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15% и более» (код ФККО 3 61 222 01 31 3).

По данным первичного учета отхода «эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количеств 15% и более» (код ФККО 3 61 222 01 31 3), в 2021 году на объекте АО «ЛЕПСЕ» образовалось 26,4 м3 эмульсий, в результате его обезвреживания (уменьшения массы отхода) на установке DESTIMAT® Low Enegy (WLE) образовалось 4,8 м3 отхода «эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15% и более» (код ФККО 3 61 222 01 31 3).

В силу ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все отходы делятся на пять классов: I - чрезвычайно опасные, II - высокоопасные, III - умеренно опасные, IV - малоопасные, V - практически неопасные. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 последняя цифра в номере кода используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1-1 класс, 2 - II класс и т.д.).

На основании пп. 5, ч. 4, ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности возможно только при наличии лицензии.

Лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 3 класса опасности у АО «ЛЕПСЕ» отсутствует.

Таким образом, АО « Лепсе» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов 3 класса опасности, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения ( лицензии).

По мнению, административного органа в процессе производственной деятельности, должностное лицо, а именно технический директор АО « Лепсе» ФИО2 не обеспечил выполнение на предприятии требований природоохранного законодательства РФ, а, следовательно, в указанных действиях ( бездействиях) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении административным органом в нарушении положений статьи 1.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено доказательств того, что именно ФИО2 является техническим директором АО « Лепсе», а также доказательств того, что именно на ФИО2 была возложена обязанность по осуществлению деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение ( лицензия) обязательно ( обязательна ), а именно приказ о назначении на должность, должностная инструкция, приказом возложении обязанности и т.д.) 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не видит оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова, от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 63 Октябрьского судебного района города Кирова, от 25.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.П. Кожевникова