Решение

 суда изготовлено в окончательном виде 05.07.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дел №2-214\18

06 июня 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Байковой Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №28 с иском к ответчику ФИО4 о взыскании обеспечительного платежа 20000 рублей, неустойки в размере 1685 рублей 83 копейка за период с 08.12.15 года по 17.09.16 года, компенсации морального вреда 30000 рублей, юридических расходов 25000 рублей, расходов по уплате госпошлины 850 рулей 58 копеек.

Мотивировала требования тем, что 08.01.14 года между сторонами был заключен договор найма квартиры 

<

адрес> на срок до 08.12.14 года. После истечения срока договор найма бы пролонгирован. Согласно п. 3.1 договора плата за наем составила 20000 рублей. Кроме того, истицей был уплачен обеспечительный платеж в размере 20000 рублей, который подлежал возврату после передачи помещения, ключей, имущества собственнику квартиры. Истица производила оплату по договору безналичным и наличным путем, оплачивала платежи за коммунальные услуги. За несколько дней до окончания срока договора ответчик вскрыла квартиру в отсутствии истицы, выставила все вещи истицы в коридор, позвонив ей по телефону, предложила забрать вещи. Истица явилась, обнаружила пропажу части вещей, замок на входной двери был заменен. Ответчик не возвратила истице обеспечительный платеж 20000 рублей. Истица указала, что действия ответчика носили самоуправный характер, она была вынуждена в срочном порядке искать другое жилье, пропало имущество истицы. Вследствие чего у истицы неоднократно ухудшалось состояние здоровья

<

данные изъяты> В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. (л.д.4-5)

Ответчик обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате 130000 рублей, компенсации морального вреда 300000 рублей, расходов на представителя 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3800 рублей.

Мотивировала требования тем, что с апреля 2015 года по октябрь 2015 года истица не вносила арендную плату согласно условиям договора найма. Истица поменяла входные замки, на звонки не отвечала, двери не открывала. Ответчик предложила освободить квартиру в разумные сроки в связи с нарушением условий договора, однако истица не покинула квартиру. Истица не исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей. Истица производила оплату по договору с задержками, с апреля 2015 года перестала вносить оплату. Ответчица в силу состояния здоровья в указанный период не имела возможности урегулировать возникший конфликт, находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. Ответчица после лечения пыталась договориться с истицей, но результата не достигла, обратилась с заявлением в 68 отдел полиции. В октябре 2015 года в отсутствии ключей от принадлежащей ей квартиры была вынуждена обратиться за вскрытием дверей специализированной организацией. После чего ответчик вынесла вещи истицы на лестничную площадку и предложила их забрать, предварительно позвонив по телефону. Ответчик указал, что истица неоднократно нарушала условия договора по оплате. Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты наймодатель вправе удержать из обеспечительной суммы неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки. Указала, что с истца подлежит взысканию компенсация морального вред, поскольку в связи с судебными разбирательствами ее состояние ухудшилось из-за 

<

данные изъяты>, она была вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства. (л.д.111-113)

Определением мирового судьи судебного участка №28 от 18.04.17 года гражданское дело было направлено по подсудности в Выборгский районный суд. (л.д.120)

Представитель истицы явился в судебное заседание, требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что истица не имеет письменных доказательств передачи денежных средств по договору найма в спорный период. Пояснил, что оплата передавалась лично ответчику либо его дочери без составления письменных расписок.

Ответчица, представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против иска, требования встречного иска поддержали. Пояснили, что в спорный период истица не вносила оплату по договору, воспользовавшись тяжелой болезнью ответчика. Истица вносила оплату коммунальных платежей нерегулярно, чем нарушала условия договора. Ответчик неоднократно предупреждала истицу об отказе от продолжения договора найма и освобождении квартиры. Истица не реагировала на предупреждения, оттягивала выезд из квартиры. В связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в 68 отдел полиции, вскрыть двери квартиры, поскольку истица поменяла замок, но ключей не передала. 

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП -16387 от 10.12.15 года, выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей ФИО1 (л.д.144), ФИО2(л.д.145), приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее:

08 января 2014 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор о найме жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сроком до 08.12.14 года. (л.д.9-11)

Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.6 договора наниматель обязуется своевременно вносить плату за пользование жилым помещением; по окончании срока действия договора освободить помещение и передать имущество согласно описи наймодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора за пользование жилым помещением устанавливается плата 20000 рублей в месяц, которая подлежит оплате вперед за месяц в срок до 9 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2 договора наниматель передает наймодателю обеспечительную сумму в размере 20000 рублей. Обеспечительная сумма возвращается нанимателю после передачи помещения, ключей, имущества наймодателю по акту приема-передачи и подтверждением оплаты счетов, входивших в обязательства нанимателя. 

Согласно п. 4.4 договора – договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае нарушения нанимателем порядка расчетов более, чем на один день. 

Согласно п. 5.1. договора – в случае нарушения нанимателем сроков, указанных в п. 3.3 договора, он уплачивает наймодателю неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 5.3. договора – в случае нарушения нанимателем срока, указанного в п. 3.3 договора, наймодатель вправе удержать из обеспечительной суммы неустойку в размере двойной суточной арендной платы за каждый денно просрочки.

Согласно справке ЖСК-276 об оплате коммунальных платежей по квартире 

<

адрес> за период с января 2014 года по декабрь 2015 года следует, что за указанный период поступили платежи (л.д.83, 133):

- в январе 2014 года 12100 рублей;

- в марте 2014 года 3893 рубля 60 копеек,

- в апреле 2014 года 11800 рублей;

- в августе 2014 года 12100 рублей,

- в мае 2015 года 15500 рублей,

- в октябре 2015 года 30000 рублей. 

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении истицей условий договора найма, а именно о ежемесячном внесении оплаты коммунальных услуг, что не оспаривалось стороной истца. 

Из материалов КУСП-16387, постановления участкового уполномоченного 51 отдела полиции от 09.06.16 года следует, что 10.12.15 года с заявлением обратилась ФИО2, которая пояснила, что в декабре 2014 года был заключен договор найма квартиры с ФИО3, после окончания срока договора она квартиру не освободила. 

Из заявления ФИО2 начальнику 51 отдела полиции от 10.12.15 года следует, что ФИО3 после истечения срока договора найма квартиру не освобождает, оплату по договору и оплату за коммунальные платежи не производит. В квартиры поменяны замки, в квартиру попасть невозможно. 

Из объяснений ФИО3 от 09.12.15 года следует, что 08.12.15 года ФИО2 устно и по СМС сообщению предупредила ее о необходимости освобождения квартиры 09.12.15 года утром. Указала, что производит оплату коммунальных платежей несвоевременно, имеет задолженность за ноябрь и декабрь 2015 года.

Из объяснений ФИО2 от 09.12.15 года следует, что 08.10.15 года ФИО3 была предупреждена о необходимости освободить квартиру до 08.11.15 года в связи с несвоевременной оплатой, однако квартиру не освободила и продолжала проживать бесплатно, не оплачивать коммунальные услуги и аренду квартиры. 08.12.15 года около 13 часов ФИО3 была предупреждена о необходимости освободить квартиру 08.12.15 года и вывезти свои вещи.

Суд приходит к выводу о том, что истицей нарушались неоднократно условия договора о внесении ежемесячных платежей и оплаты по договору, что подтверждается показаниями ответчика, свидетеля ФИО2, а также частично объяснениями ФИО3, признавшей факт нарушения сроков внесения коммунальных платежей.

По мнению суда, указанные нарушения согласно п. 4.4 договора являются основанием для расторжения договора найма и обязанности истицы освободить квартиру. 

В судебном заседании установлено, что истицу неоднократно предупреждали о расторжении договора найма и необходимости освобождения квартиры, назначали срок для освобождения, направляли СМС сообщения. Однако истица квартиру не освободила в установленные сроки. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязанности по внесению платежей по договору найма в спорный период. Суд полагает, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ доказательства передачи денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами. Однако стороной истца не представлено каких-либо письменных доказательств передачи оплату по договору найма в спорный период.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО1 о производстве оплаты по договору не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат другим собранным по делу доказательствам. Суд полагает, что доказательства надлежащего исполнения обязательства в размере 20000 рублей не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку проживал вместе с истицей в спорной квартире в качестве члена семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика обеспечительного платежа, поскольку в силу п.п.5.1, 5.3 договора при нарушении сроков исполнения обязательств за счет обеспечительного платежа необходимо удержать неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Суд полагает, что с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору за период с апреля по октябрь 2015 года в размере 130000 рублей, с учетом обеспечительного платежа. Стороной истца каких-либо возражений относительно расчета задолженности не заявлено.

Суд полагает, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которые понесены в соответствии с договором №18\2017 от 10.04.17 года и квитанцией от 18.04.17 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей, уплаченные на основании квитанции от 18.04.17 года.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с истицы компенсации морального вреда, поскольку требования ответчика связаны с нарушением истицей обязанностей по договору найма, то есть с имущественными требованиями. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, кроме случаев, специально определенных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность 130000 рублей, за юридические услуги 30000 рублей, судебные расходы 3800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.