Дело № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сооружений самовольными постройками и их переносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДАТА, обратился в суд с иском к ФИО2, ДАТА, и потребовал признать самовольной постройкой баню на земельном участке ответчика по адресу: АДРЕС, АДРЕС и перенести ее со сливной баней и трубой на расстояние не менее 1 м от земельного участка истца по адресу: АДРЕС, АДРЕС а также привести в соответствии с нормами СНиП установленный ответчиком между указанными земельными участками забор.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск фактически признали в части необходимости приведения ограждения между земельными участками и переноса приямка со сливом из ее бани в соответствии со СП; необходимости в фактическом сносе бани сторона ответчика не усматривает, так как доказательств нарушения в чем-либо прав истца не имеется. 

Суду представлены письменные отзывы на иск, из которых, а также из пояснений истца следует, что ответчик никогда не намеревалась нарушать права истца, который сам стал совершать хулиганские действия в отношении иму6щества ответчика, в связи с чем ответчик обращалась за помощью в полицию (суду представлены соответствующие материалы). 

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился.

Трете лицо ФИО4, ДАТА (жена истца), в судебном заседании пояснила, что с истцом она состоит в браке с ДАТА., у них были нормальные семейные отношения до последнего времени, когда истец стал злоупотреблять спиртным. Оформленный на имя истца сад является их общим имуществом супругов. С ответчиком у нее прекрасные соседские отношения. Она считает, что оснований для сноса бани на участке ответчика, которая была построена больше ДАТА тому назад, не имеется, так как никакого вреда она их саду не причиняет. Поводом для иска, как считает третье лицо, является то, что истец с друзьями стал распивать спиртное в их доме на их участке, они шумят, ведут себя некрасиво, а ответчик делала им замечания, вот друзья истца и подговорили его подать такой иск, чтобы навредить соседке. Когда ответчик не злоупотреблял спиртным, когда у нее было достаточно здоровья, они ухаживали за насаждениями на своем земельном участке, но сейчас он из-за отсутствия достаточного ухода приходит в упадок, и в этом вины ответчика, которая топит баню раз в неделю, нет.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Суд по представленным правоустанавливающим документам определил, что истец является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, АДРЕС а ответчик - собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Стороны не оспаривают факт того, что их земельные участки являются смежными, что они находятся на территории СНТ и являются садовыми участками, что баня ответчиком возведена на ее земельном участке более ДАТА тому назад, что сплошной забор между земельными участками возведен ответчиком, что земельными участками по их назначению стороны пользуются с середины весны до середины осени.

Основаниями иска ФИО1 указал то, что ответчик установила высокий сплошной (не пропускающий свет) забор, вода из ее бани попадает прямо на земельный участок истца, дым из трубы бани, которую ответчик умышленно топит частями разобранной мебели в лаке, попадают на земельный участок истца. Истец утверждает, что и вода, и гарь из трубы бани убивают насаждения на его земельном участке. При этом истец заявил, что и на других земельный участках по соседству топятся бани, но вред причиняет только баня ответчика. 

По правилам п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части признания бани на земельном участке ответчика по адресу: АДРЕС, АДРЕС», самовольной постройкой не имеется, так как действующее законодательство не требует получения обязательного административного разрешения на возведение на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем бани, данного объекта.

Согласно Свода Правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (как и ранее действовавший СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения) настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации (п. 1.1). 

По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2).

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м (п. 6.7).

Для разрешения вопроса о том, допущены ли были эксплуатацией спорной бани какие-либо права истца, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно составленного по положениям законодательства об экспертной деятельности заключения эксперта ФИО5 из ООО НЦОС ДОМ ХХI» в процессе экспертизы не выявлены нарушения в части водоотведения и дымоудаления при эксплуатации спорной бани. 

Из не оспоренного ответчиком заключения эксперта, не доверять которому оснований у суда не имеется, следует, что земельные участки сторон расположены прямоугольно, задним торцом на юг, что указывает на освещенность участков практически целый световой день. Труба бани поднимается на 4 м от поверхности земли, что указывает на невозможность влияния на растения, расположенные на участке истца. Каких-либо высохших кустов малины, растущих возле спорного забора или другой растительности в месте расположения бани не установлено. 

На территории истца ответчиком был представлен столб из трубы, ранее являвшийся элементом старого забора, который расположен на расстоянии 20 см от нового забора, что указывает на перенос местоположения границы участка при его устройстве в сторону ответчика. 

В процессе осмотра экспертом территории участка ответчика было установлено, что расстояние между стеной бани и листами профнастила ограждения составляет 80 см, а учитывая перенос границы на 20 см в сторону участка ответчика, постройка бани ранее (в течение нескольких десятков лет) была расположена на расстоянии 1 м от границы между участками сторон. 

Экспертом также было установлено, что стек воды из бани происходит приямок с обрамлением из кирпича непосредственно возле стены. Слив из бани не используется как хозяйственная или фикальная канализация, а вода от помывки впитывается из приямка в грунт, не вытекая из него (отсутствуют следы протека воды от бани на поверхность грунта участка). На участке истца не выявлены следы застоя воды или протока из-под забора со стороны бани ответчика.

Доводы эксперта подтверждаются и представленными им фотографиями, и доводами ответчика, подкрепленные представленными и ею фотографиями, и доводами супруги ответчика, а также и фотографиями самого истца, на которых не отражено следов причинения вреда его имуществу. 

Анализируя изложенное, суд считает, что оснований для возложения на ответчика фактической обязанности по сносу бани на ее земельном участке не имеется, так как в рассматриваемой ситуации (при отсутствии спора о границе) постройка и существование бани более 30 лет при незначительном нарушение ее расположения относительно границы спорных земельных участков нарушений прав истца не нарушают. 

Одновременно, принимая во внимание, что ответчик фактически признает требование истца о переносе на расстояние не менее 1 м от границы с его земельным участком приямка со сливом из бани, суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд установил, что действующее законодательство рекомендует устраивать по периметру индивидуальных садовых участков сетчатое ограждение. Материалами дела подтверждается, что обоюдного письменного согласия сторон (согласованного правлением садоводческого объединения) о возможности устройства ограждения другого типа, не имеется, а потому фактически признаваемый иск ответчика о сносе сплошного забора также подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДАТА, учитывая времена года, когда принимается решение по делу, и когда стороны пользуются садовыми участками, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части исполнения обязанностей до ДАТА 

Так как иск ФИО1 в части переноса приямка и сноса забора удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 300 руб. - уплаченная им при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик понесла судебных расходов в сумме 12 800 руб.: 10 300 руб. уплатила за производство экспертизы, 1 000 руб. - юристу за составление ходатайства о назначении такой экспертизы, 1 500 руб. юристу за составление второго письменного отзыва на иск, что подтверждается представленными суду квитанциями. 

Так как приведенным выше заключением эксперта не подтверждены обоснования истцом его требований в части причинения постройками ответчика вреда его имуществу, а спор между сторонами о возложении на ответчика судом обязанностей фактически отсутствовал, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию необходимых судебных расходов в общей сумме 12 050 руб. (10 300 - оплата экспертизы, 1 000 руб. - оплата заявления о ее назначении и 750 руб. - оплата составления отзыва на иск с учетом того, что 2 требования истца из 4 заявленных судом были удовлетворены).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Обязать ФИО2 перенести на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком ФИО1 по адресу: АДРЕС, АДРЕС приямок со сливом из ее бани на земельном участке по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Обязать ФИО2 снести сплошной забор, установленный ею на границе между земельными участками по адресам: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части исполнения обязанностей до ДАТА 

В удовлетворении других требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 300 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 - компенсацию судебных расходов в сумме 12 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: