Дело № 2-1913/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002147-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2024 по исковому заявлению Н.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, 3-е лицо М.А.Б., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 600 руб. 00 коп. (сумму убытков по страховому возмещению в пределах лимита страхового возмещения), судебные расходы, которые составляют: 40 000 руб. оплата услуг представителя; 20 000 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, штраф в размер 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 33 600,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 21.12.2021) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 45 026,00 рублей).

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

27 ноября 2022 года в г. Шахты Ростовской области ул. Победа Революции 130 «В» произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащего на праве собственности Н.Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «СБЕРСТРАХОВАНИЕ» ХХХ №..... Виновником ДТП был водитель М.А.Б., управлявший а/м ...., г.н. №.... который нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ гражданская ответственность, которого застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» ХХХ №..... 

В результате ДТП автомобиль .... 6, г.н. №..../161, получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, левая передняя фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя левая дверь, передняя левая стойка, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. 

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 19.12.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 220 840 рублей. 

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 2-781/2023 от 06.06.2023 с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в сумме 142 560 рублей 00 копеек.

Между тем так как страховая компания ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, ремонтировать поврежденный автомобиль потерпевшему придется в соответствии со средними ценами в регионе, а, соответственно, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков по страховому случаю.

В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба причиненного автомобилю МАЗДА 6, г.н. 

<

***>, составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 762 847 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);

- среднерыночная стоимость автомобиля 671 650 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля 132 318 рублей;

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевшему положена доплата сумму страхового возмещения в полном объеме (без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

То есть страховая компания обязана произвести доплату убытков по страховому случаю в сумме 36 600 рублей 00 копеек, а так же сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 36 600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 16.06.2022) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 45 026 рублей 00 копейки, за минусом ранее выплаченной суммы неустойки (пени).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещался судом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду неизвестно. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 27 ноября 2022 автомобиль .... 6, г.н. №..../161, получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, левая передняя фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя левая дверь, передняя левая стойка, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. 

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 19.12.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 220 840 рублей. 

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданскому делу № 2-781/2023 от 06.06.2023 с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в сумме 142 560 рублей.

При этом согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, АО «АльфаСтрахование» не было получено.

Представитель ответчика в своем письменном возражении ссылается на то, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», вместе с тем суд считает данный доводы несостоятельным ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредиторов убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Согласно пункту 161 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, восстановительный ремонт автомобиля на СТОА произведен не был, без согласия Н.Д.А. изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предложений ремонте поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» от страховщика в адрес потерпевшего не поступало, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 26 788 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела экспертное заключение №.... от 06.08.2024, составленное ИП Ф.А.С., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.н. С537УТ/161, ответчиком оспорено не было. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 762 847 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);

- среднерыночная стоимость автомобиля 671 650 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля 132 318 рублей; 

Результатов экспертного заключения ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило, однако ранее решением от 06.06.2023 Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 2-781/2023 с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была взыскана сумма неустойки в размере 354 974,00 руб., повторное обращение в суд за взысканием сумм, по которым ранее вынесено решение не допускается, в связи с чем суд считает необходимым во взыскании суммы неустойки (отказать).

Аналогичные положения закона суд полагает необходимым применить к заявленной ко взысканию сумме штрафа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Н.Д.А. с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании представительских услуг и расписки Н.Д.А. оплатил С.А.В. за сбор документов по факту ДТП от 30.04.2024, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 000 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,3-е лицо М.А.Б.– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.Д.А. (паспорт гражданина РФ серия №....) убытки, причиненные автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 36 600 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева