Дело № 2а-2740/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2020 год 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 03 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП, постановления от 21 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении обжалуемых постановлений; к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 17 октября 2018 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления от 03 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП, постановления от 21 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении обжалуемых постановлений; к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления от 17 октября 2018 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В обоснование указал, что 16 апреля 2020 года, при ознакомлении с материалами дела № 2а-2432/2020 было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 16 мая 2016 года в отношении него вынесено постановление № 41021/16/389983 о взыскании исполнительского сбора в сумме 21851,73 рублей, 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП, 21 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Копии постановлений должнику не направлялись и не вручались, чем нарушены права административного истца на своевременное получение сведений о совершаемых судебным приставом- исполнителем действиях и о принятых решениях.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя в суд не направил. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее –Закон) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ГОСП №2 УФСПП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 33950/17/41021-ИП, возбужденное 03 августа 2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу УФСПП России по Камчатскому краю исполнительского сбора в размере 18 334,95 рублей.

Постановление от 03 августа 2018 года №41021/17/5420714 о возбуждении исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП направлено должнику 15 августа 2017 года, что подтверждается списком простых почтовых отправлений №1. 

На основании ч. 14 ст. 30 срок для добровольного исполнения требований должнику не был установлен. 

В рамках исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 18 сентября 2019 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 4 760,96 рублей, которое отменено 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 августа 2017 года №41021/17/5440153 обращено взыскание на пенсию должника в пределах исполнительского сбора 18 334,95 рублей. 

Постановление №41021/17/5440153 направлено сторонам исполнительного производства, а также в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 22 августа 2017 года. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 17 октября 2018 года вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП, которое направлено в банк ПАО "Возрождение" и должнику, что подтверждается реестром простых писем от 25 октября 2018 года. 

Разрешая требование административного истца к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 03 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП, постановления от 21 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении обжалуемых постановлений; к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 17 октября 2018 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разделу 3.2 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Таким образом требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 03 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП не нашло своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 68 Закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок не были выполнены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа-постановления о взыскании исполнительского сбора не были выполнены должником, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями вынесла обоснованное и законное постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с указанием ежемесячного удержания в размере 30 %.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановления от 21 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, является необоснованным, поскольку постановлением направлено сторонам исполнительного производства 22 августа 2017 года. 

К числу исполнительных действий ч. 1 ст. 64 указанного Закона отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 октября 2018 года №41021/18/800056841 является законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействий по не направлению обжалуемых постановлений административному истцу при рассмотрении дела не установлено.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела не установлено нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено нарушений прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 03 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 33950/17/41021-ИП, постановления от 21 августа 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении обжалуемых постановлений; к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 17 октября 2018 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении и не вручении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года. 

Судья