Судья ФИО3 №22-3300/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Коклейкиной Х.Г. и возражением государственного обвинителя Мамчуровского А.В. на апелляционную жалобу адвоката, поданную на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31.01.2020 Сергачским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 14.06.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25.03.2022 неотбытая часть наказания по приговору на срок один месяц три дня лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один месяц три дня, освобождён ДД.ММ.ГГГГ.

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения (труда) адвоката-защитника в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Коклейкина Х.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, несоответствующим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 и его мать ФИО6 каких-либо материальных претензий по поводу задолженности и неуплаты алиментов к ФИО2 не имели, исполнительный лист из Сергачского УФССП забрали, исполнительное производство окончено. Потерпевший Потерпевший №1 просил суд отца не наказывать. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 выплатил Потерпевший №1 в счет задолженности по алиментам 15 000 рублей. Наказание в виде 70 часов обязательных работ, вынесенное мировым судом судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вину ФИО2 признал полностью, раскаялся. В настоящее время работает по договору в подсобном хозяйстве у частных лиц, в с. 

<

адрес>, там же и проживает практически постоянно в течение длительного времени. На основании изложенного просит приговор Сергачского районного суда от 03.05.2024 изменить, вынести по делу новое решение, которым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мамчуровский А.В. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Считает выводы суда в части назначения наказания мотивированными, а назначенное наказание – обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прудовская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. полагал необходимым оставить приговор без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Окончание исполнительного производства в связи с достижением Потерпевший №1 совершеннолетия, а также с отзывом исполнительного документа взыскателем ФИО6, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 и его матери ФИО6 каких-либо материальных претензий по поводу задолженности к ФИО2, на законность приговора не влияют, поскольку не освобождают осужденного ФИО2 от ответственности, не устраняют преступность совершенного им деяния.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное погашение задолженности по алиментам.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимым преступления, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому доводы стороны защиты в данной части не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное ФИО2 наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Коклейкиной Х.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Коклейкиной Х.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина