Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина, при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2018 принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Однако общество направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, действительная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111700 руб., без учета износа – 185785 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд: взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185785 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по изготовлению копий документов в размере 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 207,11 руб.

Определением судьи от 28.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 18.06.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, суду представлен письменный отзыв, в тексте которого содержится возражение относительно заявленных требований, по причине того, что заявителем не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи, с чем урегулировать событие имеющего признаки страхового, не представлялось возможным, полагали, что в рассматриваемом событии отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика. В период рассмотрения дела, ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика - Акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96970 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 48485 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы по изготовлению отчета о размере восстановительного ремонта - 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 207,11 рублей; расходы по ксерокопированию и распечатке документов в суд, в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.05.2017, исковые требования поддержали с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2);

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3);

Судом на основе представленных доказательств установлено, что 16.12.2018 в 16 часов 10 минут на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в селе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (филиал в Оренбургской области) по договору ОСАГО серия ХХХ № страхователем ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (филиал в Оренбургской области) по договору ОСАГО серия ХХХ № страхователем ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Opel Antara получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП (л.д.13-15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований правил дорожного движения, факт которого в ходе настоящего судебного заседания не оспаривался.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Доказательств иного стороной ответчика не представлено (л.д.14-15).

27.12.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, из текста которого следует, что заявитель просил выдать ему направление на осмотр, рассчитать ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП или выдать направление на ремонт, к заявлению приложен предусмотренный ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ пакет документов (л.д.16-18).

Как следует из почтового уведомления, заказное письмо ФИО1, направленное в адрес АО «АльфаСтрахование» получено адресатом 05.01.2019 (л.д.19).

24.01.2019 истцом ФИО1, в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма, в тексте которой содержится информация о том, что 30.01.2019 в 10:00 по адресу 

<

адрес> будет произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, истец просил страховую компанию обеспечить присутствие представителя для определения размера ущерба (л.д.21).

Заключением независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> от 02.02.2019 года N 17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111669,5 руб., без учета износа – 185785 руб. (л.д. 25-31).02.02.2019 года представителем истца, действующим на основании доверенности ИП ФИО2, в страховую компанию направлена досудебная претензия, с приложением отчета, договора, доверенности и диска (фото документов и ДТП), с требованием о выплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 руб. и стоимости услуг независимого эксперта по подготовке отчета в размере 7000 руб., которая была получена ответчиком 04.02.2019 г. (л.д.32). 

Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, в связи с чем, 21.02.2019 г. истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21.03.2019 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обнаруженные в фотоматериалах и на автомобиле, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 166519 руб., с учетом износа - 96970 рублей (л.д.121-132).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из отзыва представителя ответчика и подтверждается копией платежного поручения № 93105 от 10.06.2019, ответчиком в период рассмотрения гражданского дела по существу произведена страховая выплата ФИО1 в размере 96970 руб. (л.д. 152-155).

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №№ от 28.05.2019г.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4);

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска (пункт 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 96970 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер штрафных санкций и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не усмотривает, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, по настоящему делу не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию и договор на возмездное оказание юридических услуг от 04.02.2019 года, заключенный между истцом и представителем (л.д.34-38).

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, по изготовлению отчета о размере восстановительного ремонта - 1000 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке документов, для формирования иска в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 207,11 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные документы (л.д.17, 22, 24, 33-34).

Поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом. Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 39 ГПК РФ.

Суд считает вышеуказанные судебные расходы истца обоснованными, подтвержденными документально, взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ОА «АльфаСтрахование». 

ООО «Независимое экспертное бюро» в ходатайстве от 29.05.2019 года просит решить вопрос о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 39900 рублей, так как до настоящего времени оплата за экспертизу произведена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (52,20%), суд взыскивает расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 20827,8 рублей, с истца ФИО1 (47,8%) – 19072,2 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3713,54 руб. (3413,54 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 96 970 рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 48485 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы по изготовлению отчета о размере восстановительного ремонта - 1000 рублей; расходы по ксерокопированию и распечатке документов в суд, в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 207,11 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; а всего 63192 (шестьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 11 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20827 (двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19072 (девятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3713,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательном виде изготовлено 21.06.2019 года.

Председательствующий Е.А. Карякин