Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года

Дело № 2-1656/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Пакшиной И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом № от 01 ноября 2011 года ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части № с 01 января 2012 года.

В период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года Учреждением на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в размере 283 620 рублей.

11 ноября 2013 года ответчик был повторно зачислен в войсковую часть №.

Во исполнение возложенных на Учреждение обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ответчику в феврале 2014 года были перечислены денежные средства в размере 5655 рублей, которые являлись премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

05 марта 2014 года должностными лицам кадровых органов Минобороны России в СПО «Алушта» были внесены корректировки в части изменения даты начала выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с февраля 2014 года на март 2014 года.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, были выплачены излишне и, таким образом, являются для него неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 289 275 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии счетной ошибки представил письменный отзыв, в котором указал, что при начислениях денежного довольствия военнослужащим сотрудники Центра руководствуются информацией о военнослужащих, имеющейся в единой базе данных, сформированной с использованием СПО «Алушта». При формировании этой базы Центр не обладал сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава части, и не мог знать, что произведенные выплаты ему не полагались. В ходе конвертации данных вследствие системной ошибки сведения об ответчике были внесены со статусом «активный», и данный сбой классифицируется именно как счетная ошибка, допущенная электронно-вычислительной техникой. О данных обстоятельствах стало известно лишь 20 ноября 2015 года, после внесения в базу сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском. Полагал, что, поскольку с 30 сентября 2012 года выплаты денежного довольствия ответчику по войсковой части № были истцом прекращены, то именно с этого момента истцу стало достоверно известно, что ответчик право на указанные выплаты не имеет. Истец обратился в суд с иском лишь 02 мая 2017 как в отношении выплаты денежного довольствия за период с 01 января по 30 сентября 2012 года, так и в отношении выплаты премии за февраль 2014 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока давности. Кроме того, полагал, что в действия истца отсутствует счетная ошибка, изменение даты начала выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с февраля на март 2014 года счетной ошибкой не является, а неверность внесения сведений в используемую истцом программу является технической ошибкой, допущенной по вине лица, производящего выплаты. Также полагал, что со стороны ответчика не имелось недобросовестности при получении данных выплат, поскольку после увольнения с военной службы в 2011 году он работал в той же войсковой части на гражданской должности, затем вновь заключил контракт о прохождении военной службы, от руководства не скрывался, полагал, что выплаты производятся ему на законных основаниях, каких-либо требований о возврате полученных денежных средств к нему ранее не предъявлялось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – войсковой части 20506 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - войсковой части 69976-3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы личного дела военнослужащего ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом Командующего Северным Флотом от 17 октября 2011 года № ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта прохождения военной службы, приказом командира войсковой части № от 01 ноября 2011 года - исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с 14 ноября 2011 года.

В силу пункта 32 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года Учреждением на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 289 275 рублей.В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом представлены реестры на зачисление денежных средств на карточные счета работников и заявки на кассовый расход, из которых следует, что 23 января 2012 года ФИО2 было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 34 800 рублей, 21 февраля 2012 года – за февраль 2012 года в размере 34 800 рублей, 02 апреля 2012 года – за март 2012 года в размере 30 450 рублей, 29 апреля 2012 года – за апрель 2012 года в размере 30 450 рублей, 07 июня 2012 года – за май 2012 года в размере 30 450 рублей, 04 июля 2012 года – за июнь 2012 года в размере 30 450 рублей, 07 августа 2012 года – за июль 2012 года в размере 30 450 рублей, 10 сентября 2012 года – за август 2012 года в размере 33 712 рублей, 08 октября 2012 года – за сентябрь 2012 года в размере 33 713 рублей, а всего - 289 275 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 за указанный период, после окончания военной службы, получил денежное довольствие без наличия к тому законных оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 11 ноября 2013 года по 11 сентября 2016 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом командующего Северным Флотом № от 30 июля 2016 года ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

За февраль 2014 года ФИО2 была выплачена премия в размере 5655 рублей (6500 рублей – 13 %) за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчетным листком за февраль 2014 года.

Вместе с тем, приказом Командующего Северным Флотом № от 24 февраля 2014 года установлено не выплачивать *** ФИО2 премию, в полном объеме, за неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Доказательств тому, что выплаченная ответчику сумма премии была им возвращена, материалы дела не содержат, ответчиком возражений относительно ее получения не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком за пределами имевшихся правоотношений по военной службе денежные средства, а также премия за февраль 2014 года являются его неосновательным обогащением.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Так, ответчиком в лице его представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу норм, закрепленных в действующем гражданском законодательстве, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, и данный срок начинает течь с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начал течь по периодическим выплатам в следующем порядке: с 23 января 2012 года, с 21 февраля 2012 года, со 02 апреля 2012 года, с 29 апреля 2012 года, с 07 июня 2012 года, с 04 июля 2012 года, с 07 августа 2012 года, с 10 сентября 2012 года, с 08 октября 2012 года, а также не позднее марта 2014 года, когда истец, перечислив денежные средства ответчику по каждому платежу, без соответствующего основания утратил свои сбережения, то есть имущество истца уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части. 

При этом доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права только 20 ноября 2015 года или после указанной даты, суд полагает несостоятельными, поскольку ЕРЦ МО РФ, входящий в единую систему органов военного управления, достоверно мог знать о нарушении своего права и о лицах, получивших неосновательное сбережение при должном исполнении обязанностей и осуществлении надлежащего контроля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, выплачивая ответчику денежное довольствие в течение 9 месяцев 2012 года, после его увольнения с военной службы, истец перестал выплачивать ответчику денежное довольствие на 10-ом месяце, то есть в ноябре 2012 года, что подтверждает факт того, что о переплате истцу с указанного времени достоверно было известно, а по выплате премии – было известно начиная с 05 марта 2014 года, что следует из самого текста искового заявления и приложенных к нему документов.

Исковое заявление поступило в суд 02 мая 2017 года (направлено посредством почтовой связи 10 апреля 2017 года), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен, а причины пропуска срока для обращения в суд с иском являются уважительными, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова