дело № 3а-609/2020

16OS0000-01-2019-000367-29

учет № 134а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 13 ноября 2020 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года указанный приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о признании за осужденным права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Административный истец полагает, что общая продолжительность судопроизводства по делу, составившая 5 лет 10 месяцев 27 дней, превышает разумный срок судопроизводства по уголовному делу и обусловлена недостаточной эффективностью действий органов предварительного расследования и суда: назначением экспертиз, не имеющих доказательственного значения, недобросовестным отношением и некомпетентностью следователей, допустивших нарушение прав обвиняемых на защиту, затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела; действиями суда, допустившего в ходе рассмотрения дела нарушения, повлекшие отмену приговора, судьи и адвоката, не заявивших своевременно самоотвод, сотрудников прокуратуры, утвердившей обвинительное заключение, несмотря на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, сотрудников следственного органа, необоснованно присоединивших уголовное дело в отношении ФИО1 к уголовному делу № 043561. 

ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО2, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца, обсудив доводы административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы уголовного дела № 043561 и настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Судом установлено, что уголовное дело № 043561 возбуждено 4 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В период с 13 марта 2013 года по 26 марта 2014 года к данному делу присоединены 24 уголовных дела.

2 июля 2013 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 3 и 4 июля 2013 года допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2013 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 1 сентября 2013 года. 11 июля 2013 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допрошен в качестве обвиняемого. 29 июля 2013 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого, постановлением от 1 сентября 2013 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

21 мая 2014 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Набережночленинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени по 6 августа 2018 года ФИО1 содержался под стражей.

9 июня 2014 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 июня 2014 года он допрошен в качестве обвиняемого. 

26 июня 2014 года ФИО1 и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, в период с 17 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года они ознакомлены с материалами уголовного дела. При этом 7 августа 2014 года перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое частично удовлетворено постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 8 августа 2014 года. 

30 сентября 2014 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение, в тот же день уголовное дело в 53 томах направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 1 год 4 месяцев 13 дней. 

2 октября 2014 года уголовное дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, постановлением судьи от 15 октября 2014 года по делу назначено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания постановлением судьи от 24 октября 2014 года назначено открытое судебное заседание. Начатое 30 октября 2014 года судебное заседание отложено на 13 ноября 2014 года и далее продолжалось 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24 декабря 2014 года, 14, 15, 21, 22, 28, 29 января 2015 года, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 февраля 2015 года, 4, 5, 11, 12, 25, 26 марта 2015 года, 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 апреля 2015 года, 13, 14, 20, 21, 27, 28 мая 2015 года, 3, 4, 10, 11, 25, 30 июня 2015 года. Перерывы в судебных заседаниях, отложение рассмотрения дела в судебном заседании осуществлялись в целях обеспечения явки свидетелей, в том числе путем их принудительного привода, а также в связи с невозможностью явки участников процесса по состоянию здоровья. 

30 июня 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан постановлен приговор по данному уголовному делу, на который в июле 2015 года осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы, прокурором принесено апелляционное представление. 

В период с августа по ноябрь 2015 года осуществлялось ознакомление осужденных и их защитников с материалами уголовного дела, рассматривались замечания на протокол судебного заседания, подавались дополнения к апелляционным жалобам. 

23 декабря 2015 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 26 января 2015 года, отложено на 10 февраля 2016 года в целях обеспечения права осужденных на защиту (участия адвокатов), а также ознакомления их с поступившими дополнениями к апелляционным жалобам. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 4 месяца 8 дней.

Направленное 18 февраля 2016 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан уголовное дело поступило в суд 29 февраля 2016 года, постановлением судьи от 9 марта 2016 года по делу назначено судебное заседание без предварительного слушания. 

Судебное заседание начато 21 марта 2016 года и далее продолжалось 22, 23, 24 марта 2016 года, 5, 6, 7, 8 апреля 2016 года, перерывы в судебных заседаниях объявлялись в связи с неявкой защитника, а также по ходатайству подсудимого. 8 апреля 2016 года вынесено постановление об удовлетворении заявления государственного обвинителя об отводе председательствующего судьи. 

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу назначено судебное заседание без предварительного слушания. Начатое 26 апреля 2016 года судебное заседание далее продолжалось 19, 20, 23, 24 мая 2016 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года уголовное дело возвращено прокурору. На данное постановление принесено апелляционное представление, в связи с чем 15 июня 2016 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15 июля 2016 года, отложено в связи с отсутствием защитника, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 месяца 19 дней.

22 июля 2016 года уголовное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан и в дальнейшем направлено прокурору Республики Татарстан.

Постановлением следователя от 1 августа 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

3 августа 2016 года ФИО1 и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, от ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 отказался. 

6 сентября 2016 года следственные действия по уголовному делу возобновлены, 26 октября 2016 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в период с 26 октября 2016 года по 21 марта 2017 года они ознакомлены с материалами дела. 

15 июня 2017 года утверждено обвинительное заключение, и 20 июня 2017 года уголовное дело в 82 томах направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 10 месяцев 20 дней.

22 июня 2017 года уголовное дело поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, постановлением судьи от 5 июля 2017 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Судебное заседание начато 18 июля 2017 года и продолжилось 19 июля 2017 года.

В связи с поступлением апелляционных жалоб на постановление от 5 июля 2017 года, а также на постановление от 19 июля 2017 года о продлении срока содержания подсудимых под стражей 26 июля 2017 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года постановление суда от 19 июля 2017 года оставлено без изменения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года прекращено апелляционное производство по апелляционным жалобам на постановление от 5 июля 2017 года.

24 августа 2017 года уголовное дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судебное заседание начато 7 сентября 2017 года и далее продолжалось 8, 11, 13, 14 сентября 2017 года. 10 октября 2017 года судом удовлетворено заявление защитника Фатыйховой Л.Н. о самоотводе. 

Далее судебное заседание продолжалось 10, 12, 13, 16, 17 октября 2017 года, 9, 10, 13, 14, 15, 16 ноября 2017 года, 14, 15, 18, 19, 21 декабря 2017 года, 23, 24, 25, 26, 29, 30 января 2018 года, 15, 16, 19, 20, 21, 22 февраля 2018 года, 13, 14, 15, 27, 28, 29 марта 2018 года, 3, 4, 5, 6, 9, 10 апреля 2018 года, 22, 23, 24, 25, 28, 29 мая 2018 года, 4, 5, 6, 7, 8, 9 июня 2018 года, 17, 18, 19, 20, 23, 24 июля 2018 года, 7 августа 2018 года. Отложение судебного заседания, объявление перерывов осуществлялось в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей, в том числе путем принудительного привода, а также в связи с окончанием рабочего дня. 

7 августа 2018 года по данному уголовному делу судом постановлен приговор, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда осужденными поданы апелляционные жалобы, и в период с сентября по ноябрь 2018 года подавались замечания на протокол судебного заседания, дополнения к апелляционным жалобам, осуществлялось ознакомление с материалами уголовного дела. 

28 ноября 2018 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2018 года, было отложено по ходатайствам подсудимых, затем судебное заседание состоялось 18 января 2018 года с перерывом до 1 февраля 2018 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о признании за осужденным права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальном приговор оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 7 месяцев 10 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу приговора суда составила 5 лет 7 месяцев 10 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд принимает во внимание, что приговором суда по данному делу осуждены 7 человек, а всего в качестве обвиняемых по данному делу привлечено 14 человек (уголовные дела в отношении 7-ми обвиняемых выделены в отдельное производство), что увеличило как количество необходимых следственных действий (допросов, очных ставок, проверок показаний на месте и т.п.), так и время, необходимое для соблюдения процессуальных прав (обеспечения участия защитников, ознакомления с материалами дела, разрешения ходатайств и др.). 

В качестве обстоятельств, влияющих на продолжительность срока судопроизводства, судом также учитываются многоэпизодность дела, количество, характер и продолжительность проведенных следственных действий, количество и объем исследованных доказательств с учетом специфики уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В частности, особенности процессуального закрепления и проверки доказательств по этой категории дел в данном случае потребовали назначения более 150-ти судебных экспертиз, в числе которых физико-химические, химико-фармакологические, наркологические, психолого-психиатрические, фоноскопические, компьютерно-технические, дактилоскопические, трассологические, баллистические, почерковедческие, а также комплексные экспертизы. Производство судебных экспертиз осуществлялось, как правило, в пределах месячного срока, за исключением компьютерно-технических экспертиз, требующих извлечения и расшифровки большого объема информации. Основное количество экспертиз носило первичный характер, лишь в одном случае возникла необходимость назначения дополнительной почерковедческой экспертизы с представлением материалов, добытых в период между первичной и дополнительной экспертизами. 

Одновременно с проведением судебных экспертиз совершались и иные следственные действия (обыски, выемки, допросы обвиняемых и свидетелей, очные ставки, опознания, прослушивание фонограмм и др.). Значительным является объем вещественных доказательств (изъятые наркотические вещества, а также компьютеры, сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты и иные носители информации), их перечень занимает более 20-ти листов. В ходе предварительного следствия истребованы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе данные прослушивания телефонных переговоров, расшифровка которых представлена в материалах дела, направлено множество запросов операторам сотовой связи, кредитным организациям с целью установления обстоятельств совершения преступлений. 

Сбор, закрепление и исследование данных доказательств, необходимых для обеспечения полноты предварительного следствия, с учетом объема содержащейся в них информации требуют существенных временных затрат, что также привело к увеличению срока судопроизводства. 

На стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допрошены более 130 свидетелей, объем обвинительного заключения в окончательной редакции составил 2 044 листа (около 10-ти томов), объем уголовного дела к моменту вступления в законную силу приговора суда составил 94 тома. 

Продление срока предварительного следствия осуществлялось по правилам статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании части пятой указанной статьи, позволяющей в исключительных случаях продлевать срок предварительного следствия свыше двенадцати месяцев, при этом принимались во внимание особая сложность расследования, связанная с тяжестью совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств. 

Рассмотрение дела в судебном заседании начиналось в срок, установленный статьей 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания проводились в назначенное время, судебное разбирательство откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 253 названного Кодекса, перерывы объявлялись на непродолжительный срок, необходимый для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела: вызова или принудительного привода свидетелей, извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом судом эффективно осуществлялись контролирующие и распорядительные полномочия, принимались меры для обеспечения явки участников процесса. Протоколы судебных заседаний изготавливались в предусмотренный законом срок, копии судебных актов своевременно направлялись участникам уголовного судопроизводства. 

В иные периоды, входящие в общий срок судопроизводства по данному уголовному делу, осуществлялась реализация права участников уголовного судопроизводства на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ознакомление с материалами дела, подачу замечаний на протокол, возражений на апелляционные жалобы и представления, подготовка и направление уголовного дела в суд соответствующей инстанции, рассматривались и разрешались поступившие ходатайства и заявления, при изучении материалов уголовного дела каких-либо длительных периодов неактивности суда не выявлено. 

Исходя из изложенного, суд считает продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу соотносимой с его правовой и фактической сложностью, а действия органов следствия и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, достаточными и эффективными. 

Доводы административного истца основаны на субъективной оценке обстоятельств, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, и в данном случае не свидетельствуют о неразумности срока судопроизводства по уголовному делу. Так, проведение судебных экспертиз, которые административный истец оценивает как бесполезные и не имеющие доказательственной ценности, обусловлено необходимостью установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обоснование такой необходимости изложено в соответствующих процессуальных документах. 

Вопреки доводам административного истца задачи, разрешаемые в рамках проведенных по делу экспертиз (установление химического состава изъятых в ходе следственных действий веществ, отнесение их к категории наркотических средств, наличие следов, позволяющих установить обстоятельства совершения преступления и причастности к нему тех или иных лиц, выявление сведений о незаконном обороте наркотических средств на тех или иных носителях информации и др.), соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу, а сроки проведения экспертиз не позволяют сделать вывод об их неразумности. 

Отмена судом апелляционной инстанции приговора от 30 июня 2015 года, возвращение уголовного дела прокурору по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как действия, нарушающие право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку являются предусмотренным законом способом устранения допущенных нарушений, направленным на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, осуществлены при наличии правовых оснований в установленном процессуальном порядке. 

Срок ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, на длительность которого в ходе рассмотрения дела указывала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, с учетом объема уголовного дела, количества лиц, осуществляющих ознакомление с материалами дела (обвиняемых и их защитников) не свидетельствует безусловно о превышении разумного срока судопроизводства. При этом судебные акты, вынесенные в порядке части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью обратить внимание соответствующих органов и должностных лиц на нарушения закона и принятия необходимых мер, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства. 

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости участия в производстве по уголовному делу судьи, защитника, после начала рассмотрения дела по существу, не привело к значительному увеличению срока судопроизводства, вопрос разрешен в установленном процессуальном порядке, при этом продолжительность рассмотрения дела с даты начала судебного заседания до разрешения вопроса об отводе в первом случае составила 19 дней, во втором – 34 дня. 

Доводы административного искового заявления, связанные с действиями по утверждению обвинительного заключения, соединением уголовных дел в одном производстве, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку законность и обоснованность процессуальных решений следователя, прокурора по уголовному делу не является предметом проверки при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Фактов ненадлежащего осуществления должностными лицами контроля за соблюдением прав и свобод административного истца по материалам уголовного дела не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и присуждения ему компенсации не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 ноября 2020 года. 

Судья Сафина М.М.