Судья Гавриленко Д.Н. материал №к-6568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия - бездействия должностного лица, чьи действия - бездействия опротестовываются, незаконными и обязании должностного лица устранить нарушения закона, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 подал в Промышленный районный суд 

<

адрес> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия - бездействия должностного лица, чьи действия - бездействия опротестовываются, незаконными и обязании должностного лица устранить нарушения закона.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки, изложены обстоятельства обращения ФИО1 в отдел полиции, приведено чьи действия (бездействие) обжалуются, каким образом, по мнению ФИО1, нарушены его права и затруднён доступ к правосудию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которые нарушают конституционное право заявителя ФИО1 на судебную защиту. Кроме того, указывает, что заявитель не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, принятое судом решение по состоянию на 27.10.2020г. не направлялось заявителю. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении, что заявителем не конкретизировано, действия (бездействия) какого именно сотрудника - должностного лица ОП №, ОМВД РФ 

<

адрес> наделённого в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, полномочиями осуществлять уголовное преследование, им обжалуются.

Вопреки апелляционным доводам заявителя ФИО1, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Находя по сути правильным вывод судьи о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, относительно обжалуемых действий (бездействий) Отдела полиции № ОМВД РФ 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности, после устранения недостатков отмеченных в постановлении, в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд. Кроме того, заявителю разъяснено, что она вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что постановление подлежит отмене, так как суд не известил своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, не истребовал материалы для рассмотрения жалобы, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличие или отсутствие оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, направления материалов жалобы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции либо принятия иного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного это противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия - бездействия должностного лица, чьи действия - бездействия опротестовываются, незаконными и обязании должностного лица устранить нарушения закона, возвращена заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО5