П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 марта 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 71 от 09 марта 2021 года АК «Нефедов И.В.»,

потерпевшей Б.С.О.,

представителя потерпевшей Б.С.О. – адвоката Царева И.В., представившего удостоверение № 352 и ордер № 218 от 09 марта 2021 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КIА RIO», ..., и, перевозя на правом переднем пассажирском сидении пассажира Б.С.О., двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части автодороги улицы Белинская города Каменки Пензенской области, по направлению от улицы Чернышевского в сторону улицы Чкалова. 

Приближаясь к участку проезжей части, расположенному напротив гаража по адресу: Пензенская область, город Каменка, Кооперативная площадь (район ОАО хлебозавод «...»), ФИО1 развил скорость до 50 км/ч, двигаясь с которой, отвлекся от управления транспортным средством, при этом, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал скорость, позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, осуществил выезд на правую по ходу своего движения обочину, создав тем самым опасность для движения и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на гараж по вышеуказанному адресу. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марки ««КIА RIO», ... Б.С.О. получила телесные повреждения в виде закрытого вывиха головки правой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома задней колонны и крыши правой вертлужной впадины со смещением отломков, ссадины спинки носа, правого предплечья, правой голени, которые в комплексе причинили Б.С.О. тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что 25 сентября 2020 года он встретился со своей знакомой Б.С.О.. В процессе общения он и Б.С.О. сели в его транспортное средство, и поехали в сторону улицы Чкалова города Каменки Пензенской области. Б.С.О. в момент начала движения разговаривала по телефону, в связи с чем не пристегнулась ремнем безопасности. По пути следования автомобиль был технически исправен, погодные и дорожные условия были нормальными. В какой-то момент он увидел в области своего левого бедра насекомое, попытался правой рукой убрать насекомое, в связи с чем отвлекся от управления автомобилем. Б.С.О. закричала, назвала его по имени, и он, посмотрев на дорогу, увидел перед собой здание гаража, расположенного у правой обочины по ходу движения. Он не успел затормозить, и произвел наезд на здание гаража. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, то вышел из автомобиля, и начал извлекать с переднего сидения автомобиля Б.С.О., которая была без сознания. Он видел, что ноги Б.С.О. оказались зажаты между сиденьем и панелью автомобиля. В процессе извлечения Б.С.О. из салона автомобиля, она пришла в себя. Позднее на место приехали сотрудник полиции и «скорой помощи», которые госпитализировали Б.С.О. в больницу. В период предварительного расследования он выплатил Б.С.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 45 000 рублей. Заявленный к нему гражданский иск признает частично, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого в судебном заседании (в части того, что пассажир Б.С.О. в момент ДТП была не пристегнута ремнем безопасности) суд расценивает как несостоятельные, полагая, что они даны подсудимым в целях смягчения своей ответственности и наказания за содеянное. Показания подсудимого в указанной части объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Б.С.О. подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в дневное время 25 сентября 2020 года она находилась на переднем сидении автомашины под управлением ее знакомого ФИО1. И она, и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования она ФИО1 от управления транспортным средством не отвлекала, автомашина, которой управлял ФИО2, была исправной. В какой-то момент она обратила внимание, что ФИО1 отвлекся от управления автомобилем, опустил голову вниз и начал что-то убирать у себя с левой брючины. Автомобиль в этот момент начал смещаться на правую обочину по ходу их движения и двигаться в сторону здания гаража, стоящего рядом с обочиной. Она закричала, позвала ФИО1 по имени. ФИО1 поднял голову, но не успел затормозить или уклониться от наезда, после чего автомашина совершила наезд на здание гаража. От удара она потеряла сознание. Что произошло позднее, помнит плохо, так как находилась в шоковом состоянии. В себя пришла только в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, так как она перенесла очень сильные боли и страдания, ей делали операцию тазобедренного сустава, до настоящего времени она вынуждена перемещаться в инвалидном кресле. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Показания потерпевшей (в том числе, и в части того, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности), суд берет за основу, так как показания Б.С.О. логичны, последовательны, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 25 сентября 2020 года осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП на участке, расположенном напротив гаража по адресу: Пензенская область, город Каменка, Кооперативная площадь (район ОАО хлебозавод «...»), изъят автомобиль марки «КIА RIO», ..., с механическими повреждениями.

(л.д. 17-20)

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 03 февраля 2021 года водитель ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

(л.д. 107-108)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2021 года, у Б.С.О. установлены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194н.

(л.д. 97-99)

В соответствии со сведениями, отраженными в рапортах должностных лиц полиции от 25 сентября 2020 года и 22 ноября 2020 года, пассажир Б.С.О. в момент ДТП находилась на переднем сидении автомашины марки «КIА RIO», ..., и была пристегнута ремнем безопасности. 

(л.д. 5, 34)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, документы и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление по небрежности, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.9. ПДД РФ, отвлекся от управления транспортным средством, утратил контроль, и выехал на обочину, совершив впоследствии наезд на отдельно стоящее здание, причинив при этом потерпевшей, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля, телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Б.С.О..

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и рапортами должностных лиц органов полиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые суд принимает за основу. Кроме того, указанные доводы на правовую квалификацию содеянного подсудимым не влияют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 133, 184-185), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 132), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; совершение преступления впервые; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не расценивает в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие ремня безопасности на потерпевшей Б.С.О. в момент ДТП, так как указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, и опровергается материалами уголовного дела. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Так как подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью Б.С.О. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем заявленные Б.С.О. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, степени вины ФИО1, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Б.С.О., материального положения Б.С.О. и подсудимого, сумм, добровольно выплаченных подсудимым потерпевшей в счет возмещения причиненного вреда, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории Каменского района Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Б.С.О. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.О. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.О. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Меры по обеспечению гражданского иска, принятые в соответствии с постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «марки «КIА RIO», ..., и запрета на распоряжение указанным имуществом – сохранить до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КIА RIO», ..., находящийся на ответственном хранении на территории автостоянки ИП К.А.П. по адресу: 

<

...> 19-возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.