Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего по ордеру, 

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7 – действующей по ордеру, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование которого указывает, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит им по ? доле в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица являлась супругой наследодателя, а ответчик – его матерью. 

Между тем, в настоящее время ответчик препятствует истице пользоваться указанным недвижимым имуществом, поскольку закрыла дом, а также калитку и ворота во двор, не разрешая истице пользоваться данным недвижимым имуществом, требуя от неё 750 000 рублей – половину стоимости жилого дома. 

Таким образом, ответчик нарушает её право собственности относительно домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Истица просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путём обеспечения свободного доступа ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нём указанным, дополнительно пояснив, что и до настоящего времени ответчик препятствует истице в пользовании указанным имуществом, удерживая у себя ключи и не пуская истицу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании показала, что иск не признаёт, не оспаривая то обстоятельство, что указанный жилой дом принадлежит по ? доле истице и ответчику в порядке наследования, тем не менее, сама истица к ответчику не обращалась лично, только по телефону, и в настоящее время ответчик также не желает впускать истицу в спорный жилой дом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом 

<

адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ? доле является ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, расположенного в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе ФИО1 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являющаяся собственником ? доли жилого дома имеет право осуществлять все правомочия собственника: владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, вторым сособственником данного жилого дома в ? доле является ответчик ФИО2.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик препятствует истцу в доступе в дом.

Данные обстоятельства суд находит установленными и доказанными, так как они не оспаривались представителем ответчика, наоборот, представителем ответчика было указано на то обстоятельство, что ответчик не желает, чтобы истец пользовалась данным домом, поскольку, по мнению представителя ответчика, это будет нарушать права ответчика.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанной совокупности доказательств следует, что истец лишен возможности пользоваться свой собственностью – ? долей жилого дома, расположенного по 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Между тем, ответчиком не доказано суду обратного.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли данного жилого дома, в связи с чем она, как собственник вправе осуществлять все права по использованию указанного недвижимого имущества, следовательно, ФИО2 не вправе чинить препятствия истице в пользовании данным имуществом. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчика у истца отсутствует возможность свободного доступа в домовладение.

Таким образом, поскольку установлено, что истец, являясь собственником ? доли жилого дома по 

<

адрес> р.

<

адрес>, лишена возможности реализовать права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путём обеспечения свободного доступа ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рубль, которую необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путём обеспечения свободного доступа ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко