Дело № 2-1014/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006660-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом, третьи лица – ФИО3, ФИО6, и встречному иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что согласно договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом представлял собой двухподъездный четырехквартирный одноэтажный с мансардой жилой дом довоенной постройки. В каждом подъезде было расположено по две квартиры. В процессе приватизации дом передавался в собственность граждан по долям. Таким образом, доле истца соответствовали помещения бывшей 

<

адрес> на мансардном этаже подъезда по 

<

адрес>, которые истец занимала с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и внучкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Помещения бывшей 

<

адрес> подъезда по 

<

адрес>, находились и находятся в муниципальной собственности, им соответствуют 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом. Помещения обеих бывших квартир в подъезде по 

<

адрес>, в настоящее время находятся в собственности ФИО10 и в целом соответствуют 

<

данные изъяты> доли в праве на дом. 

Истец указывает, что фактически её семья занимала помещения мансардного этажа подъезда №, а также пользовалась частью помещений первого этажа и подвала. По сложившемуся порядку пользования места общего пользования находились на первом этаже (коридор, кухня, туалет) и в подвальном помещении (душевая, доступ к которой осуществлялся через первый этаж). Помещения на первом этаже, соответствовавшие бывшей 

<

адрес>, являющиеся муниципальной собственностью, долгое время пустовали в связи со смертью ранее занимавших их лиц и находились в запущенном, антисанитарным состоянии. Последовавшие в дальнейшем события вынудили истца произвести реконструкцию помещений, находящихся в подъезде по 

<

адрес>. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие полученной тяжёлой травмы спинного мозга, сын истца - ФИО4, стал инвалидом 

<

данные изъяты>, прикованным к постели, у него парализованы нижние конечности. В связи с этим, проживая на мансардном этаже, он не мог пользоваться туалетом и ванной комнатой, расположенными на первом этаже дома, также было крайне затруднительно обеспечивать ему необходимые прогулки. В связи с этим истец обратилась к главе города с просьбой о передаче в собственность муниципальных помещений бывшей 

<

адрес>, на что был получен ответ от заместителя главы администрации председателя комитета ФИО7, позволявший в то время решить вопрос положительно. Ввиду необходимости лечения сына и иных сложных жизненных проблем, решение вопроса о приватизации муниципальных помещений затянулось, однако истец в течение нескольких лет произвела ремонт части дома, объединив первый и второй этаж, демонтировав часть перегородок, и обустроила сыну жильё на первом этаже. За последующие 4 года истец с членами семьи сделала капитальный ремонт всей занимаемой половины дома, начиная с укрепления фундамента и заканчивая ремонтом крыши. В процессе ремонта были отремонтированы и объединены коммуникации всей половины дома (электричество, отопление, газ), сделан ремонт во всех помещениях первого этажа и подвала, отремонтирован и утеплён фасад, заменены окна и двери, обустроено крыльцо и придомовая территория. Муниципалитет к финансированию данных работ не привлекался. 

Таким образом, как указывает истец, в настоящее время принадлежащая ей доля дома и муниципальные помещения бывшей 

<

адрес> используются как единое жилое помещение для проживания одной семьи. При этом лечение сына не привело к положительным результатам, и он остался инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно, крайне нуждающимся в обеспечении ему доступной среды обитания, в частности, постоянном проживании на первом этаже жилых помещений. В связи с этим семья истца нуждается в занимаемых жилых помещениях подъезда по 

<

адрес>. Возможности иным образом решить жилищную проблему и обеспечить необходимыми жилищно-бытовыми условиями сына-инвалида истец не имеет.

На протяжении указанного периода времени истец неоднократно обращалась в администрацию городского округа с просьбой о выкупе муниципальной доли (бывшей 

<

адрес>), однако руководство администрации, понимая положение семьи и не отказывая в пользовании этими помещениями в принципе, не могло решить данный вопрос в действующем правовом поле. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Декорум», для подтверждения факта соответствия выполненных в жилом доме работ строительным нормам и правилам, определения стоимости вложений в строительные работы. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта на объекте обследования были в полной мере соблюдены все строительные нормы и правила, нарушения конструктивных элементов здания в результате проведенных строительно-монтажных работ отсутствуют, помещения бывших жилых квартир № и № по 

<

адрес>, полностью соответствует техническим регламентам, действующим в РФ, в том числе требованиям энергетической эффективности, пожарной безопасности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; общестроительным требованиям к строительству зданий и сооружений, иным нормативным документам, действующим в области строительства. Объект имеет отдельный вход, подключен к центральным инженерным сетям электроснабжения (установлен прибор учета), сетям холодного водоснабжения и канализации, отопление и горячее водоснабжение автономные (газовый котел), системы водоснабжения, водоотведения, отопления и естественной вентиляции находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. В момент проведения обследования жилые 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, используются как единое жилое помещение для проживания одной семьи, не создаёт угроз жизни и здоровью граждан.

Общая стоимость восстановительных работ на дату проведения обследования составила 

<

данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительных работ общедомового имущества - 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительных работ помещений бывшей жилой 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительных работ имущества бывшей жилой 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, как указывает истец, стоимость произведённых ею затрат на сохранение и улучшение помещений, соответствующих муниципальной доле, значительно превышает как кадастровую, так и рыночную стоимость этих помещений. Кроме того, истец за свой счёт оплатила ту долю на содержание в надлежащем состоянии, сохранение и ремонт общего имущества дома, которая приходилась на Администрацию ГО «Город Калининград» как муниципального собственника жилых помещений. Таким образом, истец, по сути, выкупила муниципальную долю в доме, затратив на её содержание, сохранение и улучшение, а также на содержание, сохранение и улучшение общего имущества дома денежные средства, значительно превышающие рыночную стоимость такой доли.

В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просила суд признать за ней право на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, соответствующих жилым помещениям первого и мансардного этажей подъезда №, с прекращением права муниципальной собственности на долю в виде помещений первого этажа подъезда №; указывая, что при этом совокупный размер доли других долевых собственников дома (К-вых) не изменится, равно как и фактически занимаемые ими жилые помещения первого и мансардного этажей подъезда №.

В ходе судебного разбирательства Администрация ГО «Город Калининград» обратилась со встречным иском к ФИО2, указывая, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности администрация ГО «Город Калининград» является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, доле фактически соответствуют помещения 

<

адрес> подъезде №. Данные жилые помещения, действительно, долгое время пустовали после смерти нанимателя, а в ДД.ММ.ГГГГ семья М-вых самовольно вселилась в указанную квартиру и произвела в ней ремонтные работы. В ходе таких работ ФИО2, без получений соответствующих разрешений и согласований была произведена реконструкция своей доли дома (соответствующей бывшей 

<

адрес>) и муниципальных помещений бывшей 

<

адрес> путем их объединения. В ходе реконструкции, переустройства, перепланировки были выполнены работы капитального характера с обустройством единых инженерных систем, в том числе системы газового отопления, водоснабжения и водоотведения, установлены единые санитарно-технические приборы, а из оконного блока на первом этаже обустроен выход на территорию приусадебного участка. При этом из представленных ФИО2 документов следует, что эти работы, хотя на них и не было получено соответствующих разрешений и согласований, не нарушают права и законные интересы остальных граждан, проживающих в доме, не угрожают их жизни и здоровью. Нарушений конструктивных элементов здания, а также строительных норм и правил не выявлено.

При этом Администрации известно, что необходимость проведения таких работ была вызвана тяжёлой жизненной ситуацией, в которую попала семья М-вых, в течение длительного времени различными должностными лицами администрации по обращениям ФИО2 рассматривались вопросы по передаче ей в собственность помещений первого этажа подъезда № по 

<

адрес>, однако решить этот вопрос не удалось, так как ФИО2 и члены её семьи сами по себе не являлись нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. 

Между тем, по информации комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» фактическое использование муниципальной доли, соответствующей бывшей 

<

адрес>, на условиях социального найма, как отдельного самостоятельного жилого помещения, в настоящее время невозможно. В связи с этим Администрация обратилась в суд с настоящим иском, в котором, на основании ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 убытки, причинённые присоединением муниципальных помещений к помещениям, занимаемых ответчиком по встречному иску, поскольку действия ФИО2 привели к тому, что доля в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом (помещение в пределах 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м) фактически выбыла из муниципальной собственности, чем администрации городского округа «Город Калининград» причинены убытки. Размер таких убытков определён на основании отчёта ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (помещение в пределах 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость доли земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму Администрация просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение убытков.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО8, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования первоначального иска. Полагала, что его удовлетворение не нарушит прав и законных интересов Администрации города и третьих лиц, поскольку на содержание помещений первого этажа подъезда №, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества Администрация затратила бы гораздо больше средств, чем реальная рыночная стоимость данных помещений. При этом в ДД.ММ.ГГГГ эти помещения находились в таком состоянии, что их использование для целей социального найма без проведения ремонтных работ было фактически невозможно. Дальнейшие работы по объединению жилых помещений производились ФИО2 с согласия должностных лиц ответчика, которые неоднократно, в том числе, в ходе личных приёмов, обещали решить вопрос с предоставлением помещений первого этажа семье истца. В настоящее время, в случае возврата помещений во владение ответчика, последний должен будет возместить ФИО2 значительные денежные средства, указанные в отчёте оценщика, вместо того, чтобы получить дополнительные средства от истца в оплату спорных помещений. Кроме того, стороны понесут дополнительные затраты на разделение инженерных сетей. В целом же, полагала, что возвращение муниципальных помещений в их первоначальное состояние, пригодное для самостоятельного использования, невозможно без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу дома и интересам всех проживающих в нём лиц. С учётом изложенного, просила суд удовлетворить первоначальный иск. Также представитель признала обоснованность требований встречного иска по праву, однако не соглашалась с размером заявленных убытков, указывая, что ФИО2 понимает необходимость компенсации Администрации стоимости присоединённых помещений, однако просит учесть размер затрат, произведённых ею на сохранение этих помещений в надлежащем состоянии. В связи с этим указывала, что из заявленном истцом по встречному иску суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимо вычесть подтверждённую заключением оценщика стоимость непосредственных затрат на их восстановление в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем окончательную сумму убытков, подлежащих возмещению ФИО2, определить в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, обращала внимание, что основную часть заявленной Администрацией суммы убытков составляет стоимость доли земельного участка, приходящегося на долю Администрации в праве на дом, однако земельный участок под всем домом находится в аренде у собственников дома со множественностью лиц на стороне арендатора, таким образом, при приобретении ФИО2 права собственности на долю в виде помещений первого этажа, не произойдёт автоматического прекращения права муниципальной собственности на земельный участок или даже на его часть. Свои права собственника земельного участка Администрация сможет реализовать, получая арендную плату, или в случае выкупа земельного участка собственниками дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, если исключить из заявленной Администрацией суммы убытков стоимость земельного участка, получится тот же 

<

данные изъяты> руб., который и будет справедливым размером возмещаемых Администрации убытков.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддерживала доводы и требования встречного иска. Указывала, что Администрация понимала и понимает сложную жизненную ситуацию семьи М-вых, но это обстоятельство само по себе не исключает того, что реконструкция с присоединением муниципальных помещений была выполнена ФИО2 без соответствующих разрешений, без согласия муниципального собственника, чем ему были причинены убытка. Заявленную стоимость убытков полагала обоснованной, поскольку оценщиком было принято во внимание состояние помещений первого этажа дома до его ремонта и реконструкции ФИО2, и определена рыночная стоимость именно в существовавшем на ДД.ММ.ГГГГ состоянии. Что же касается земельного участка, то с утратой права собственности на долю в помещениях жилого дома, истец-Администарция фактически утратит право и на долю в земельном участке, поскольку никак не сможет его использовать по назначению, самостоятельному использованию или выделению доля в праве на земельный участок не подлежит. Также указывала, что все затраты на ремонт муниципальных жилых помещений и общего имущества дома ФИО2 производила, прежде всего, в своих собственных интересах, с целью объединения помещений и приспособления для своих нужд, т.е. на такие улучшения и изменения, которые возмещению не подлежат, поскольку целиком и полностью остаются у ответчика. Указывала, что Администрацией избран именно такой способ защиты своих прав как требование о возмещении убытков, поскольку, действительно, как таковой муниципальной доли в виде самостоятельных помещений в 

<

адрес>, в настоящее время выделено быть не может вследствие конструктивного объединения всех инженерных коммуникаций и строительных конструкций с помещениями второго этажа дома. Разделение же помещений причинит ущерб коммуникациям дома, приведёт как к убыткам ФИО2, в семье которой имеется инвалид, так и к убыткам Администрации в виде возникновения у ФИО2 права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений. С учётом изложенного, просила удовлетворить встречный иск в полном объёме, а вопрос об удовлетворении первоначального иска оставила на усмотрение суда. 

ФИО3 и ФИО6, привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений на первоначальный и встречный иски не заявляли.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом по 

<

адрес>, представляет собой двухэтажное (второй этаж – мансарда) с подвалом жилое строение, постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, прямоугольное в плане, общей площадью помещений 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью дома 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м (согласно данным ЕГРН), с кадастровым номером №, с отдельными входами в подъезды №№

Указанный жилой дом подключён к городским сетям холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение, приготовление пищи осуществляются от газовых котлов. 

Как следует из архивных сведений технического учёта, до 1991 года в данном доме было расположено 4 квартиры: по две в подъездах №, на первом и мансардном этажах, соответственно. В настоящее время дом находится в долевой собственности, по данным государственного кадастрового учёта квартиры не выделены.

Истец по первоначальному иску ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Фактически данной доле соответствуют помещения бывшей 

<

адрес>, расположенной на мансардном этаже подъезда № по 

<

адрес>, в состав которых входили две жилые комнаты, ванная, кухня, коридор.

ФИО6 и ФИО3 принадлежат по 

<

данные изъяты> что соответствует бывшей 

<

адрес> подъезда №. Кроме того, ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве на указанный жилой дом, что соответствует бывшей 

<

адрес> мансарде подъезда №.

<

данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом находятся в муниципальной собственности, согласно выписки из ЕГРН числятся как 

<

адрес> на первом этаже 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Из архивного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальной доле жилых помещений соответствовали помещения двух жилых комнат и кухни, таким образом, планировка муниципальных жилых помещений не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешённого использования – под существующий индивидуальный жилой дом. 

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора долевым собственникам жилого 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии домовой книги, по адресу занимаемых истцом жилых помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главе администрации городского округа «

<

адрес>» с просьбой о передаче семье М-вых в собственность помещений бывшей 

<

адрес>, указывая, что данные помещения длительное время пустуют, пришли в непригодное для непосредственного проживания состояние, поскольку ранее в них проживали асоциальные личности, при этом семья М-вых крайне нуждается в этих помещениях, расположенных на первом этаже здания, поскольку после полученной тяжелой травмы в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 стал инвалидом 

<

данные изъяты>, у него поврежден спинной мозг с полным нарушением проводимости на уровне С7 позвонка, с парализацией нижних конечностей и прикованностью к кровати. В связи с этим, проживая на мансардном этаже, ФИО4 не может пользовать туалетом и ванной комнатой, поскольку на инвалидной коляске невозможно спускаться с мансардного этажа по лестнице на первый этаж. Обустроить для сына все необходимые условия на мансардном этаже также не представляется возможным, других жилых помещений семья не имеет.

Из ответа на данное обращение заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имуществ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопроса заявителю необходимо представить в Администрацию правоустанавливающие документы на своё жильё, при этом выездной проверкой подтверждён факт непроживания граждан в помещениях первого этажа дома.

Аналогичные обращения ФИО2 в Администрацию города имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом в них было дополнительно указано, что за прошедший период времени заявителем за свой счёт произведён ремонт помещений первого этажа подъезда 

<

адрес>, фасада и инженерных коммуникаций здания, замена кровли дома, на первом этаже созданы условия для проживания инвалида 

<

данные изъяты>. 

Из ответов должностных лиц Администрации следует, что, действительно, выездной проверкой установлен факт ремонтных работ и фактического присоединения помещений муниципальной 

<

адрес> занимаемым ФИО2 помещениям мансардного этажа дома, использования муниципальных жилых помещений семьёй М-вых без законных оснований, в отсутствие постановки М-вых на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем урегулирование вопроса о передаче муниципальных помещений в собственность ФИО2 возможно только в судебном порядке. 

Из представленного ФИО2 в материалы дела заключения специалиста ООО «Декорум» от 13.10.2020 г. № 098/20 следует, что в процессе проведения обследования строительных конструкций бывших квартир №, № и в целом жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что: при проведении комплексного капитального ремонта на объекте обследования нарушений строительных норм и правил не выявлено; нарушения конструктивных элементов здания в результате проведенных строительно-монтажных работ отсутствуют; объекты недвижимого имущества – бывшие жилые 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствует техническим регламентам, действующим в РФ, в том числе требованиям энергетической эффективности, пожарной безопасности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; общестроительным требованиям к строительству зданий и сооружений, иным нормативным документам, действующим в области строительства; обследуемый объект имеет отдельный вход, подключен к центральным инженерным сетям электроснабжения (установлен прибор учета), сетям холодного водоснабжения и канализации, отопление и горячее водоснабжение автономные (газовый котел); системы водоснабжения, водоотведения, отопления и естественной вентиляции находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности.

В указанных жилых помещениях выполнены работы капитального характера с обустройством единой системы газового отопления 

<

адрес> установкой двухконтурного газового котла в помещении кухни 

<

адрес> (ранее котел для 

<

адрес> располагался в подвале, а для 

<

адрес> - в кухне соответствующей квартиры), остальные внутренние коммуникации квартир также объединены в единую инженерную систему 

<

адрес>, из оконного блока обустроен выход на территорию приусадебного участка, а также произведено устройство туалета на первом этаже и в подвале, демонтаж ванной и устройство душевой в подвале, переустановка раковины и унитаза в санузле на мансардном этаже; выполнены незначительные работы по перепланировке помещений.

Также специалистом установлено, что в момент проведения обследования бывшие жилые 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, используются как единое жилое помещение для проживания одной семьи.

По результатам обследования специалистом сделан вывод, что работы, связанные с капитальным ремонтом и объединением помещений бывших жилых квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, полностью соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, объект обследования угроз жизни и здоровью граждан не создает.

Также установлено, что ФИО2 были осуществлены и работы по капитальному ремонту конструкций жилого дома, относящихся к общему имуществу, а именно, произведён ремонт фундамента с полной заменой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции; выполнено благоустройство прилегающей территории с восстановлением по периметру дома отмостки; произведена полная замена кровельного покрытия дома с водосточной системой с ремонтом стропильной системы, заменом пришедших в негодность деревянных балок перекрытий между жилыми помещениями и чердачным помещением; выполнены работы по утеплению фасада с нанесением штукатурного слоя произведена замена оконных и дверных блоков; во всех помещениях выполнены отделочные работы.

Кроме того, специалистами ООО «Декорум» определена рыночная стоимость произведённых ФИО2 восстановительных работ на дату проведения обследования в ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет в целом по дому № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., в том числе: стоимость восстановительных работ общедомового имущества - 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительных работ помещений жилой 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительных работ помещений и имущества жилой 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что с учетом произведенных работ по перепланировке помещений, а также применения современных методов и действующих правил измерения, площадь 

<

адрес> незначительно изменилась. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь здания составляла 

<

данные изъяты>., площадь квартир - 

<

данные изъяты>м., жилая - 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому описанию, выполненное ООО «Кадастровое бюро», общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты>., площадь квартир - 

<

данные изъяты> жилая площадь - 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. 

В то же время, из материалов дела усматривается, что по своей сути выполненные истцом по первоначальному иску работы представляют собой капитальный ремонт общего имущества жилого дома и реконструкцию занимаемых помещений, соответствующих её доле в праве на жилой 

<

адрес>, с объединением в единое жилое помещение с помещениями бывшей 

<

адрес>, соответствовавшей 

<

данные изъяты> доли в праве, находящейся в муниципальной собственности. 

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

Как установлено судом, истец такого разрешения не получала. 

В силу нормы статьи 222 ГК РФ такая реконструкция является самовольной.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ в действующей с 04.08.2018 г. редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что за ФИО2 может быть признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом по 

<

адрес>, фактически соответствующие всем помещениям, расположенным в подъезде по 

<

адрес>, данного дома, включая и помещения бывшей муниципальной 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что фактическое использование муниципальной доли (

<

адрес>) на условиях социального найма как отдельного самостоятельного жилого помещения в настоящее время невозможно ввиду полного конструктивного объединения данного помещения с помещениями мансардного этажа, включая создание единых инженерных коммуникаций. Данное обстоятельство представителями Администрации города не оспаривалось.

Однако, как установлено судом выше, и ранее фактическое использование муниципальной доли (

<

адрес>) на условиях социального найма как отдельного самостоятельного жилого помещения было невозможно без существенных затрат на его приведение в надлежащее состояние, поскольку данное помещение не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а кроме того, находилось в крайне запущенном состоянии.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Законом РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государственная поддержка, в том числе инвалидов, является приоритетом для органов власти всех уровней.

Согласно ст.2 названного Федерального закона, социальная защита инвалидов – это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В такую систему мер входит, в том числе, обеспечение нуждающихся инвалидов жилыми помещениями, оборудованными специальными средствами и приспособлениями, создание для них доступной среды.

Таким образом, учитывая, что жилые и вспомогательные помещения, расположенные в подъезде по 

<

адрес>, в настоящее время представляют собой единое целое (часть жилого дома), являются самостоятельным объектом жилищных прав, в существующем виде соответствуют требованиям СНиП и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушают прав и законных интересов других лиц, приспособлены для проживания, в том числе, инвалида 

<

данные изъяты>, который использует их фактически по назначению, и их разделение с целью восстановления помещений, составлявших муниципальную 

<

адрес>, невозможно без несоразмерных затрат и существенного нарушения прав жильца-инвалида, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2 и признании за ней права долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом по 

<

адрес>, фактически соответствующие всем помещениям дома, расположенным в подъезде по 

<

адрес>, включая помещения первого этажа дома по 

<

адрес>, с прекращением права муниципальной собственности на 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, соответствующую 

<

данные изъяты> доли в праве на данный жилой дом.

Таким решением не нарушаются права долевых собственников названного дома ФИО3 и ФИО6, поскольку при этом не изменяется ни размер принадлежащих им долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ни состав и назначение фактически занимаемых жилых и вспомогательных помещений в подъезде № данного дома.

Вместе с тем, с учётом удовлетворения первоначального иска, подлежат удовлетворению и встречные требования Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании с ФИО2 убытков, причинённых присоединением муниципальных жилых помещений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным согласиться с доводом истца по встречному иску о том, что в результате действий ФИО2 и удовлетворения заявленного ею иска 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (помещения в пределах 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м) фактически выбыли из муниципальной собственности администрации городского округа «Город Калининград», чем администрации причинены убытки.

В обоснование размера таких убытков Администрацией представлен отчет ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 07.08.2020 № 2020-40, согласно которому рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № (помещение в пределах 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость доли земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, а самих жилых помещений, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста относительно определения рыночной стоимости объектов, поскольку они подробно мотивированы, для оценки рыночной стоимости применены допустимые и относимые аналоги, данная оценка по существу не оспорена ответчиком по встречному иску, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объектов, при этом существенным суд считает то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости доли муниципалитета произведена с пересчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. до произведённых ФИО2 улучшений.

Давая оценку доводам представителя ФИО2 о необходимости уменьшения размера убытков на сумму произведённых ФИО2 улучшений муниципального имущества, суд учитывает, что такие улучшения были произведены не сами по себе, а с целью объединения жилых помещений в интересах самой ФИО2 и членов её семьи, без согласования видом, объёмов и стоимости работ с Администрацией, и в настоящее время результат таких улучшений остаётся в пользовании ФИО2, и в соответствии с настоящим решением переходит в её собственность. Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков на сумму произведённых ФИО2 улучшений муниципального имущества суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований и для уменьшения размера убытков на сумму рыночной стоимости доли земельного участка, приходящегося на муниципальную долю жилых помещений в доме. При этом суд считает возможным согласиться с доводом представителя Администрации города о том, что с утратой права собственности на долю в жилых помещениях истец по встречному иску фактически утрачивает права на земельный участок, поскольку доля в праве на земельный участок не является самостоятельным объектов гражданских или жилищных прав, не может быть выделена в натуре без выделения в натуре доли в жилых помещениях, Администрация не может претендовать на какое-либо использование такой доли, определение порядка пользования земельным участком.

Таким образом, после прекращения права собственности Администрации на жилые помещения в доме, её право на долю приобретает полностью абстрактный характер, Администрация может только предоставлять данный участок целиком в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, однако, в то же время, долевые собственники помещений дома приобретают право выкупить земельный участок полностью по цене, существенно меньшей, чем его реальная рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость доли земельного участка, приходящегося на долю муниципалитета в праве собственности на жилой дома, не подлежит исключению из размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Администрации ГО «Город Калининград».

Кроме того, учитывая вышеприведённую норму ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, которое может заключаться в расходах на восстановление нарушенного права, суд усматривает, что стоимость однокомнатной квартиры сопоставимой площади в 

<

адрес> в настоящее время примерно соответствует размеру заявленных Администрацией убытков, вызванных прекращением права муниципальной собственности на жилые помещения в 

<

адрес>.

Таким образом, встречный иск Администрации города подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, соответствующих помещениям первого и мансардного этажей подъезда № по 

<

адрес>, с прекращением права муниципальной собственности на 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, соответствующую 

<

данные изъяты> доли в праве на данный жилой дом.

Встречные исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» в возмещение убытков, вызванных прекращением права муниципальной собственности на вышеуказанные жилые помещения, сумму в размере 3 857 400 (три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Гонтарь О.Э