ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием 

ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников: адвокатов Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №240400 от 19.11.2019, ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №240399 от 13.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5, ФИО6, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

С 01 августа 2019 года по 10 августа 2019 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна со склада, принадлежащего ФИО1 С этой целью ФИО6 предложил ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение зерна, со склада, принадлежащего ФИО1, на что ФИО5 согласился, тем самым вступив со ФИО6 в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 в указанный период времени подошли к складу с зерном, расположенному вблизи 

<

адрес> (географические координаты 

<

данные изъяты>").

Осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, ФИО5 и ФИО6, принесенным с собой ключом поочередно открутили саморезы на профлисте правой воротины указанного склада. После чего через образовавшийся проем ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли внутрь помещения склада, принадлежащего ФИО1 ФИО5 и ФИО6, находясь в помещении склада с зерном, совместными действиями, принесенным с собой металлическим ведром насыпали в 10 полимерных мешков, принесенных с собой, зерно пшеницы, принадлежащее ФИО1, общей массой 500 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг. После чего ФИО5 и ФИО6 с похищенным зерном с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 10.08.2019 он и ФИО6 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили совершить кражу. Кто предложил совершить кражу, не помнит, был пьяный. Из дома они взяли ведро, накидной ключ и мешки. Они пришли к складу, принадлежащему ФИО1, который находится на поле за станом в 

<

адрес>. Вокруг никого не было, подошли к входным воротам склада, открутили профлист в левом нижнем углу, через образовавшийся проем проникли внутрь склада. Зерно ссыпали в мешки и по одному перенесли их к кустам, недалеко от склада. Профлист прикрутили обратно. Потом на велосипеде перевезли мешки с зерном ближе к дому ФИО6. Потом зерно продали, вырученные деньги потратили на спиртные напитки. При продаже зерна они не говорили, что зерно краденое. Также пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы кражу не совершил. В содеянном раскаивается. Ущерб ФИО1 они возместили.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 10.08.2019 он и ФИО5 находились у него дома, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО5 взять мешки и пойти украсть зерно, на что тот согласился. Вечером, взяв мешки, накидной ключ и ведра, они пошли к складу. В нижнем углу на складе они открутили профлист, проникли на склад. Из склада они вынесли около 10 мешков зерна. Мешки с зерном они перевезли на велосипеде, а потом продали соседям по 300 руб. за мешок. О том, что зерно краденое они не говорили, сказали, что зерно из дома. Вырученные деньги потратили на спиртное. Причиненный ущерб они возместили ФИО1. Сожалеет о случившемся, был пьяный. Пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы кражу не совершил.

Виновность подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными 16.09.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он занимается выращиванием пшеницы, ячменя, гороха, кукурузы, а также выращиванием коров мясных пород. Для нужд предприятия он поставил на поле, расположенном в районе 

<

адрес> два металлических ангара. В указанных ангарах он хранит зерно текущего урожая. В одном складе хранится пшеница, второй склад предназначен для хранения ячменя. Территория данных складов не охраняется. Ворота закрываются на навесной замок. Ключи от замков хранятся у кладовщика. О краже принадлежащего ему зерна он узнал от сотрудников полиции. После этого он лично проехал на склад, где на воротах он обнаружил погнутый лист профиля. Осмотрев ссыпанное в кучу зерно, он увидел, что куча стала размером меньше, на его взгляд, не хватало около 0,5 тонны зерна пшеницы. Стоимость зерна составляет 10 руб. за 1 кг. Ущерб от хищения составил примерно 5000 руб. ФИО6 и ФИО5 он знает лично, причиненный ему ущерб они возместили в полном объеме в сумме 5000 руб. (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными 17.09.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2019 года, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, к ней домой пришли ФИО6 и ФИО5, которых она знает как жителей 

<

адрес>. Они предложили ей приобрести зерно. Она купила у них пять мешков зерна за 300 руб. Зерно она использовала на корм животным. Откуда у них данное зерно она не уточняла, они сказали, что это их личное. Данные мешки они привезли на велосипеде. В настоящее время зерна и мешков у нее нет, так как она использовала зерно по назначению, мешки выкинула (л.д.39-42).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными 17.09.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале августа 2019 года, точную дату не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему домой пришли ФИО6 и ФИО5, которых он знает лично, так как они являются его соседями. Они предложили ему приобрести зерно, а именно пшеницу, так как знали, что у него есть свое хозяйство, зерно нужно для корма животных. За один мешок они установили цену в размере 250 рублей. Данная цена его устроила, он согласился приобрести 5 мешков зерна. Откуда они взяли данное зерно, он не интересовался, думал, что их личное. Как они доставили данные мешки до его дома, ему неизвестно. На данный момент указанных мешков и зерна у него нет, потому что использовал зерно по назначению, а мешки выкинул за ненадобностью (л.д.44-46).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными 15.10.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> ФИО1 в должности 

<

данные изъяты>, у нее находятся ключи от складов с зерном, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, в одном складе хранится пшеница, в другом – ячмень. В сентябре 2019 года ей стало известно, что на склад с зерном пшеницы проникли неизвестные и похитили зерно – пшеницу, позже ей стало известно, что хищение зерна со склада совершили ФИО5 и ФИО6 О том, что была совершена кража зерна со склада ей стало известно от ФИО1(л.д.48-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра являлся склад зерна, принадлежащий ФИО1, расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра отражена обстановка после совершения преступления (л.д.15).

Протоколом явки с повинной от 04.09.2019, в котором ФИО5 сообщает о том, что примерно в начале августа 2019 года он совместно со ФИО6 со склада зерна в 

<

адрес> похитил десять мешков зерна пшеницы, которое продали (л.д.12).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 05.09.2019 с фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения им в начале августа 2019 года совместно с ФИО5 кражи зерна со склада в 

<

адрес> (л.д.54-58).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 05.09.2019 с фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения им в начале августа 2019 года совместно со ФИО6 кражи зерна со склада в 

<

адрес> (л.д.61-65).

Протоколом следственного эксперимента от 15.10.2019 с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого было установлено, что в одно ведро входит 10 кг зерна, в один мешок входит пять ведер зерна (т.1 л.д.68-72).

Протоколом следственного эксперимента от 15.10.2019 с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого было установлено, что в одно ведро входит 10 кг зерна, в один мешок входит пять ведер зерна (л.д.73-77).

Протоколом выемки от 05.09.2019, из которого следует, что у подозреваемого ФИО5 было изъято металлическое ведро, которое использовалось при хищении (л.д.79-81).

Протоколом выемки от 05.09.2019, из которого следует, что у подозреваемого ФИО6 был изъят ключ с накидной головкой, который использовался при хищении (л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2019, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.86-88, 89, 92).

Справкой, выданной индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 о том, что стоимость 1 кг пшеницы по состоянию на 31.08.2019 составляет 10 руб. 00 коп. (л.д.10).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2019 с фототаблицей суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственного действия.

Оценивая протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 05.09.2019, подозреваемого ФИО6 от 05.09.2019, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5, ФИО6

Оценивая протокол явки с повинной ФИО5, суд учитывает, что в них ФИО5 собственноручно указал на совершение им преступления – о краже в начале августа 2019 года совместно со ФИО6 зерна со склада в 

<

адрес>, и признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Давая оценку другим материалам дела: протоколам следственных экспериментов, выемки, осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, справке о стоимости, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимых ФИО5, ФИО6 данные ими в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимых в предъявленном им обвинении. Данные показания ФИО5, ФИО6 подтверждали при проведении проверки показаний на месте, протоколы которых суд также признал допустимыми и достоверными.

Каких-либо причин у подсудимых ФИО5, ФИО6 для самооговора и для оговора друг друга судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимых, у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5, ФИО6, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, по преступлению, совершенному ФИО5, ФИО6, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что в период с 01 августа 2019 года по 10 августа 2019 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО5 и ФИО6 предварительно договорившись между собой, совершили кражу зерна пшеницы, общим весом 500 кг на сумму 5000 руб., принадлежащего потерпевшему ФИО1 из склада, расположенного вблизи 

<

адрес>, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6, каждого, по данному преступлению по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимых ФИО5, ФИО6, были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. Кража была совершена ФИО5, ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления, они, предварительно договорившись, действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным. Преступление было совершено ФИО5, ФИО6, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО5, ФИО6 незаконно проникли в склад, где хранилось зерно, откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшему. Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, иными доказательствами, которые признаны судом допустимыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО6 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО5 на учете у врача нарколога ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов в администрацию муниципального образования 

<

данные изъяты> Богородицкого района не поступало (л.д.156).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.09.2019 № ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> У него не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО5 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.103-104).

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО5 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

ФИО6 на учете у врача психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.187), 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб, заявлений на которое со стороны соседей и жильцов дома в управляющую компанию, в МОМВД России «Богородицкий» не поступало (л.д.191, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: на основании пп. «

<

данные изъяты>, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению кражи имущества, явилось алкогольное опьянение ФИО5, ФИО6, не оспаривавших в суде влияние на них этого состояния при принятии решения о совершении кражи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, в том, числе ФИО6 находящегося на профилактическом наблюдении у врача-нарколога, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у ФИО5, ФИО6 внутренний контроль над своим поведением, обострило их желание удовлетворить свои личные потребности и влечения без учета последствий и социальных ограничений, что привело к совершению преступления. В связи с этим, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает каждому из них наказание в виде обязательных работ, при этом с учетом имущественного положения подсудимых не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019.