Дело № 1-424/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 октября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственных обвинителей Филиповского В.А., Васюка М.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мальцевой Т.Ю., потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах: 

***, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Л., находились на участке местности, расположенном ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Л., решил причинитьпоследнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая их наступления, нанес стоящему напротив него Л. один удар кулаком в область левого глаза, отчего Л., испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 достал из кармана надетой на нем куртки нож и, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке нож, нанес этим ножом стоящему напротив него Л. один удар в область живота слева, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что *** он возвращался с рыбалки, встретил малознакомого Л., который в грубой форме потребовал отдать ему рыбу. Он ответил нецензурно, завязалась ссора. Л. первым ударил его кулаком в висок. Он нанес ответный удар. После этого Л. нанес ему второй удар, «взревел», стал наступать на него. Он, отступая, достал из кармана нож и, обороняясь, нанес ему один удар. После этого Л. убежал, а он пошел домой. 

Перед окончанием судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что ***, около 16 часов 30 минут, он возвращался домой с рыбалки, по дороге зашел к знакомой по имени З., проживающей по .... Во дворе ее дома сидел малознакомый ему Л., распивал спиртное. Поговорив с З., он пошел к выходу. В это время Л. крикнул ему в спину что-то грубое. Он вышел со двора и пошел домой. Отойдя метра 2-3 от калитки дома З., его догнал Л., подошел к нему, и, увидев пакет с рыбой, попросил отдать ему рыбу. Он ответил, чтобы тот наловил сам. Л. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, был агрессивен. Он тоже стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Л., между ними произошел конфликт, в ходе которого Л. два раза ударил его кулаком правой руки в область левого виска, от чего он пошатнулся, но устоял на ногах. Тогда он нанес Л. один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Л. не успокаивался и продолжал оскорблять его. Находясь с западной стороны дома по ..., понимая, что Л. намного крупнее его, предполагая, что тот может ударить его еще, он достал из кармана куртки раскладной нож, который он брал с собой на рыбалку, быстро его раскрыл, нанес ему один удар ножом в область живота. Л. согнулся, повернулся к нему спиной и побежал в северном направлении, а он ушел домой, где помыл нож, так как на его лезвии была кровь. Переживая за свой поступок, он выпил спиртное. На удар ножом его спровоцировал своим поведением Л.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает, что в ходе ссоры с Л., разозлившись на него, нанес ему один удар кулаком в область лица и один удар ножом в область живота.(т.1 л.д. 124 - 127, 213 - 215) 

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте,указав место совершения преступления и продемонстрировав механизм нанесения удара ножом Л. (т.1 л.д.186-191).

Суд полагает, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

· сообщением КГБУЗ Городская больница от *** о госпитализации Л. с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено место преступления, обнаружено и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 27-32); 

- протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к подъезду по ..., в ходе которого обнаружено и изъято вещество бурого цвета, а также ..., в ходе которого обнаружена и изъята мужская куртка (кофта), принадлежащая потерпевшему Л. (т.1 л.д. 9-18);

-протоколом изъятия ножа у ФИО1 (т.1 л.д.25 -26); 

-протоколом осмотра ножа, двух марлевых вырезов с веществом бурого цвета, мужской кофты (куртки) (т.1 л.д. 198-202);

-заключением эксперта от ***, согласно которому на кофте, принадлежащей потерпевшему Л., имеются повреждения на левой полочке (на ткани кармана), которые являются колото-резаными и могли быть оставлены клинком ножа, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д. 164-167); 

-картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов СМП по адресу: ..., поступил ***, в 17 часов 08 минут (т.1 л.д. 87-89); 

-заключением эксперта от***, согласно которому у Л. обнаружены: 

1. 

<

данные изъяты> которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу *** в 18 часов 20 минут, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2.

<

данные изъяты> которая образовалась от одного (и более) воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинила. Достоверно высказаться о давности ее образования, по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д. 138 - 139). 

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что он был сильно пьян, когда встретил ФИО1 у дома по .... Он считает себя напористым, агрессивным человеком, который бьет «до талого». Ему показалось, что ФИО1 ему нагрубил, поэтому он пошел на него. Он помнит, как нанес ФИО1 2 удара кулаком, тот тоже нанес ему 1 удар. Больше он ничего не помнит, очнулся на стоянке. Считает, что в конфликте виноват он. Кроме того, полагает, что ФИО1 его боялся, т.к. он превосходит его по физическим данным. ФИО1 ему нанес удар ножом, т.к. ему некуда было деваться, у него не было шансов на спасение. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО1, просит его не наказывать. ФИО1 принес ему извинения, загладил моральный вред, заплатив ему.

Из показаний потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что ***, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к знакомым, проживающим по ... Он попросил выпить у хозяйки дома З.. Она вынесла самогон, который он стал выпивать во дворе. Спустя некоторое время во двор дома зашел ФИО1, поговорил с З. и пошел к калитке. Он увидел у ФИО1 пакет с рыбой и сказал, чтобы тот отдал рыбу ему. ФИО1 ответил «иди лови сам» и вышел со двора. Ему показалось, что ФИО1 грубо ответил. Он вышел со двора дома, окликнул ФИО1, тот остановился. Подойдя к ФИО1, он спросил, почему тот грубо ему ответил. ФИО1 сказал, что ответил нормально, они начали спорить, нецензурно выражаться В ходе конфликта он разозлился на ФИО1 и ударил его один раз кулаком правой руки в область левого виска. ФИО1 в ответ нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, отчего у него образовался синяк. От нанесенного удара у него закружилась голова, он почувствовал боль. Следующее, что он помнит, что находится в 20-30 метрах от этого дома, и у него влажная кофта и штаны. Он приподнял кофту и увидел ножевую рану в области живота и кровь. Момент нанесения ножевого удара он не помнит из-за алкогольного опьянения и головокружения. Он пошел домой, где его сожительница вызвала скорую помощь. Он не отрицает, что мог нанести ФИО1 и второй удар кулаком. (т.1 л.д. 71-74, 130 -133, 195 - 197)

Свидетель З., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что проживает по ...

***, около 16 часов, к ней пришел Л., находящийся в состоянии опьянения, попросил у нее спиртного. Она налила ему спиртного, он сел на крыльцо дома и стал выпивать, а она зашла в дом. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов пришел ФИО1, который шел с рыбалки. Поговорив с ФИО1 через окно, она услышала, разговор на повышенных тонах между ФИО1 и Л.. Спустя 5-7 минут она снова услышала стук в окно, выглянула и увидела Л., который был испуган. На земле, где стоял Л., она увидела капли свежей крови, спросила у него, откуда кровь. Тот махнул рукой, сказал, что его ударили по лицу и ушел. (т.1 л.д.183 - 185)

Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что *** она находилась дома у Л. по ... Около 15 часов 30 минут Л. пошёл выкидывать мусор, вернулся около 16 часов 50 минут. На его лице был синяк, спортивный костюм - брюки и кофта были в крови. Когда он разделся, она увидела у него ножевую рану в области живота. Она вызвала сотрудников скорой помощи. Она спросила у Л., кто его порезал, тот ответил, что разберется сам. Л. госпитализировали. Спустя несколько дней она вновь спросила у Л., кто нанес ему ножевое ранение. Он сказал, что ФИО1. (т.1 л.д. 148 - 150) 

Свидетель Г.- врач КГБУЗ ССМП г. Рубцовска, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ***, в 17 часов 08 минут поступил вызов. В составе бригады скорой помощи он выехал на адрес. Л. лежал на диване в комнате, у него была зафиксирована колото-резаная рана в области передней брюшной стенки слева. Л. пояснил, что ножевую рану причинил ему знакомый около часа назад. Данную информацию он занес в историю болезни. Со слов находящейся в квартире женщины следовало, Л. пришел домой с ножевым ранением. (т.1 л.д. 192 -194) 

Свидетель А.- оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что *** он работал по сообщению о ножевом ранении Л.. В его квартире был проведен осмотр места происшествия. С целью установления лица, причинившего ножевое ранение Л., а также установления места совершения преступления, был проведен поквартирный обход, по ..., у ограды дома, были обнаружены капли свежей крови. У ФИО1 им был изъят нож, которым он нанес ножевое ранение Л., и куртка, в которой он был одет на момент совершения преступления. (т.1 л.д. 90-92) 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте и согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, и свидетелей, заключением проведенных в рамках возбужденного уголовного дела экспертиз, материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, механизме его нанесения.

Вышеуказанные показания даны подсудимым после разъяснения прав, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколам допросов и проверки показаний на месте они подписаны подсудимым и его защитником после ознакомления с их содержанием, без каких-либо замечаний. 

В связи с чем, суд считает надуманными и не соответствующими действительности доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, давая показания на предварительном следствии, не читал их, не задумывался о смысле слов, был под влиянием эмоций по поводу болезни его матери.

Учитывая изложенное, суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, считает их вызванными желанием уменьшить степень своей вины, смягчить свою участь.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Л., данным им в судебном заседании, считает их недостоверными, данными в угоду подсудимому после принесения ему извинений последним и возмещения морального вреда.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия, а потому именно эти показания кладет в основу приговора. О достоверности этих показаний свидетельствует их последовательность на протяжении всего предварительного следствия. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация нанесенного им проникающего ранения, применявшееся при этом орудие. Так, телесное повреждение было причинено ножом, то есть орудием, обладающим значительной поражающей силой, в жизненно-важный орган - брюшную полость.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку никакой реальной угрозы его жизни или здоровью не имелось. У потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы в руках, которыми возможно причинение телесных повреждений. Также объективно установлено, что удар ножом подсудимый нанес в момент, когда потерпевший не совершал никаких угрожающих действий.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку из принятых судом за основу показаний самого подсудимого и потерпевшего следует, что действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным.

Мотивом совершения преступления ФИО1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Л., продиктованные противоправным поведением самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим потерпевшим, вел себя агрессивно, высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, ударил его, провоцировал последнего к совершению активных действий, при этом ФИО1 пытался уйти, находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего. 

Указанное следует из фактических обстоятельств дела, в частности, в момент нахождения вблизи подсудимого потерпевший Л. требовал отдать ему рыбу, пойманную подсудимым, услышав отказ, стал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, в ходе возникшего конфликта нанес два удара кулаком правой руки в область левого виска ФИО1.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена. Однако, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было. 

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Л. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно. Суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины в ходе предварительного следствия и по окончанию судебного следствия, раскаянии в содеянном, явку с повинной, признав в качестве таковой объяснения (л.д. 24 том-1), наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, учитывая степень реализации им своих преступных намерений (подсудимым совершено оконченное преступление), фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, малоимущим не является, инвалидности не имеет, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в 3 года, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - 9257 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 10062 рубля 50 копеек, всего 19320 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Н.В. Макушкина